Решение № 12-9/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-9/2024

Дело № 12-9/2024 74RS0017-01-2024-000049-45


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 06 февраля 2024 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, защитника Валеевой Е.Ю., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 декабря 2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, которым

ФИО5, <данные изъяты>, не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2023 года, вынесенным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, с учетом внесенных изменений постановлением от 17 января 2024 года, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

ФИО5 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление от 13 декабря 2023 года отменить и производство по административному делу прекратить.

В обоснование своей жалобы сослалась на то, что в отношении нее вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Указанное постановление она считает незаконным и необоснованным. Цитируя положения ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, примечания ст. 2.4 КоАП РФ указывает, что она не является должностным лицом. Кроме того, с 09 октября 2023 года по 01 декабря 2023 года она находилась на больничном и проходила лечение в г. Челябинске, подтверждающие документы были представлены судебному приставу-исполнителю. Ссылаясь на ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО5 в судебном заседании после разъяснения ей прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что доводы жалобы поддерживает. Занимает должность бухгалтера в ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроена официально, является работником данного ИП. У ИП ФИО4 работал ФИО2 который является должником по постановлению об обращении взыскания на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволился. Ей известно, что не позднее следующего дня после увольнения такого работника она обязана направить исполнительный документ со справкой об удержании в службу судебных приставов. Поскольку она находилась на больничном листе после перенесенной операции, а 02 ноября 2023 года была на приеме у врача, то она не смогла направить исполнительный документ в службу судебных приставов. Чтобы не нарушать законодательство РФ, она передала исполнительный документ ФИО2, разъяснила, что данный документ ему необходимо передать в службу судебных приставов. Позднее ей стало известно, что ФИО2 передал исполнительный документ в службу судебных приставов только 30.11.2023 года.

С 09 октября 2023 года по 28 октября 2023 года она находилась на стационарном лечении, с 29 октября 2023 года по 01 декабря 2023 года проходила амбулаторное лечение. Работала по возможности удаленно, не имела возможности в полной мере осуществлять свои трудовые обязанности.

Защитник Валеева Е.Ю. в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что ФИО5 должна была направить постановление об обращении взыскания на заработную плату на следующий день после увольнения ФИО2, но в тот день ФИО5 находилась на лечении. Её никто не замещал. Просит учесть, что бухгалтер не является должностным лицом. Так же просит учесть, что исполнительный документ был передан в службу судебных приставов должником, просит признать правонарушение, совершенное Валеевой, малозначительным.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, в судебном заседании полагает постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению. На вопросы суда показала, что должностную инструкцию ФИО5, копию приказа о назначении ее на должность бухгалтера она не истребовала. Вывод о том, что ФИО5 является должностным лицом сделала на основании объяснения ФИО5.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показала, что она работает в должности судебного пристава исполнителя с 2015 года. С ФИО5 она лично не знакома. В ее производстве находилось исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО2. ФИО5 свои трудовые обязанности исполняла удаленно. Ею с ФИО5 было получено объяснение и составлен протокол об административном правонарушении, поскольку последняя не исполнила обязанность, установленную законом, не направила в службу судебных приставов не позднее следующего дня после увольнения работника, исполнительный документ. Документов, подтверждающих полномочия ФИО5 не запрашивались и не исследовались. На вопросы суда показала, что правонарушение было выявлено ею по месту нахождения службы : <адрес>. Место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении действительно ею не указано.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования закона по делу не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: место, время, описание правонарушения, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Принимая решение о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 указала на то, что ФИО5, являясь должностным лицом, в нарушение законодательства об исполнительном производстве не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя о возврате постановления об обращении взыскания на заработную плату от 10 ноября 2023 года, а также выдала его на руки должнику, справку о произведенных удержаниях по постановлению от 10 ноября 2022 года предоставлена в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району 11 декабря 2023 года.

Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не установило время и место совершения правонарушения.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Однако, на основании представленных в дело документов, а также показаний свидетеля ФИО3, полученных в судебном заседании, нельзя сделать вывод о том, что ФИО5 является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку документы, которые бы свидетельствовали о наличии у нее на момент выявления правонарушения обязанностей по выполнению организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций не исследовались и отсутствуют в материалах дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2023 года, должностным лицом были исследованы собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО5. Оценка представленным доказательствам при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом не дана.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается, в числе прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В протоколе № 623 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 часов ФИО5 нарушила законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении требования судебного пристава исполнителя, являясь бухгалтером ИП ФИО4 работая по постановлению об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, передала постановление на руки ФИО2, поле увольнения ДД.ММ.ГГГГ В ОСП по г. Златоусту не направила, не возвращено, отметка о произведенных удержания поступила 11.12.2023г.

То есть в протоколе № 623 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует место совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению должностному лицу надлежало в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.

Таким образом, вывод должностного лица о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, сделан преждевременно, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что могло повлиять на обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2023 года, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение не вступило в законную силу.