Апелляционное определение № 22-1522/2026 от 3 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 04 марта 2026 года

Председательствующий Сумбаева С.П. Дело № 22-1522/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаблакова М.А.,

судей Пугачева А.В., Хохловой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой Т.В.

с участием:

осужденной ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Ипатова В.В.,

прокурора Пархоменко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Ретневой С.М. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговор в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 апреля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, решен вопрос о попечении несовершеннолетних детей.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной убийстве, то есть умышленном причинении смерти П.

Преступление совершено 15 апреля 2025 года в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Ретнева С.М. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что применение ножа осужденной было вызвано необходимостью защиты своей жизни от потерпевшего. При этом в приговоре указано, что подзащитная просила переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, что не соответствует действительности, она неоднократно заявляла, что иным способом предотвратить противоправное поведение потерпевшего не могла, поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении и имел физическое превосходство. Полагает, что действия ФИО1 следует расценивать, как необходимую оборону от общественно опасного посягательства сопряженного с насилием, опасным для жизни оборонявшейся, что согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением. Кроме того, в судебном заседании установлено, что потерпевший на протяжении нескольких лет систематически наносил ей побои, что оказало влияние на ее душевное состояние, она опасалась за свою жизнь и действия носили оборонительный характер. 15 апреля 2025 года потерпевший нанес ей несколько ударов в различные части тела, а также ударил стеклянной бутылкой по голове, и именно его противоправное поведение спровоцировало конфликт. Наличие телесных повреждений у ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. ФИО1 пыталась убежать из квартиры, но потерпевший ее удерживал и продолжал наносить побои, во время избиения она протянула руку к подоконнику и взяла в руки предмет, которым оказался нож, и нанесла им один удар по шее П. Отмечает, что просить помощи от присутствующих в квартире лиц возможности не было, поскольку они находились в алкогольном опьянении и спали. Мать потерпевшего подтвердила, что ее сын и осужденная часто дрались. Сотрудники скорой помощи пояснили, что ФИО1 была в крови, пояснила, что оборонялась и потерпевший разбил ей голову. ФИО1 поясняла, что у нее был стресс, она кричала, понимая, что сделала и поэтому не слышала стука в дверь, свидетели, находящиеся в квартире факт просьбы не говорить, что она нанесла удар ножом, не подтвердили.

- осужденная ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия, поскольку не имела умысла на совершение преступления. В обоснование доводов указывает, что потерпевший ранее неоднократно наносил ей и детям побои, был осужден, вел аморальный образ жизни. Описывая произошедшие события, указывает, что именно она потеряла много крови, а экспертиза о наличии ее крови на вещах не проведена. После удара по голове ей стало плохо, но потерпевший дальше продолжил ее избивать, поэтому она схватила нож с подоконника, не искав его намеренно, хотела просто отбиться от побоев, поскольку боялась за свою жизнь. После удара ножом, испугалась, стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь, зажимала рану рукой, чтобы остановить кровь, что также подтвердили свидетели. В содеянном раскаивается, неоднократно приносила извинения потерпевшей. Обращает внимание на наличие четверых малолетних детей, которые нуждаются в матери, в отношении которых она не лишена родительских прав и не ограничена, с родительскими обязанностями она полностью справлялась. Просит рассмотреть вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Колоколова О.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника Ипатова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пархоменко Н.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Судебным следствием достоверно установлено, что при описанных в приговоре обстоятельствах ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с П., имея умысел на убийство, нанесла удар ножом в область шеи и туловища, в результате чего причинила ему телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично, пояснила, что в ходе ссоры П. начал наносить ей удары, в том числе стеклянной бутылкой по голове, она пыталась уйти, но, оказавшись у балкона, схватила нож, который лежал на подоконнике, и ударила им потерпевшего в шею, чтобы пресечь его действия, поскольку она оборонялась. На помощь не звала, так как свидетели, находящиеся в квартире, были в состоянии алкогольного опьянения и боялись П. Стуки в дверь сотрудников «Скорой помощи» она не слышала, поэтому не открывала.

К показаниям осужденной ФИО1, данными ей в ходе судебного следствия в части того, что она оборонялась от действий потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Обстоятельства совершения преступления в ходе предварительного следствия пояснил свидетель М., который находился на кухне с Я., а осужденная, потерпевший и свидетель Д. были в комнате, после того как услышали крик ФИО1, то сразу зашли в комнату, где увидели на полу П., из горла которого бежала кровь, осужденная пояснила, что убила потерпевшего. Она пыталась зажать ему рану, но П. был уже мертв, затем он и ФИО1 стали вызывать «Скорую помощь». Нож был обнаружен на балконе.

Свидетель Д. подтвердил, что спал в комнате, где находились ФИО1 и П., проснулся когда в квартире находились сотрудники полиции, на полу лежал труп потерпевшего.

Свидетели И. и Л. – в ходе предварительного и судебного следствия поясняли, что приехали по сообщению на указанный адрес о том, что «жена перерезала горло», где на протяжении 14 минут стучали в дверь, но ее никто не открывал, из квартиры были слышно, как женщина просила мужчин не говорить, что она убила. После того как дверь открыли, один из мужчин сообщил, что потерпевший уже умер. В квартире находилась женщина и трое мужчин, со слов женщины, которая вела себя агрессивно, она нанесла удар ножом потерпевшему в область шеи. У потерпевшего в результате причиненного ему повреждения была массивная кровопотеря.

Потерпевшая К., свидетель Н. подтвердили, что осужденная и потерпевший часто злоупотребляли спиртными напитками, между ними постоянно происходили конфликты, в ходе которых они становились агрессивными, могли наносить друг другу телесные повреждения, но, несмотря на это, проживали совместно.

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп П., на котором имелась рана в нижней трети шеи, а также нож со следами вещества бурого цвета.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть П. наступила в результате колото - резанного ранения на передней поверхности шеи в нижней трети, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правой общей сонной артерии возможно ножом, представленным на экспертизу.

Нарушений при назначении и проведении экспертизы не установлено. Выводы эксперта о количестве, локализации телесных повреждений у потерпевшего и причине его смерти не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности умысла ФИО1 на причинение смерти П. Действия осужденной были умышленными, целенаправленность которых подтверждают локализация, механизм, способ и орудие убийства – ножом нанесен удар в жизненно важный орган, что повлекло гибель П. на месте происшествия.

Сведений об оговоре осужденной свидетелями не установлено, конфликта между ними не имеется, в силу чего суд обоснованно признал их показания допустимыми и достоверными. Они допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно детальные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Не устраненных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не выявлено. Доводы об иной оценке показаний свидетелей являются несостоятельными, на материалах дела не основаны.

Одним из доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности ФИО1, в приговоре указано ее объяснение, данное без участия адвоката. При таких обстоятельствах объяснение не соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости доказательств и подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного. Исключение данного доказательства не влияет на вывод о доказанности вины ФИО1, поскольку имеется совокупность иных допустимых доказательств, которая судебной коллегией признается достаточной, подтверждающей виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Мотив преступления правильно установлен как личная неприязнь, что подтверждается конфликтом осужденной с потерпевшим. Действия П., предшествовавшие конфликту были расценены судом как противоправное поведение, послужившее поводом для совершения преступления.

Установленные судом фактические обстоятельства, характер взаимоотношений осужденной и потерпевшего, исключают совершение преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны, при превышении ее пределов или по неосторожности. Из оценки показаний осужденной в ходе предварительного следствия и свидетелей судом сделан обоснованный вывод о возможности в момент причинения ей телесных повреждений со стороны П. избежать продолжение конфликта, поскольку она не предприняла мер, чтобы уйти из комнаты или позвать на помощь присутствующих в квартире свидетелей М., Я., которые сразу прибежали на ее крик из кухни, однако, этого не сделала. Ее доводы о том, что указанные лица боялись потерпевшего, объективного подтверждения не нашли.

Суд, исследовав представленные доказательства, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий осужденной или ее оправдания нет.

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, которые достаточно полно приведены в приговоре, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления: написанное ФИО1 собственноручно объяснение, а также подробные признательные показания по делу в совокупности с ее поведением на стадии предварительного следствия, по п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 четверых малолетних детей, в отношении которых она не лишена и не ограничена в родительских правах, по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ фактическое признание вины ФИО1 в нанесении удара ножом в область шеи и туловища потерпевшего, раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, поскольку обращение ФИО1 к свидетелю М. с просьбой вызвать «скорую помощь», а также действия, направленные на предотвращения кровотечения из шеи потерпевшего, не могут быть расценены обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 нанесла удар ножом потерпевшему в область шеи, отчего тот упал и больше не вставал, кроме того, просила не открывать дверь прибывшим медицинским работникам, после осознания наступления смерти потерпевшего, дверь была открыта.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишение свободы за совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Назначение ФИО1 лишения свободы в указанном приговоре размере обоснованно, отсутствие оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, применения положений ч. 6. ст. 15, ст. 73 УК РФ, не вызывает сомнений, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, в чем мотивированно отказал суд первой инстанции, кроме того, ФИО1 назначено наказание за совершение особо тяжкого преступления свыше 5 лет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение приговора, они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из доказательств виновности осужденной ФИО1 ее объяснение (т. 1 л.д. 26).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Ретневой С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня его вручения.

Осужденная, содержащаяся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: