Апелляционное постановление № 22-1638/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-85/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лужбиной М.А.

Дело № 22-1638/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

защитника адвоката Калиновой Ю.В., представившей удостоверение № № от 1 ноября 2006 года и ордер № 23 от 25 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Брыкиной И.Ю. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 марта 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 ноября 2018 года приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2019 года) по ч. 3 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 ноября 2022 года освобожден по отбытию наказания; решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 октября 2022 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор с 22 ноября 2022 года по 21 ноября 2030 года,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО3 зачтено время его содержания под стражей с 11 мая 2023 года по 10 ноября 2023 года и с 14 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 марта 2024 года ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1., на сумму 60 000 рублей, а также ФИО2 на сумму 32 026 рублей 62 копейки, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 23.00 часов 6 мая 2023 года по 07.30 часов 7 мая 2023 года на берегу протоки ФИО4 на удалении 1 км в северо-западном направлении от дома № 17 по ул. Первомайская в с. Малышево Хабаровского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Брыкина И.Ю. просит приговор изменить, смягчить ФИО3 назначенное наказание, мотивируя тем, что ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Защитник указывает, что похищенное имущество возвращено владельцам, а преступление относится к категории средней тяжести, по месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно. По мнению адвоката, наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, а также установление административного надзора не является основаниями, при наличии которых невозможно применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ. Таким образом, сторона защиты полагает, что исправление ФИО3 возможно без его реальной изоляции от общества.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО3 При этом условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке, были соблюдены.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст. 307, 316 УПК РФ, суд привел описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который совершил преступление в период установленного в отношении него административного надзора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих с учетом поведения осужденного во время и после совершения преступления сделать вывод о существенном уменьшении степени опасности преступного деяния, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Свое решение о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения ст.73 УК РФ суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Правовых оснований для применения к ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, основываясь на данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному иной меры наказания, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований считать его чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 марта 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Брыкиной И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий