Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 8 февраля 2026 г.

Председательствующий Голикова Н.А. № 10-3/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 9 февраля 2026 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Снитко И.М.,

с участием пом. прокурора Скоковой Д.В., Афанасьевой Е.К.,

защитника-адвоката Серебренниковой С.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Серебренниковой С.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г. Омске от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, .... года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адресВ, ком. 20, судимый:

- 18.06.2021 Омский районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 25.05.2022 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.06.2021) к 2 годам лишения свободы;

- 14.06.2022 мировым судьей судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.05.2022) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 27.06.2022 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.06.2022) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 04.07.2022 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- 20.07.2022 Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.07.2022) к 4 месяцам лишения свободы;

- 27.07.2022 Советским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 (2 преступления), ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 28.10.2022 постановлением Советского районного суда г. Омска, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 27.07.2022 частично присоединено наказание по приговорам от 20.07.2022 и от 27.06.2022, окончательно к отбытию определено 2 годам 7 месяцев лишения свободы;

- 28.09.2023 постановлением Советского районного суда г. Омска, на основании ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 1 месяц;

- 11.06.2024 постановлением Омского районного суда Омской области, на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 4 дня. Освободился 23.07.2025 по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника-адвоката Серебренникову С.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьеву Е.К., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества. Преступление совершено 24.07.2025 в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 24.07.2025 он из магазина «КрасноеБелое» по адресу: адрес, похитил бутылку коньяка.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Серебренникова С.И., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, не соглашается с назначенным ФИО1 наказанием. Считает приговор несправедливым в части наказания, полагает, что назначенное наказание подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью, поскольку ФИО1 добровольно возместил причиненный ущерб еще до возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о его искреннем раскаянии, осознании своего проступка. Указывает, что в случае изоляции ФИО1 от общества его беременная жена может оказаться в трудном материальном положении, поскольку последний фактически содержит ее материально, близких родственников у них в г. Омске нет, сам ФИО1 является сиротой. Обращает внимание, что принудительные работы, хоть и являются более мягким наказанием, чем лишение свободы, но также подразумевают изоляцию от общества, заработная плата осужденного значительно ниже, чем обычного гражданина, кроме того из заработной платы производятся удержания в счет государства. Просит изменить приговор в отношении ФИО1 и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, или условного осуждения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В подтверждение вины осужденного суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого ФИО1, показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также на письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Правильность квалификации действий осужденного не вызывает сомнения и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид и размер наказания, назначенный ФИО1, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 При этом судом в полной мере учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, правдивые и признательные показания, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений представителю потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, беременность жены, молодой возраст подсудимого, то, что он является сиротой, а также нахождение брата ФИО1 в зоне проведения СВО.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления осужденного ФИО1 только при назначении наказания в виде лишения свободы с заменой в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вид наказания ФИО1 в виде принудительных работ, назначен в соответствии с положениями уголовного закона, действовавшими до вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2025 №218-ФЗ.

Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе в обоснование необходимости смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, учтены при назначении наказания и не ставят под сомнение правильность выводов суда о возможности и необходимости назначения ФИО1 наказания без применения правил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.ч. 1,6 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника, поскольку осужденный находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет и не лишен возможности получения денежных средств. Каких-либо документов, указывающих на нетрудоспособность осужденного по состоянию здоровья, суду не представлено. Кроме того в судебном заседании ФИО1 выразил свое согласие на взыскание с него процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г. Омске от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Серебренниковой С.И. в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Процессуальные издержки за осуществление защиты осужденного в судебном заседании адвокатом Серебренниковой С.И. по назначению, в сумме 4280,30 рублей взыскать с ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Секретарь: