Апелляционное постановление № 22-3128/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-69/2025

Судья Гомзякова М.В. Дело № 22-3128


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Голдобова Е.А.

при секретаре Батуро О.И.

с участием

прокурора Вехоревой И.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Машинской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельска Смагина О.П. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Машинской Н.В. на приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 А,А..

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Машинской Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Вехоревой И.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 августа 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:

- 2 марта 2021 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 24 января 2022 года <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 марта 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 28 февраля 2022 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24 января 2022 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 17 мая 2024 года по отбытии наказания,

осужден:

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в августе 2024 года самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзор и продолжил уклонение от административного надзора по 6 декабря 2024 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Архангельска Смагин О.П. просит исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ и Федеральный закон от 6.04.2011 №64, указывает, что наличие судимости предусмотрено в качестве основания для установления административного надзора и не может повторно учитываться при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Машинская Н.В. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, сам явился в отдел полиции, осуществлявший административный надзор. Он трудоустроен неофициально, содержит малолетнюю дочь и сожительницу, которая характеризует его исключительно положительно и намерена заключить с ним брак. Участковый уполномоченный пояснил, что первоначальные обязанности, связанные с административным надзором, ФИО1 исполнял, работает, жалоб от соседей на него не поступало. Родители ФИО1, его дочь и сожительница имеют хронические заболевания и нуждаются в его помощи. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 по аналогичным основаниям считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В настоящее время его сожительница находится декретном отпуске, поэтому семья и трехмесячная дочь находятся на его иждивении. Имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Участковый инспектор характеризуют его удовлетворительно. Оспаривает данные о привлечении к административной ответственности. Обращает внимание на имеющиеся тяжелые заболевания у родителей, которые нуждаются в его помощи. Дочери по состоянию здоровья необходимо индивидуальное питание, на которое в настоящее время у матери нет денег, а он для содержания семьи много работает. Полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, с рождением дочери переосмыслил свое поведение, обязуется нарушений не допускать. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку до момента его добровольной явки в отдел полиции очевидным преступление не являлось. По мнению осужденного, при назначении наказания судом не учтены: отсутствие преступного умысла, малозначительность деяния, заглаживание вины в виде постоянных добровольных пожертвований, что свидетельствует о значительном снижении степени его общественной опасности. Просит применить ст.ст.64, 73 УК РФ, смягчить наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

К жалобе в качестве характеризующих сведений приложены 3 платежных поручения от 04.09.2025 на благотворительную деятельность, каждый по 300 рублей, справка об участии ФИО1 в выборах Губернатора Архангельской области 14.09.2025, справка о доходах П.

В возражениях государственный обвинитель Чернакова М.А., ссылаясь на исследованные доказательства, считает, что при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами: копией решения <данные изъяты> от 16 января 2024 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 2 года с установлением административных ограничений; показаниями свидетелей Щ., К.А. и К. о том, что с 21 августа 2024 года ФИО1 перестал являться на отметки в отдел полиции, по указанному им месту жительства отсутствовал, в связи с чем в отношении него заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску, 6 декабря 2024 года ФИО1 самостоятельно явился в отдел полиции, пояснив, что с августа 2024 года сменил место жительства и проживает с сожительницей; показаниями свидетеля П., согласно которым ФИО1 с 1 августа 2024 года проживал у неё по адресу, о котором сотрудникам полиции было неизвестно.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания судом приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, в том числе в качестве смягчающих: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи (матери, сожительницы), страдающих хроническими заболеваниями.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

По факту нарушения ФИО1 правил административного надзора 25 ноября 2014 года заведено контрольно-наблюдательное дело и приняты меры к его розыску. Объяснение, которое дано ФИО1 6 декабря 2014 года, не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, предъявляемым к явке с повинной. Признание осужденным вины судом учтено, и само по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Участие осужденного в благотворительной деятельности и выборах губернатора является его правом, реализация которого не является поводом к пересмотру наказания.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности подтверждается: постановлением судьи <данные изъяты> от 4 марта 2024 года по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ; постановлением <данные изъяты> от 13 августа 2024 года по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ (за нарушение административного надзора в июле 2024 года).

Указанные сведения судом учтены наряду с данными о личности осужденного, его семейном положении и в приговоре подробно приведены.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ст. 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость.

Правильно установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, суд неверно признал его отягчающим наказание обстоятельством в силу требований ч.2 ст.63 УК РФ о недопустимости двойного учёта признака преступления при назначении наказания.

Из решения от 16 января 2024 года об установлении ФИО1 административного надзора прямо следует, что судимость по приговору от 2 марта 2021 года послужила основанием для установления осужденному ограничения в виде запрета покидать жилое помещение с 22 часов до 6 часов следующего дня.

При таких обстоятельствах имеющийся в действиях осуждённого рецидив преступлений, не может повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство. Ссылку на наличие у осужденного указанного отягчающего наказание обстоятельства следует из приговора исключить.

С учетом характера вносимых в приговор изменений наказание ФИО1 подлежит смягчению, при этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания ниже предела установленного законом (ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ).

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из приговора указание на наличие у осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, которым признан рецидив преступлений;

смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Голдобов