Постановление № 1-26/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Благовещенск 21 февраля 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Акимовой Н.Н.,

обвиняемых Ч.О.А., Т.В.В.

защитников – адвокатов ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению

Ч.О.А.,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

и
Т.В.В.,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

каждого в совершении преступлений, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Ч.О.А. и Т.В.В. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Т.В.В. совместно с Ч.О.А., находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, следуя единому преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, тайно похитили принадлежащий ФИО8 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику значительный материальный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении Ч.О.А. и Т.В.В. в связи с примирение сторон, что явилось основанием для назначения судом предварительного слушания по настоящему уголовному делу.

В судебное заседание потерпевшая ФИО8 не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении предварительного слушания без ее участия, поддержав своё заявления о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых Ч.О.А. и Т.В.В. в связи с примирением сторон, указав, что ущерб ей обвиняемыми заглажен, претензий к ним она не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренном ст. 25 УПК РФ ей понятны. В материалах уголовного дела имеется ее заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Обвиняемые Ч.О.А. и Т.В.В. поддержали заявленное ходатайство потерпевшей, также просили прекратить уголовное дело в отношении них ввиду примирения с потерпевшей.

Защитники не возражают о прекращении дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель не возражает о прекращении уголовного дела в отношении Ч.О.А. и Т.В.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются Ч.О.А. и Т.В.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

Поэтому, учитывая, что Ч.О.А. и Т.В.В. несудимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с примирением сторон, мнения обвиняемых, защитников, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом прекращение уголовного дела по указанным основаниям не затрагивает интересов других лиц. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ч.О.А. и Т.В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Ч.О.А. и Т.В.В., обвиняемого каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Ч.О.А. и Т.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> - считать переданными потерпевшей и разрешить ими распоряжаться.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области, в течение 10 суток со дня его вынесения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев