Приговор № 1-26/2017 1-611/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 1-26/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 января 2017 года. г. Свободный.

Дело № 1-26/2017 года.

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Зимина С.Н., при секретаре судебного заседания Календа С.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Свободного Цапковой А.В.;

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, -- года рождения, гражданина РФ, уроженца --, зарегистрированного и проживающего в том же населённом пункте --, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, сожительствующего с ФИО5, официально не трудоустроенного, судимого:

-- Свободненским городским судом -- по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в --, при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 15 часов 10 минут у ФИО1, находившегося в районе --, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидев неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, зашёл во двор вышеуказанного дома, при помощи найденной им на земле палки разбил окно, и через образовавшийся проём влез в дом, тем самым незаконно проник в жилище, где со стола взял монитор марки «Flatron», стоимость 3000 рублей, музыкальные колонки стоимостью 1567 рублей, после чего во дворе дома взял электрический водяной насос модели «Родничок» стоимостью 1550 рублей, тем самым тайно похитил их.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 6117 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, признал, в содеянном раскаялся.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, защитник, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, отсутствии возражений потерпевшего, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 (шести) лет.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается материалами уголовного дела, поскольку ФИО1 незаконно проник в жилой дом, предназначенный для постоянного проживания в нём лиц, без согласия последних, о чём свидетельствует в том числе, способ проникновения в жилище через окно дома.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в судебном заседании нашёл своё подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший №1 не работает (л.д. 18-19).

Своими действиями, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела, и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями и месту прохождения военной службы положительно.

В соответствии с п. и) ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путём возвращения похищенного; признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, беременность сожительницы ФИО5, мнение потерпевшего о мягком наказании для подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

-- ФИО1 был осужден Свободненским городским судом -- по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких. Будучи условно осужденным, в период испытательного срока совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В связи с чем, суд полагает необходимым отменить ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от -- с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о том, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, и принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, совершение последним преступления направленного против собственности, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, конкретные и фактические обстоятельства его совершения, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, преследуя цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, с учётом положений ст. 60, чч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление ФИО1, возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть необходимым назначить виновному наказание, связанное с реальным лишением свободы с учётом материального положения без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначение ФИО1 иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершённое преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, направленное против собственности, в связи с чем, суд считает, что наказание не связанное с реальным лишением свободы не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое преступление, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого им преступления.

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств), однако с учётом фактических и конкретных обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

С учётом обстоятельств совершённого виновным преступления, которым совершено преступление относящееся к категории тяжких направленного против собственности, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении осужденного ФИО1 по приговору от -- отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда -- от --, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с --.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному отменить, заключить ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу: монитор, музыкальные колонки, электрический насос, считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Зимин С.Н.