Приговор № 1-26/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Наймушиной Л.Н.,

с участием заместителя прокурора Серышевского района Ильиной Л.Ф.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Ослопова В.К., представившего ордер №,

адвоката Леонидова В.Н., представившего ордер №,

потерпевшей – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25 августа 2016 года <адрес> по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

- избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

19 мая 2016 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО1, проезжая мимо автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоящего возле двора <адрес>, из корыстных побуждений предложил ФИО2 похитить из бензобака автомобиля бензин АИ-92, принадлежащий ФИО3 ФИО2 из корыстных побуждений с предложением ФИО1 согласился. После чего, 19 мая 2016 года примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой,будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бензина АИ-92, с целью кражи, подошли к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоящему возле двора <адрес>, где ФИО2 открыл крышку бензобака и с помощью шланга, принесенного с собой, слил 15 литров бензина, заполнив пластиковую канистру объемом 20 литров, принесенную ими с собой, которую держал ФИО1, тем самым из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, тайно похитили принадлежащий ФИО3 15 литров бензина АИ-92 по цене 36 рублей 50 копеек за 1 литр, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 547 рублей 50 копеек. После чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Гражданский иск заявлен на сумму 547 рублей 50 копеек.

2. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

29 мая 2016 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, проезжая мимо автомобиля «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак №, стоящего возле двора <адрес>, из корыстных побуждений согласился на предложение ФИО2 похитить из бензобака автомобиля бензин АИ-92, принадлежащий ФИО3

После чего, 29 мая 2016 года примерно в 01 час 00 минут, ФИО1 и ФИО2,будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору между собой, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бензина АИ-92, с целью кражи, подошли к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоящему возле двора <адрес>, где ФИО1 открыл крышку бензобака. ФИО2 вставил в него принесенный с собой шланг, с помощью которого намеревались похитить 20 литров бензина АИ-92, заполнив им пластиковую канистру объемом 20 литров, принесенную ими с собой, которую держат ФИО1 Однако, ФИО1 и ФИО2 довести свой преступный умысел, направленный на хищение 20 литров бензина АИ-92, принадлежащего ФИО3 по цене 36 рублей 50 копеек за 1 литр на сумму 730 рублей, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в то время, когда они собирались похитить бензин, они были замечены и задержаны ФИО4 и ФИО5

От обвиняемых ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с участием адвокатов, поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку они полностью согласны с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 показали, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и их ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2 - адвокаты Ослопов В.К. и Леонидов В.Н. так же ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и показали, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Серышевского района Ильина Л.Ф. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает десять лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 по факту хищения бензина АИ-92, принадлежащего ФИО3, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 по факту хищения бензина АИ-92, принадлежащего ФИО3, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 по факту покушения на хищение бензина, принадлежащего ФИО3, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 по факту покушения на хищение бензина, принадлежащего ФИО3, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: по двум эпизодам -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении предварительного следствия он давал подробные, признательные показания, на основании которых были установлены обстоятельства происшедшего, кроме того, выразил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт по двум эпизодам- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении предварительного следствия он давал подробные, признательные показания, на основании которых были установлены обстоятельства происшедшего, кроме того, выразил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не может признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ данный факт отягчающим вину обстоятельством, поскольку доказательств того, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимых за своим поведением, и подтолкнуло их к совершению краж суду не представлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом установленных фактически обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступлений на менее тяжкое, не имеется.

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства главой <адрес> сельсовета отрицательно, как воспитывавшийся <данные изъяты> работал в <адрес>; главой <адрес> сельсовета удовлетворительно, как проживавший без регистрации по месту жительства сестры, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, на комиссиях в администрации не разбирался; УУП ОМВД России по <адрес> удовлетворительно, как <данные изъяты>.

По материалам дела подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства главой <адрес> сельсовета удовлетворительно, как <данные изъяты>; УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> удовлетворительно, как <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 носили целенаправленный характер, поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии их психического здоровья, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, а поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, суд признает, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми лицами и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи для выполнения целей уголовного наказания, в том числе и восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом мнения потерпевшей, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Штраф подсудимому суд полагает не назначать, поскольку ФИО1 не работает и не имеет источника дохода.

ФИО1 судим 25 августа 2016 года <адрес> по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Учитывая, что преступления, в которых по настоящему уголовному делу обвиняется ФИО1 совершены им до вынесения приговора от 25 августа 2016 года, данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по материалам дела характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся и желает встать на путь исправления. С учетом личности подсудимого, в целях социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Штраф подсудимому суд полагает не назначать, поскольку данный вид наказания не достигнет своей цели.

При определении срока наказания подсудимым суд учитывает так же то, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 на сумму 547 рублей 50 копеек, который потерпевшая поддержала в судебном заседании.

Подсудимые полностью признали заявленные исковые требования.

Суд, исследовав исковые требования ФИО3, считает их обоснованными, и в силу ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взысканию с виновных.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначить наказание в виде в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор <адрес> суда от 25 августа 2016 года исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначить наказание в виде в виде обязательных работ сроком 210 (двести десять) часов.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: канистру емкостью 20 л, шланг, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, акт об уничтожении направить в Серышевский районный суд;

- шлем, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу ФИО2, расписку направить в Серышевский районный суд;

- мотоцикл <данные изъяты>» № двигателя №, хранящийся на автостоянке <адрес>, - по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счет погашения причиненного материального ущерба 547 (пятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Серышевский районный суд, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденным их право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их присутствии. Разъяснить осужденным, что они вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Кулагина