Апелляционное постановление № 22-2312/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 1-114/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Устьянцевой Е.Ю.

Дело № 22-2312/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 04 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего: судьи Клевовой Н.Г

при секретаре: Аджигуловой А.С.

с участием:

прокурора Смирновой Т.А.

осужденного ФИО1

адвоката Выходцевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Петрова Н.В., осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Бортова И.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 марта 2011 года Амурским городским судом Хабаровского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 131, п. «а, б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

30 ноября 2017 года освобожден по отбытию наказания,

- 14 января 2020 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден: по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 14 января 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору от 14 января 2020 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года постановлено исполнять реально, с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Время нахождения под стражей с 28 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., мнение адвоката Выходцевой С.А., осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Смирновой Т.А., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 28 февраля 2020 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 33 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Амурске Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и в порядке, установленном ст.316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петров Н.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обстоятельств свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в материалах дела не содержится. Ссылка суда на характеристику по месту отбывания осужденным наказания утратила свою актуальность в силу давности ее составления.

Отменяя условное осуждение по приговору от 14 января 2020 года суд, формально сослался на сам факт совершения преступления небольшой тяжести в период испытательного срока.Не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

Более того, суд первой инстанции не в должной степени учел, что у ФИО1 имеется на иждивении парализованный отец, за которым кроме самого ФИО1 осуществлять уход не кому.

Просит приговор изменить. Исключить из приговора ссылку на характеристику по месту отбытия наказания, смягчить срок наказания, применить положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости. Судом не учтены исключительные обстоятельства, а именно, то, что его отец является инвалидом первой группы, самостоятельно осуществлять за собой уход не может, в настоящее время находится в больнице. Находясь на свободе, он обеспечивает материальную и физическую поддержку отцу. Кроме того, у него на иждивении находится малолетний ребенок, которого он также обеспечивает.

Также указывает, что при совершении преступления небольшой тяжести рецидив преступления не учитывается.

Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бортов И.А., не оспаривая вывод о виновности осужденного указывает, что приговор суда подлежит изменению.

Так, в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ суд, назначив ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, а дополнительное в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в резолютивной части приговора суд фактически указал на исчисление срока наказания со дня вступления приговору в законную силу ко всему назначенному наказанию.

Кроме того, во вводной части приговора, суд не указал какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Просит приговор суда изменить, дополнив резолютивную часть приговора, что срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Дополнить в вводной части приговора срок неотбытого дополнительного наказания по приговору Амурского городского суда от 14 января 2020 года на момент вынесения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. Все предусмотренные п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренныхст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого – судом проверено.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Каких-либо возражений от участников процесса, в том числе от ФИО1, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.226.9, 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, и сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания учел степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление.

Смягчающими наказаниями обстоятельствами суд признал - объяснение, данное им на стадии доследственной проверки по данному уголовному делу явкой с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца-инвалида.

Вопреки доводам жалобы судом верно установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено судом, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поэтому не находит оснований для смягчения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 14 января 2020 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд должным образом мотивировал, оснований с ними не согласиться, не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

Осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание. Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ФИО1 наказание не является. Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Однако суд, в приговоре указал на исчисление срока дополнительного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в отношении дополнительного наказания, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции во вводной части приговора не указан срок дополнительного наказания, реально не отбытый ФИО1 по приговору Амурского городского суда от 14 января 2020 года на момент постановления приговора.

В этой части приговор суда также подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Считать, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО1 в размере 3 (трех) лет, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Указать во вводной части приговора срок не отбытого дополнительного наказания по приговору от 14 января 2020 года – 1 год 8 месяцев 27 дней.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Петрова Н.В., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Бортова И.А. – считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд, вынесший приговор.

Председательствующий: Н.Г. Клевова