Приговор № 1-17/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-17/2021

Производство № 1-17/2021 (12101440005000011)

Дело (УИД): 49RS00005-01-2021-000551-43


П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года пос. Сеймчан

Среднеканский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Жамсуевой В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбаком Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеканского района Магаданской области Шпитько А.С.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2 представившего удостоверение № 384 от 06.06.2017 и ордер № 1134 от 19.07.2021 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в пос. Сеймчан Магаданской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в <адрес>, совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки. Реализуя внезапно возникший умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения похищенного в свою пользу действуя умышленно, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно и противоправно, осознавая, что своими действиями может причинить имущественный ущерба собственнику и желая этого, взял нож с ножнами, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3229 руб. 65 коп. и положил за пояс. Далее, ФИО3 взял мобильный телефон Texet TM-518R IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 2784 руб. 89 коп., принадлежащий Потерпевший №1 и положил его к себе в карман.

С похищенным ФИО1 скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6014 руб. 54 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме. В содеянном раскаивается. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома и употреблял спиртные напитки. Около 18 часов направился в гости к Свидетель №1 по адресу <адрес>, где совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. На кухонном столе он увидел нож с ножнами, которые решил забрать себе. Он засунул нож с ножнами за пояс брюк, вернулся в комнату, где они продолжили распивали спиртное. Когда Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли из комнаты, он забрал со стола мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, положил к себе в карман. Затем он ушел. Дома он положил телефон, принадлежащий ФИО13, в тумбочку, и обнаружил, что потерял нож. В дальнейшем похищенный телефон передал сотрудникам полиции, и выплатил Потерпевший №1 стоимость ножа – 3229 руб. 65 коп.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей и письменными материалами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1, и свидетель Свидетель №1 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним в гости по адресу: <адрес> пришел ФИО1, и они совместно распивали спиртные напитки. После ухода ФИО1 они обнаружили, что отсутствует принадлежащий Потерпевший №1 телефон Texet TM-518R и охотничий нож с ножнами. На звонок Свидетель №1 на указанный выше мобильный телефон никто не ответил.

Потерпевший Потерпевший №1 также показал, что ФИО1 возместил ему стоимость охотничьего ножа, телефон ему возвращен сотрудниками полиции.

Представитель потерпевшего ФИО11 показала, что Потерпевший №1 проживает совместно с Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Со слов Потерпевший №1 знает, что после визита ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в гости, у него пропали нож и телефон.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя - ФИО11, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, которые полностью согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, оснований для оговора ФИО1, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

В соответствии с исследованными судом письменными материалами дела Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию по факту хищения у него телефона (т. 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка квартиры (т. 1 л.д. 14-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят телефон Texet TM-518R (т. 1 л.д. 21-26):

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона Texet TM-518R составляет 2784 руб. 89 коп., стоимость ножа с ножнами – 3229 руб. 65 коп.

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с ходе которого осмотрен мобильный телефона Texet TM-518R, принадлежащим Потерпевший №1

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал тайно с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, его поведение в момент совершения преступления, а также в наступившие последствия, выразившиеся в присвоении похищенного имущества, получения возможности распорядиться похищенным. Преступление он совершил умышленно, так как осознавал общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В основу приговора помимо признательных показаний подсудимого суд считает возможным положить потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, так как они согласуются между собой и противоречий не содержат.

Сумма причинённого потерпевшего ущерба подтверждена экспертным заключением и не оспаривается подсудимым, данное преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого. Так, ФИО4 ранее неоднократно судим, состоит под административным надзором, женат, иждивенцев не имеет, не военнообязанный, не работает, получателем пособий, социальных выплат не является, на учете в центре занятости не состоит, имеет постоянное место жительства, на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит. (том 1 л.д. 76, 77-80, 81-82, 83-84, 85-87, 90-125, 131-138, 141-142, 151, 159-162, 164-165, 166, 168-169, 173).

По месту жительства, согласно информационной справке УУП ГУУП и ПДН ОтдМВД России по Среднеканскому району от 18 мая 2021 года, характеризуется посредственно, неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, периодически злоупотребляет спиртными напитками. (том 1 л.д. 158).

Из общественно-бытовой характеристики Администрации Среднеканского городского округа следует, что ФИО1 характеризуется как лицо, жалобы от население на которое не поступали. (т. 1 л.д. 154).

Согласно характеристике, предоставленной ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 за время нахождения в ИК-29 зарекомендовал себя следующим образом: Физически здоров, трудоспособен. Трудоустроен в швейных цех, в производственную зону. К работе относился добросовестно, отказов от работы не имел. По характеру общительный. В общении с сотрудниками администрации корректен. Самооценка адекватная. Круг общения носил избирательный характер. С осужденными, проживающими с ним в одной секции и общежитии, уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. Состоял в группе осужденных положительной направленности, но нуждался в контроле со стороны администрации. На профилактическом учете не состоял. Воспитательные мероприятия посещал регулярно, делал должные выводы, указанные недостатки устранял в рабочем порядке. Проводимые ежеквартальные беседы, лекции в системе социально-правовой подготовки, оказали положительное влияние на правопослушное поведение и способствовали развитию тенденции на исправление личности. Принимал участие в общественной жизни колонии и в воспитательных мероприятиях, к выполнению указаний представителей администрации относился ответственно. Социальные связи поддерживал в установленном порядке. За время отбывания наказания не поощрялся. Имел 4 взыскания. (т.1 л.д.145-147).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выявляет признаки легкой умственной отсталости, о чем свидетельствует анамнестическое сведение; отягощенная наследственность, отставание в психическом развитии с раннего возраста, расторможенность в поведении, не состоятельность обучения в ООШ, обучение во вспомогательной, а также данные настоящего освидетельствования: склонность к предметному мышлению, затруднение абстракции синтеза, снижены процессы критики. Но имеющиеся у испытуемого выявленные расстройства, не столь выражены и не могут быть приравнены к хроническому психическому расстройству, слабоумию или к какому-либо заболеванию психической деятельности. Указанный диагностический вывод подтверждается и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у ФИО1 сохранность его психических функций и процессов (эмоциональная адекватность, сохранность интеллекта, памяти, мышления), отсутствие какой-либо продуктивной психопатической симптоматики (бреда, галлюцинаций), достаточность критических и прогностических способностей. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в указанный юридически значимый период у ФИО1 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (у него сохранилась ориентировка в окружающем, в его поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, действия носили целенаправленный характер, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода). ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог и в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность и в настоящее время. ФИО1 ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО1 не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным в настоящее время осознавать фактичекский характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдал и не страдает в настоящее время. Употребление алкогольных напитков носит эпизодический характер, не достигающий степени зависимости. В лечении от наркомании (алкоголизма) ФИО1 не нуждается. (том 2 л.д.1-2)

Совокупность данных о личности ФИО1, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Позволяют его признать вменяемым, и согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии со п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения перед потерпевшему, состояние здоровья, частичное возмещение причинённого преступление вреда.

При признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений судом учтено, что ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указывал способ совершения преступления, выдал часть похищенного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ранее судим, имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе за те преступления, за которые ему назначалось реальное лишение свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п «а» ч. 1 ст. 36 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступления, вид которого в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ определяется как «простой рецидив».

Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера, а также пояснений подсудимого, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного наряду с лишением свободы в качестве видов наказаний, указанных в санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, отсутствия работы, имущественная состоятельность к уплате штрафа материалами дела не подтверждена.

Исходя из обстоятельств дела, характера и способа совершения преступления, направленного на хищение имущества, совершение ФИО1 преступления против собственности относящегося к категории небольшой тяжести в период нахождения под административным надзором по решению суда, личности подсудимого, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд пришел к убеждению о невозможности назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. поскольку более мягкое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказании при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью подсудимого существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку назначенное наказание связано с лишением свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: мобильный телефон Texet TM-518R и сим-карту с абонентским номером «89004106104» оставить по принадлежности Потерпевший №1

По данному делу следователем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым из средств Федерального бюджета адвокату <адрес> коллегии адвокатов ФИО6 постановлено выплатить процессуальные издержки в сумме 23350 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО7 (т. 2 л.д.39-42). Расчет вознаграждения адвокату произведен следователем в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Как следует из материалов уголовного дела, защитник подсудимому был предоставлены в порядке ст.50 УПК РФ, при этом ФИО1 были разъяснены положения ст.131,132 УПК РФ, ФИО1 заявил, что он нуждается в услугах защитника. Материалами дела не установлены основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый трудоспособен, не имеет ограничений к трудовой деятельности, в связи с чем суд полагает, что процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать процессуальными издержками выплаченную в ходе предварительного следствия адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО5 сумму 23350 (двадцать три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек и возложить на подсудимого.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23350 (двадцать три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон Texet TM-518R и сим-карту с абонентским номером «89004106104», оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда Магаданской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы, прокурором - представления через Среднеканский районный суд Магаданской области.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.С. Жамсуева