Постановление № 1-129/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-129/2020

Дело № 1-129/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

с. Троицкое 03 ноября 2020 года

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.,

при секретаре Вишнякове П.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Нанайского района Тюхтева В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ноженко Д.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 15.05.2020, в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 09 минут, он, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался на территории <адрес> по автодороге <адрес> с подъездом к <адрес>» (А-376), со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это время, он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, введенных в действие с 01.07.1994 года, с изменениями и дополнениями в действующей редакции на 15.05.2020,, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также требований дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД, которые обязывали его на данном участке дороги двигаться со скоростью не более 70 км/ч, развил скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего на участке дороги, расположенном на 159 км. в районе точки географических координат <адрес> не учел дорожные условия, потерял контроль за движением своего автомобиля, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, наступила смерть пассажира автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, полученной при дорожно-транспортном происшествии.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила суду письменное заявление с просьбой прекратить уголовное преследование подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что причиненный ей вред ФИО2 загладил путем принесения извинений и полного погашения ущерба в общей сумме 3000000 рублей. Данные извинения и денежные средства ею приняты.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что поданное ею заявление о прекращении уголовного преследования ФИО2 является добровольным.

Подсудимый ФИО2, в свою очередь представил письменное заявление с просьбой прекратить его уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей, ссылаясь на то, что принес потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения и погасил ущерб в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он согласен с предъявленным ему обвинением и понимает последствия прекращения его уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Защитник Ноженко Д.Ю. поддержал ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО2 и уголовного дела в целом, в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, и до настоящего судебного заседания загладил причиненный им вред путем принесения потерпевшей своих извинений и погашения ущерба в полном объеме. Таким образом, ФИО2 фактически примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель Тюхтев В.А. не возражал против прекращения уголовного преследования ФИО2 в связи с примирением сторон, и прекращения уголовного дела в целом, ссылаясь на то, что имеются все юридические и фактические основания, позволяющие принять решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в целом.

Выслушав пояснения сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 ранее не судим, привлечен к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Из пояснений подсудимого и потерпевшей и из представленных ими заявлений следует, что после совершения преступления и до настоящего судебного заседания, ФИО2 принес ФИО3 свои извинения и полностью погасил ущерб и таким образом загладил причиненный той вред.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются все основания для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу <адрес> следует вернуть ФИО2, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящийся у собственника ФИО1 следует оставить в его пользование.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с прекращением уголовного преследования обвиняемого.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу <адрес> вернуть ФИО2, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся у собственника ФИО1, оставить указанному лицу в пользование.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: А.А. Якин