Приговор № 1-266/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-266/2019

№ 1 – 266/ 2019

26RS0020-01-2019-001715-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года Кочубеевский районный суда Ставропольского края

в составе

председательствующего судьи Рулева И.А.

при секретаре судебного заседания Буковском С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кобозева К.Н.

подсудимого –гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Бизяевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер АК № <адрес> СККА № № от 22.08.2019 года,

потерпевшего – гражданского истца ФИО55

представителя потерпевшего ФИО56. - адвоката Холод А.В., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета Холода А.В. № от 22.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, <данные изъяты> СК, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, судимого:

18.09.2017 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.330 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В срок отбытия наказания зачтено нахождение под стражей с 13.02.2017 года по 01.03.2017 года и под домашним арестом с 01.03.2017 года по 18.09.2017 года. В связи с фактическим отбытием наказания по настоящему приговору освобожден в зале суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея давние личные неприязненные отношения к ФИО3 №1, сложившиеся в связи с бракоразводным процессом между ФИО1 и дочерью ФИО57. - ФИО2 №1, связанные с бракоразводным процессом судебные тяжбы и личные конфликты, а также имея задолженность перед ФИО3 №1 в сумме 65000 рублей в виде возмещения морального вреда, определенного по постановлению Кочубеевского районного суда согласно исполнительного листа № ФС № от 14.11.2017 года, отказываясь его добровольно возместить, 05 марта 2019 года около 11 часов 00 минут проезжая по улице Титова с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края увидев на пересечении улиц Партизанская и Титова ФИО58., указал последнему на необходимость остановки ФИО59 транспортного средства, припарковался вместе с ФИО60. вблизи магазина «Ларец» вышел из автомобиля и в ходе разговора с ФИО61 стал высказывать последнему претензии материального характера по поводу взыскания с него долга в сумме 65000 рублей судебными приставами ФССП Кочубеевского районного отдела судебных приставов и несогласии с данным решением. Затем применил в отношении ФИО62 физическое насилие, выразившееся в нанесении ему пяти ударов кулаком в область головы и живота, от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде закрытых переломов 8-го - 9-го ребер слева, которые, согласно заключения эксперта № от 29.03.2019 года, причинили ФИО63 средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации — самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. ФИО1 органами предварительного расследования также обвиняется в том, что после нанесения ударов ФИО64., причинившим средней тяжести вред здоровью последнего, осознавая противоправный характер своих действий, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку о судебном решении вопроса о взыскании денежных средств (Гражданский кодекс РФ глава № 2 «Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав») продолжая свои преступные действия, самовольно, вопреки установленному законом порядку из кармана куртки, надетой на ФИО65 достал денежные средства в сумме 50000 рублей, которые обратил в свою пользу, тем самым ФИО1 причинил ФИО66 существенный вред, выразившийся в предъявлении требований имущественного характера, а именно передаче ему денежных средств на сумму 2 200 000 рублей, а также причинил существенный вред, выразившийся в причинении морального и физического вреда, в нарушении Конституционных прав гражданина РФ на свободу и личную неприкосновенность, а также материального ущерба в сумме 50000рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что 5.03.2019 года приехал в с. Кочубеевское, нужно было поменять резину на машине с зимней на летнюю. Около 11.00 часов утра приехал на машине брата, сначала подьехал к шиномонтажке на ул. Титова возле магазина «Ларец», было закрыто. Увидел, что к нему подьехал УАЗик ФИО67. ФИО68 остановился на ул. Партизанской по направлению к ул. Титова, подозвал его, он подошел, спросил, что делает, он ответил, что резину меняет. Начались угрозы в его адрес, что я тебя посажу, я с тебя взыщу денег, ребенка своего не увидишь. Он развернулся и ушел, ФИО69 уехал. Ногу на порожек машины не ставил, насилия не применял, денег 2200000 не требовал, 50000 рублей из кармана куртки не брал. Больше он ФИО70 в этот день не видел. Свидетелей ФИО53 видел, общался с ними по поводу брата Александра пару минут. Перегнал машину через дорогу на другую шиномонтажку, примерно час меняли резину. Потом на его телефон были звонки от бывшей жены, он не взял трубку, потом сообщения с угрозами. Отношения с ФИО71 и бывшей супругой плохие, причина – ребенок. Потом ему позвонил брат, что ему звонила ФИО2 /его бывшая жена/ с угрозами. Приехала машина, в ней был сотрудник полиции ФИО54, сосед ФИО72, и как ему показалось, сидел ФИО73. После 12.00 часов он поехал на <адрес> по месту жительства ФИО74, остановился метрах в 50, видел, как из машину вышли двое, показалось, что ФИО75 и ФИО52, он не увидел через забор, но услышал, как ФИО76 говорил кому-то : «Бей». Он после этого уехал, в тот же день около 16.00 часов пошел в прокуратуру и попросился на прием, но ему сказали, что прокурор не принимает, в следственные органы в этот день не обращался. В ходе судебного следствия ФИО1 вину признал частично, пояснив, что денег он у ФИО77, не брал, но нанес ФИО78 удар.

Виновность подсудимого в причинении потерпевшему ФИО79. средней тяжести вреда здоровью, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств

Показаниями

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 – его бывший зять, в разводе с дочерью около 3 лет. 5.03.2019 года около 11.00 часов утра ехал из дома на работу в с. Кочубеевском на перекрестке ул. Титова и ул. Партизанской остановился на светофоре на красный свет, ФИО2 проезжал мимо по ул. Титова, увидел его, развернулся, подьехал, сказал, что надо поговорить. Припарковался у магазина «Ларец» возле автомойки, ФИО2 там же. Вышел из машины. ФИО2 стал высказывать претензии по поводу 65000 рублей, которые были взысканы по первому приговору, у приставов был исполнительный лист на эту сумму, стал высказываться нецензурной бранью, оскорблять, что будет ездить в с. Кочубеевское каждый день, бить его и работающих у него водителей, высказывался нецензурно в его адрес и адрес членов его семьи. Он не захотел это слушать и попытался сесть в машину, ФИО2 удерживал дверь, не давал ему сесть в машину, он силой открыл дверь. ФИО2 начал наносить ему удары кулаками по ребрам, по голове, по шее. Когда ударил по ребрам, испытал сильную боль, согнулся, почувствовал, что ФИО2 за куртку его тянет, увидел, что ФИО2 из куртки взял деньги, которые лежали в наружном правом кармане, 50000 рублей, он потребовал вернуть, не вернул, сказал: « Еще добавить?» Он сел в машину и уехал домой, из дома вызвал скорую, полицию. На скорой увезли в больницу, в стационаре не лежал, ренген показал, что сломаны два ребра. Просит строго наказать. Он предприниматель, у него с собой всегда крупная сумма денег в связи с предпринимательской деятельностью - машины заправить, запчасти купить, у него транспортное предприятие. ФИО2 был на автомобиле КИА, № серия №. По сумме 2200000 ничего пояснить не может, долгов у него перед ФИО2 нет. У ФИО2 перед ним кроме 65000 рублей долгов нет. У него нет неприязненного отношения к ФИО2, в период брака супруги ФИО2 проживали отдельно в г. Ставрополе, ни он, ни его супруга не были участниками гражданских дел с участием как самого ФИО2, так и его матери. ФИО2 не требовал 5.03.2019 года 2200000 рублей и в своем заявлении в полицию он об этом не указывал. Следователь допрашивал его дома, но фамилию следователя он не запомнил, протокол читал, подписывал, но содержание не помнит. Скорую и полицию вызывал не он, супруга или дочка. Скорая сразу увезла, в этот же день вернулся домой около 15.00 часов, ранее ребра не ломал, эксперт его осматривал, ренгеновские снимки он предоставлял, на месте происшествия были посторонние люди, незнакомые, брата ФИО2 №3 он там не видел. Они с ФИО2 стояли друг к другу лицом возле УАЗика.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 его родной брат, очевидцем происшествия 5.03.2019 года между ФИО47 и ФИО2 он не был. Знает, что у ФИО2 с ФИО47 и бывшей женой напряженные отношения после развода в связи с ребенком, к ним домой постоянно приходят должностные лица по заявлениям ФИО47. 5.03.2019 года он приезжал в с. Кочубеевское, т.к. ему поступил телефонный звонок от ФИО19, которая представилась и стала угрожать, что мы твоего брата посадим. Позже он встретился с братом, то пояснил, что встречался с ФИО47, они пообщались и он уехал. Он предположил, что вопрос был по общению с ребенком. Встреча была в районе стоянки у магазина «Ларец» в с. Кочубеевском. В этот день он давал свою машину брату. Также в этот день он был в отделе полиции, писал заявление, в возбуждении уголовного дела отказали.

Подсудимый ФИО1 дополнил показания свидетеля ФИО2 №3, что был в с. Кочубеевском 5.03.2019 года и пользовался машиной брата, ездил в прокуратуру.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебное заседание не прибыла /следователь ФИО2 №4 в настоящее время в СО ОМВД РФ по Кочубеевскому району службу не проходит в связи с переводом в другой регион/. С согласия стороны защиты были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что с 06.08.2018 года она проходит службу в Отделе МВД России по Кочубеевскому району в должности следователя следственного отдела. Около 14 часов 00 минут 05.03.2019 года ей поступило сообщение от дежурного ДЧ Отдела МВД России по Кочубеевскому району о том, что необходимо выехать по месту жительства ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, которому были причинены телесные повреждения и у которого были похищены денежные средства. После получения данного сообщения, она совместно со специалистом-экспертом отделения по Кочубеевскому району (МЭКО г. Невинномысска) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО20 на автомобиле ГНР выехали по указанному адресу. Прибыв к дому № по <адрес> в <адрес>, она вышла из автомобиля, а сотрудники ГНР убыли для выполнения своих служебных обязанностей, после чего, она зашла во двор данного домовладения, где находились: участковый уполномоченный Отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2 №6, ранее ей неизвестный мужчина, который представился ФИО3 №1 и ранее ей неизвестная женщина, которая представилась ФИО5. Она сразу поинтересовалась у ФИО3 №1 о произошедшем и предложила написать заявление, предупредив его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. После написания заявления, она опросила ФИО3 №1, в ходе опроса он рассказал ей, что около 11 часов 00 минут 05.03.2019 года тот на своем автомобиле УАЗ Патриот белого цвета ехал из дома в сторону работы, при этом, в кармане, надетой на нем куртки находились деньги в сумме 50000 рублей, перемотанные канцелярской резинкой, тот двигался по ул. Партизанская в сторону ул. Титова, на пересечении указанных улиц он остановился, так как загорелся красный свет светофора. Стоя на светофоре он увидел, что по улице Титова со стороны ФАД Кавказ в сторону центра села проехал автомобиль KIA темного цвета, за рулем находился его бывший зять ФИО1, который увидев его, проехав перекресток указанных улиц, развернулся и повернул на улицу Партизанскую, после чего припарковал свой автомобиль перед магазином «Ларец» и обратившись к тому сказал, что надо поговорить, как только тот вышел из автомобиля, ФИО1 стал требовать от того денежные средства в сумме 2200000 рублей в счет возмещения долга, так как, несмотря на то, что его матери, ФИО2 №2, которая обратилась в суд с иском о взыскании с того дочери, ФИО2 №1 денежных средств в сумме 2200 000 рублей, было отказано в данном иске, ФИО1 продолжал требовать от того данную сумму денег. Высказывая требования о возмещении указного долга, ФИО1 нанес ему удар в область ребер слева, затем вытащил из его правого кармана куртки деньги в сумме 50000 рублей и нанес удары в область шеи, чем именно, кулаком или ладонью, тот не помнит, потому что находился в шоковом состоянии. После этого, тот уехал домой, где его супруга вызвала ему скорую медицинскую помощь. Кроме того, ФИО3 №1 пояснил, что ранее, а именно в 2017 году в следственном отделе Отдела МВД России по Кочубеевскому району уже было возбуждено уголовное дело по факту того что, к нему в офис приезжал ФИО1 избил того и требовал от него в счет долга 300000 рублей, за что был осужден Кочубеевским районным судом, а после вынесения в отношении него приговора, ФИО1 продолжал звонить ФИО3 №1, но тот не отвечал на его звонки, а в один из дней осенью 2018 года, находясь в г. Ставрополь он случайно встретил ФИО1, который стал его душить, плевать ему в лицо и нецензурно высказываться в его адрес. Также ФИО3 №1 рассказал, что между его дочерью и ФИО1 были судебные разбирательства по поводу раздела совместно нажитого имущества, но данные разбирательства уже закончились, однако в настоящее время мать ФИО1 – ФИО2 №2 предъявила иск к его дочери – ФИО2 №1 о взыскании с нее денежных средств в сумме 2200000 рублей и он ей показал соответствующее судебное решение. Она зафиксировала все показания ФИО3 №1 в объяснение, которое тот лично прочитал и расписался в нем. В ходе опроса ФИО3 №1, участковый уполномоченный ФИО2 №6 передал ей собранный им материал и уехал, а супруга ФИО3 №1 зашла в дом. В ходе получения объяснения от ФИО3 №1, около 15 часов 10 минут 05.03.2019 года, во двор <адрес> в <адрес>, зашла ранее незнакомая ей девушка, которая представилась дочерью ФИО3 №1 - ФИО2 №1 и спросив у ФИО3 №1, как тот себя чувствует и зашла в дом. После чего, ею был проведен осмотр места происшествия – автомобиля УАЗ Патриот регистрационный знак У № регион с участием специалиста ФИО20 и заявителя ФИО3 №1 Затем, ею был проведен осмотр места происшествия – участка местности, прилегающего к магазину «Ларец». После этого, она прибыла в Отдел МВД России по Кочубеевскому району и предоставила, собранный ею материал по заявлению ФИО3 №1 руководителю следственного органа – начальнику СО Отдела МВД России по Кочубеевскому району подполковнику юстиции ФИО21 Проверив указанный материал, руководитель следственного органа – начальник СО Отдела МВД России по Кочубеевскому району подполковник юстиции ФИО21 дала ей указания о необходимости задать дополнительные вопросы в ходе опроса ФИО3 №1 Выполняя данные указания, она совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО22 на его личном автомобиле, так как служебный автомобиль находился на ремонте, снова поехала по месту жительства ФИО3 №1, чтобы дополнительно опросить того. Прибыв к указанному дому, их встретила ФИО2 №1 и пригласила их в дом, после чего она совместно с ФИО22 зашла в дом, где в прихожей сидел участковый уполномоченный ФИО2 №6, который осуществлял сбор материала по обращению ФИО80., а ФИО2 №1 пригласила ее и ФИО22 пройти в кухонную комнату, где находился ФИО3 №1, которому она объяснила, что ей необходимо дополнительно опросить того, при этом присутствовала ФИО2 №1 Она села за кухонный стол и стала дополнительно опрашивать ФИО3 №1, при этом первоначальное объяснение ФИО3 №1 она положила на поверхность стола перед собой, она задавала ФИО3 №1 вопросы, а именно: «сколько ударов нанес ФИО1 и чем именно?», «Почему ФИО1 требовал от Вас 2200000 рублей», на что ФИО47.Е. сказал, что ФИО2 №2 предъявила исковое требование к ФИО2 №1 о взыскании с той денежных средств в сумме 2200000 рублей, которые были зачислены на счет ее карты за продажу дома, принадлежащего ФИО1 и находились на счету у той на банковской карте на момент той переезда к ним и предоставил ей соответствующее судебное решение по иску ФИО2 №2 к ФИО2 №1 о взыскании необоснованного обогащения от 20.12.2018 года. Сразу после изучения ею данного решения, ФИО2 №1 поинтересовалась у нее, по какой статье будет возбуждено уголовное дело, на что она сказала, что данное уголовное дело будет возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, после этого, С.Т. вышла в коридор и кому-то позвонила, поговорив по телефону, она вернулась в кухонное помещение и сказала своему отцу, чтобы он не подписывал никакие документы, затем та подошла к столу, взяла объяснение ФИО3 №1, которое было составлено ею ранее и подписано ФИО3 №1 и разорвала его на множество частей и выкинула в урну, находящуюся в кухонной комнате, заявив, что ее не устраивает квалификация и она хочет возбуждение уголовного дела по грабежу, после чего она снова восстановила указанное объяснение, ФИО3 №1 по указанию его дочери ФИО2 №1 отказался от подписи, она сказала, что ей необходимо зафиксировать отказ от подписи с 2 понятыми, но ФИО2 №1 заявила, что никого не впустит в дом, в связи с чем она самостоятельно сделала отметку в объяснении и уехала. Когда С.Т. уничтожила объяснение в кухонном помещении никого, кроме той, ее и Л.А.ЕА. не было. Том 1-ый л.д. 73-76

ФИО2 ФИО2 №1. в судебное заседание не прибыла, от неё поступило ходатайство проведении судебного заседания в её отсутствие в связи с нахождением в другом регионе РФ. С согласия стороны защиты были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что проживает она по указанному адресу совместно с матерью ФИО5, отцом ФИО3 №1 и малолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 25.07.2015 года она заключила брак с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В январе 2018 года брак с ФИО1 был расторгнут. С 02.11.2016 года она не проживает совместно с ФИО1 В период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут 05.03.2019 года она находилась в г. Невинномысске по личным делам, в этот период ей позвонила ее мать ФИО5, которая сказала ей, что ФИО1 избил её отца и попросила срочно приехать домой. Когда она приехала домой, ее отец согнувшись сидел во дворе и жаловался на сильную боль в области ребер слева, а также она увидела на шее покраснение кожи, на его правой наружной стороне кисти она увидела небольшую царапину. Она поинтересовалась у отца о произошедшим, на что ее отец пояснил, что его избил ФИО1, также ее отец сказал: «наверное, он сломал мне ребра, потому что они хрустят», она спросила по какой причине тот избил его, тогда отец пояснил, что ФИО1 высказывал свое недовольство по поводу того, что отец обращался к судебным приставам для взыскания с С.Е.ВБ. денежных средств в сумме 65000 рублей, которые были назначены ему по приговору суда от 18.09.2017 года и соответственно судебные приставы предприняли в отношении ФИО1 ограничительные меры, связанные с выездом за пределы РФ, и что тому это не понравилось. Более никакие подробности ее отец не рассказывал ей, она сразу вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

Вопрос следователя свидетелю ФИО2 №1: Имеются ли у нее и у ее отца какие-либо долговые обязательства перед ФИО1?

Ответ свидетеля ФИО2 №1: Нет, ни у нее, ни у ее отца ФИО3 №1 нет долговых обязательств перед ФИО1 и никогда не имелось.

Вопрос следователя свидетелю ФИО2 №1: Имеются ли между ней и ФИО1 какие-либо судебные разбирательства, связанные с имуществом?

Ответ свидетеля ФИО2 №1: К данному уголовному делу это не имеет отношения.

Вопрос следователя свидетелю ФИО2 №1: Почему в первоначальном объяснении она сказала, что ФИО1 постоянно требует от нее и ее родителей денежные средства?

Ответ свидетеля ФИО2 №1: От ее родителей он не требует денежные средства, он требует от нее денежные средства в рамках гражданского судопроизводства, связанного с разделом совместно нажитого имущества, которое не имеет отношения к ее родителям.

Вопрос следователя свидетелю ФИО2 №1: Почему она уничтожила объяснение ФИО3 №1, которое у него получил следователь ФИО2 №4 05.03.2019 года?

Ответ свидетеля ФИО2 №1: она ничего не уничтожала, данное объяснение следователь ФИО2 №4 забрала с собой.

Вопрос следователя свидетелю ФИО2 №1: видела ли она, как ФИО3 №1 подписывал объяснение, которое у него получил следователь ФИО2 №4 05.03.2019 года или нет?

Ответ свидетеля ФИО2 №1: она не видела.

Также она добавила, что в момент дачи объяснений ее отцом следователь ФИО2 №4 дала им пояснения, что той сказали возбуждать уголовное дело по ст. 161 УК РФ, однако после визита в отдел МВД России по Кочубеевскому району адвоката ФИО81, ФИО2 №4 было дано указание ФИО21 возбуждать уголовное дело по ч. 2 ст. 330 УК РФ, по какой причине ей неизвестно. После данных слов, ее отец ФИО3 №1 отказался подписывать объяснение, в связи с поздним временем суток, они попросили следователя приехать на следующий день, после чего следователь ФИО2 №4 уехала, после этого им данный следователь не звонил. Указанное объяснение осталось при следователе ФИО2 №4, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения, установленных во дворе <адрес> в <адрес>. Том 1-ый л.д. 85-87

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании показал, что он проходит службу в Отделе МВД России по Кочубеевскому району в должности дознавателя отдела дознания. 05.03.2019 года он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. В дневное время по указанию дежурного /со слов дежурного поступило сообщение, что гражданину причинены телесные повреждения/ с 11.00 до 13.00 часов Наряд ГНР на служебном автомобиле доставили на <адрес> в <адрес> дом номер 30, точнее не помнит. По прибытии встретил мужчина, ФИО47, также во дворе была женщина ФИО47, кажется супруга. ФИО47 пояснил, что 5.03.2019 года направлялся на работу, при себе имел 50000 рублей, чтобы с кем-то рассчитаться, с кем не пояснил. Сел в УАЗ Патриот, поехал на работу. На перекрестке ул. Титова и ул. Партизанской остановился на красный свет светофора, в это время мимо него проехал, а потом к нему подьехал автомобиль «Мазда» темного цвета, из которого вышел его бывший зять, ФИО2, который стал требовать у него денежных средств, которые был должен, тот отказался, на что ФИО2 нанес ему удар в область ребер слева, после чего достал из кармана ФИО47 50000 рублей сел в машину и уехал. О происшествии было доложено в дежурную часть, на место выехал следователь, т.к. не его статья, он уехал по своим делам. Разговаривал с ФИО47 перед калиткой и во дворе минут 15. Как пояснял ФИО47, якобы он должен ФИО2 более 2000000 рублей, но в связи с чем образовался долг не пояснял. Полученную информацию не фиксировал, обьяснения не отбирал, заявление не принимал, этим занимался следователь.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования / в части противоречий/, где тот показал, что около 12 часов 00 минут 05.03.2019 года ему поступило сообщение от дежурного ДЧ Отдела МВД России по Кочубеевскому району о том, что необходимо выехать по месту жительства ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, которому были причинены телесные повреждения. После получения данного сообщения, сотрудники ГНР отвезли его по указанному адресу. Прибыв к дому № по <адрес> в <адрес>, во дворе он увидел ранее ему неизвестного мужчину, который представился ФИО3 №1 и ранее ему неизвестную женщину, которая представилась ФИО5. Он сразу поинтересовался у ФИО3 №1 произошедшим, на что тот пояснил ему, что около 11 часов 00 минут 05.03.2019 года тот взял дома денежные средства в сумме 50000 рублей, чтобы рассчитаться, с кем именно ФИО3 №1, не говорил, которые тот положил в карман куртки, и на своем автомобиле УАЗ Патриот выехал из дома в сторону работы, двигался тот по ул. Партизанская в сторону ул. Титова, на перекрестке данных улиц тот остановился, так как на нем установлен светофор, на котором загорелся красный свет. Стоя на светофоре, находясь в своем автомобиле, тот увидел, что по улице Титова со стороны трассы в сторону центра села Кочубеевского проехал автомобиль KIA темного цвета, за рулем находился бывший зять того, ФИО1, который, проехав перекресток указанных улиц, развернулся, подъехал к тому, то есть ФИО47, вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю того, при этом открыл дверь и вытащил того из автомобиля и стал требовать вернуть деньги в сумме 2200000 рублей, Том 1-ый л.д. 95-97. ФИО2 подтвердил, что события имели место около 12.00 часов, ФИО47 говорил про автомобиль КИА, речь шла о 2200000 рублей.

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании показал, что служит в Отделе МВД России по Кочубеевскому району в должности участкового уполномоченного. С ФИО47 и ФИО2 не знаком. Дату не помнит, находился на суточном дежурстве, поступил звонок от девушки в дежурную часть, дежурный направил его на <адрес>, номер не помнит. Девушка сообщала, что избили отца. Когда прибыл по адресу, там уже была следственно-оперативная группа, время прибытия не помнит. Спросил у дознавателя, что случилось, тот сообщил, что избили и забрали деньги, будет вызывать следователя. Он опрашивал жену пострадавшего и дочку, которая вызвала полицию, потерпевшего не опрашивал. ФИО3 был во дворе дома, выяснил у него обстоятельства произошедшего. Тот пояснил, что бывший зять на перекрестке улиц Титова и Партизанской избил его и забрал из кармана деньги, сумму не помнит. Причина конфликта после развода дочери с зятем долги ФИО47 и ФИО2. После опроса жены и дочери выехал во исполнение указаний следователя искать свидетелей конфликта. Нашел очевидцев и опросил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что в 11 часов 50 минут 05.03.2019 года ему поступило сообщение от дежурного ДЧ Отдела МВД России по Кочубеевскому району о том, что необходимо выехать по адресу: <адрес>, так как от гражданки ФИО2 №1 поступило сообщение о том, что ее отцу ФИО3 №1 причинены телесные повреждения. После получения данного сообщения, он прибыл по указанному адресу первым. Прибыв к дому № по <адрес> в <адрес>, он зашел во двор, где находился ранее ему неизвестный мужчина, который представился ФИО3 №1 и ранее ему неизвестная женщина, которая представилась ФИО5, а также девушка, которая представилась ФИО2 №1. Он поинтересовался у ФИО3 №1 произошедшим, на что тот рассказал, что около 11 часов 00 минут 05.03.2019 года тот на своем автомобиле УАЗ Патриот белого цвета ехал из дома в сторону работы, при этом, в кармане, надетой на том куртки находились деньги в сумме 50000 рублей, тот двигался по ул. Партизанская в сторону ул. Титова. На пересечении указанных улиц он, то есть ФИО47 остановился на светофоре, так как загорелся красный свет. Стоя на светофоре тот увидел, что по улице Титова со стороны ФАД Кавказ в сторону центра села проехал автомобиль KIA темного цвета, за рулем находился бывший зять того, ФИО1, который проехал перекресток указанных улиц, затем развернулся и повернул на <адрес>, после чего припарковал свой автомобиль перед магазином «Ларец» и обратившись к тому сказал, что надо поговорить. После этого, он, то есть ФИО47 тоже припарковал свой автомобиль около магазина «Ларец», и вышел из него. После того, как тот вышел из автомобиля, ФИО1 стал требовать от него денежные средства в сумме 2200000 рублей в счет возмещения долга, так как, несмотря на то, что его матери ФИО2 №2, которая обратилась в ФИО13 с иском о взыскании с его дочери ФИО2 №1 денежных средств в сумме 2200 000 рублей, было отказано в данном иске, ФИО1 продолжал требовать от того данную сумму денег. Высказывая требования о возмещении указного долга, ФИО1 нанес ему, то есть ФИО47 удар в область ребер слева, затем вытащил из правого кармана одетой на том куртки деньги в сумме 50000 рублей. После этого, он, то есть ФИО47 уехал домой, где его супруга вызвала ему скорую медицинскую помощь. Также ФИО3 №1 пояснил, что в 2017 году ФИО1 уже был привлечен к уголовной ответственности за совершение подобного преступления в отношении него. Также ФИО3 №1 рассказал, что между его дочерью и ФИО1 были судебные разбирательства по поводу раздела совместно нажитого имущества, но данные разбирательства уже закончились, однако в настоящее время мать ФИО1 – ФИО2 №2 предъявила иск к его дочери – ФИО2 №1 о взыскании с нее денежных средств в сумме 2200000 рублей. Показания ФИО3 №1 он не фиксировал, так как дожидался приезда старшего следственно-оперативной группы, он опросил ФИО2 №1, которая стала говорить о том, что ФИО1 является ее бывшим супругом, с которым они ранее проживали вместе, а потом их отношения не сложились и они развелись, однако после развода, он продолжал приезжать по месту ее проживания и требовать от нее и ее родителей денежные средства в счет возмещения, якобы имеющегося у них долга, также об этом говорила супруга ФИО3 №1 – ФИО5, то есть все указанные лица говорили о том, что ФИО1 на протяжении нескольких лет, сразу после развода, постоянно требует от их семьи денежные средства, которые, как тот считает они ему должны. Том 1 л.д. 98-100. ФИО2 ФИО2 №6 подтвердил данные показания.

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании показал, что он проходит службу в Отделе МВД России по Кочубеевскому району в должности оперуполномоченного ОНК. С ФИО2 не знаком. В начале марта 2019 года, точно дату не помнит, находился на суточном дежурстве. В дежурной части его направили на дежурной машине на <адрес>, номер дома не помнит. ФИО3 говорил, что был конфликт с бывшим зятем. ФИО2. Ехал на УАЗ «Патриот», на светофоре на пересечении улиц Титова и Партизанской стоял на красный свет, подьехал бывший зять и произошел конфликт, избил, из какого-то кармана достал деньги, сумму не помнит и уехал. Фамилию следователя не помнит, конфликт возник из-за долга, точнее не помнит. ФИО3 держался за живот. Вернулся на место происшествия, опрашивал людей, искал очевидцев, отбирал обьяснения, один.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что в 08 часов 00 минут 05.03.2019 года он заступил на суточное дежурство. Около 14 часов 00 минут 05.03.2019 года ему поступило сообщение от дежурного ДЧ Отдела МВД России по Кочубеевскому району о том, что необходимо выехать по адресу: <адрес>, так как гражданину, проживающему по данному адресу были причинены телесные повреждения и у того были похищены денежные средства. В момент получения данного сообщения, он осуществлял сбор материала, по другому сообщению, о преступлении. Закончив сбор данного материала на служебном автомобиле, он прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где во дворе он увидел ранее ему неизвестного мужчину, который представился ФИО3 №1 и ранее ему неизвестную женщину, которая представилась ФИО5. Также во дворе находился следователь СО ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 №4, которая опрашивала ФИО3 №1, он поинтересовался у ФИО3 №1 произошедшим и попросил того кратко рассказать о случившемся, так как ему необходимо было установить обстоятельства произошедшего, чтобы приступить к проведению мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, а также очевидцев и свидетелей данного преступления. После его вопроса, ФИО47.Е. рассказал, что около 11 часов 05.03.2019 года на своем автомобиле УАЗ Патриот тот выехал из дома в сторону места своей работы, предварительно взяв дома деньги в сумме 50000 рублей, которые поместил в карман своей куртки. Двигаясь по ул. Партизанская в сторону ул. Титова, на перекрестке данных улиц тот остановился, так как светофор загорелся красным. Стоя на светофоре, тот увидел, что по улице Титова со стороны трассы в сторону центра села Кочубеевского, проехал автомобиль KIA темного цвета, за рулем которого находился его бывший зять - ФИО1, который, проехав перекресток указанных улиц, развернулся, подъехал к тому, вышел из автомобиля, подошел к автомобилю того, открыл дверь и вытащил его то есть ФИО47 из автомобиля и стал требовать вернуть тому деньги в сумме 2200000 рублей, на что тот сказал ФИО1, что не собирается ничего ему возвращать, после чего ФИО1 нанес ему то есть ФИО47 удар в область ребер слева. Затем ФИО1 вытащил из правого кармана куртки того деньги в сумме 50000 рублей, после чего С.Е.ВБ. сел в свой автомобиль и уехал, при этом он тоже уехал. Он не спрашивал у ФИО3 №1, что за сумма – 2200000 рублей, так как решил, что более подробные обстоятельства выяснит следователь, а он направился к пересечению улиц Титова и Партизанская, с целью установления очевидцев произошедшего, том 1 л.д. 101-103. ФИО2 подтвердил данные показания и пояснил, что с потерпевшим общался во дворе, перед домом стоял автомобиль УАЗ «Патриот», автомобиля скорой помощи не видел. Следователь, которая опрашивала потерпевшего, не работает в отделе, выехала в Московский регион.

ФИО2 ФИО2 №8 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, а именно у него в собственности имеется СТО, расположенное по адресу: <адрес>., пересечение улиц Титова и Партизанской, там же магазин «Ларец». Весной 2019 года, точнее не помнит, около 10.00 часов утра приехал на работу, видел два автомобиля, белый УАЗ «Патриот» и другая темно зеленого цвета, КИА, модель не помнит. Когда он приехал, между автомобилями стояли двое мужчин и разговаривали, иногда громко, иногда нормально. В одном из них он узнал ФИО3 №1, он отец его одноклассника, второго мужчину не знает, подсудимый похож на второго мужчину, но утверждать не может, рост 170-180 см, крепкого телосложения, короткая стрижка, возраст 30-35 лет, одежду не помнит, одежду ФИО47 тоже не помнит. Зашел в помещение СТО, вышел минут через 15-20, ФИО47 уже сидел в УАЗике, другой человек ногой оперся на подножку и придерживал дверь, т.к. погода была ветреная и дверь закрывалась, что они делали он не смотрел. Он не видел, чтобы кто-либо из них наносил удары и брал что-либо из кармана. Он сел и уехал по своим делам, это было до обеда, точнее не помнит. В тот же день вечером, темнело, его опросили сотрудники полиция. Парень и девушка.

ФИО2 ФИО2 №11. в судебном заседании показал, что он работает на СТО возле магазина «Ларец», на пересечении улиц Титова и Партизанской с. Кочубеевского, автослесарем, работает один. Весной 2019 года, до обеда, в 11-12 часов, закрывал и открывал ворота, запускал и выпускал машины на парковку рядом с СТО. Стоял автомобиль УАЗ «Патриот» белого цвета, номер не помнит. Видел сидящего за рулем мужчину в УАЗике, рядом стоял мужчина, нога его была на подножке, разговаривали, мужчину описать не может. В машине сидел пожилой мужчина, лет 50, седой. Не может пояснить, был ли там подсудимый. Выпускал машину через час- полтора, никого не было, потом приехали сотрудники полиции и стали интересоваться, кто что видел, представлялись, это было после обеда., два мужчины и женщина. На работе был до вечера, часов до 18.00. Возле УАЗика машин не было, видеокамер нет.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования / в части противоречий/, где он показал, что с 10 часов 00 минут 05.03.2019 года он находился на территории СТО, припарковал его автомобиль около ворот, ведущих в сервис. Примерно через час, может быть раньше он выходил из помещения автосервиса и видел, что на парковке, расположенной на пересечении ул. Партизанская и ул. Титова с. Кочубеевское были припаркованы два автомобиля УАЗ Патриот белого цвета регистрационный знак он не видел, автомобиль иностранного производства, модель и марку он не видел, темного цвета, регистрационный знак он не видел и не обращал на него внимания / Том 2-ой л.д. 30-32/. ФИО2 по поводу оглашенных показаний пояснил, что дату событий он не помнит, показания в части второго автомобиля не подтвердил.

ФИО2 ФИО2 №9 в судебное заседание прибыл, но в связи с выездом в рейс не мог оставаться и допрошен не был. С согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что проживает по указанному адресу вместе с его женой. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается показания желает давать на русском языке. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, травмы головы не имеет. Он работает водителем-экспедитором на «ИП ФИО24» и часто отсутствует дома по месту жительства, так как осуществляет долгие перевозки в вверенных ему грузов. Он пояснил следующее, что 05.03.2019 года около 11 часов 05-15 минут точное он время не помнит, так как не следит за ним, он вместе с его женой вышли в близлежащий магазин «Пятерочка» который расположен по улице Титова села Кочубеевского. Проходя от улицы Кирова в сторону улицы Титова, он обратил внимание что около магазина «Ларец» на стоянке ближе к углу улиц Партизанская и Титова стояла автомашина марки УАЗ белого цвета, госномер он не знает, где около задней пассажирской двери со стороны водителя он увидел двух мужчин, одного из которых он знает, как ФИО3 №1 отчество не помнит, второго помоложе парня он вообще видел в первые. Также за автомашиной УАЗ стояла иномарка, марку он не знает, знает точно, что она была темного цвета, госномер ее он также не рассматривал. Проходя около указанных парней примерно на расстоянии метра, так как он с женой перешли сначала дорогу улицы Партизанская к магазину «Ларец» и далее прошли мимо него в том числе и мимо указанных парней на тротуар улицы Титова, он видел, что ФИО47 и парень общались спокойно, но о чем именно он не слышал, было это общение без каких-либо криков и эмоций. Единственное на что он обратил внимание, что ФИО47 нервно курил, но разговор между ФИО47 и парнем происходил как он еще может пояснить, спокойно. Также он уточнил что оппонент ФИО47, вообще стоял к нему спиной, и он не видел лица того парня и не может сказать нервничало ли тот. Также он пояснил что, когда он с женой проходили мимо указанных парней он обратил внимание что ФИО47 попытался открыть свою водительскую дверь в машину, при этом молодой парень подставил свою ногу и как он понял, не давал ФИО47 открыть ее, препятствуя этому. Пройдя примерно метров пять от данных лиц уже по улице Титова, он обернулся посмотреть, что происходит у указанных парней, так как его заинтересовала ситуация с тем что парень не давал ФИО47 залезть в свою машину. Когда он обернулся то увидел, что они, то есть ФИО47 и молодой парень, обняв друг друга за руки пытались «типа» бороться, то есть они стояли наклонёнными к земле, так сказать кто кого переборет и уронит на землю, при этом никто из них не пытался нанести друг другу удары руками, то есть когда он обернулся он не видел, чтобы или ФИО47 бил молодого парня или молодой парень бил ФИО47. Также он пояснил, что, увидев это он не стал вмешиваться как он понял в разборки парней, тем более что никто из них о помощи не звал, он с женой продолжил движение в магазин, при этом он не видел, чтобы кто-либо к ним подходил или подъезжал. Также он пояснил, что в магазине он с женой пробыл около 10-15 минут и когда они возвращались из магазина домой, той же дорогой, по которой они шли в магазин, то на углу магазина «Ларец» уже никого не было, в том числе каких-либо иных лиц, которые просто могли обсуждать допустим, конфликт, который происходил, когда он обернулся и увидел борьбу ФИО47 с молодым парнем. Также он пояснил, что лично он не видел, чтобы парень стоявший и общавшийся с ФИО47 забирал у последнего какие-либо деньги. В тот же день в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые опросили его, по выше им изложенному факту, где от них при его опросе ему стало известно, что конфликт у ФИО47 происходил с зятем и что ФИО47 зять сломал два ребра, а также забрал 50000 рублей у ФИО47.

Том 2-ой л.д. 189-191

ФИО2 ФИО2 №10 в судебном заседании показал, что он работает в должности судебного пристава-исполнителя в Кочубеевском районом отделе Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в настоящее время исполняет обязанности начальника отдела. В производстве о Кочубеевского РОСП имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 65000 рублей. Удержаний нет.

ФИО2 ФИО25 в судебном заседании показал, что с ФИО2 не знаком, с ФИО47 ранее знаком не был, познакомился в ходе расследования уголовного дела. 5.03.2019 года около 11.0 часов в с. Кочубеевском ехал со стороны «Пассажа» в сторону выезда из с. Кочубеевского. На светофоре после церкви остановился на красный свет, перед ним было 2-3 машины. Возле автомойки увидел белый УАЗ «Патриот», обратил внимание, т.к. хотел приобрести такой автомобиль. Справа от автомобиля спиной к нему стоял парень крепкого телосложения в темной одежде, размахивал руками, понял, что выясняет отношения. Напротив парня лицом к нему стоял мужчина в очках, в возрасте – лет 50, верх одежды был светлым. Когда загорелся зеленый, он поехал и повернул направо, увидел, что парень ударил мужчину рукой справа в тело, отчего мужчина в очках отшатнулся в сторону машины. Дальнейших событий он не видел, поехал по своим делам, хотел вызвать полицию, но телефона с собой не было. Парня видел только со спины, опознать не сможет. Тот ли парень на скамье подсудимых не может утверждать. Он хотел купить земельный участок, просматривал сайт ТМ 26, там было обьявление отозваться тех, кто был очевидцем происшествия 5.03.2019 года, номер телефона. Затем через некоторое время ему позвонил ФИО47, попросил встретиться с адвокатом, встретился, тот его опросил и дал его данные следователю, который вызвал его на допрос.

Материалами дела

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2019 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «УАЗ Патриот» гос.номер № регион, припаркованный около домовладения № расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук, перекопированные на дактилопленку и упакованные в бумажный конверт, который приобщен к материалу проверки. Том 1-ый л.д. 11-14

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц Партизанская и Титова с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края. В ходе осмотра ничего не изымалось. Том 1-ый л.д. 15-17

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2019 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> гос.номер № регион, припаркованный около домовладения № расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты на три марлевых тампона, потожировые смывы, которые упакованы в три разных бумажных конверта; три отрезка со следами рук перекопированными на дактилопленку и упакованные в бумажный конверт; один отрезок со следом рук перекопированным на дактилопленку и упакованный в бумажный конверт, который приобщен к материалу проверки. Том 1-ый л.д. 33-38

Протоколом выемки от 21.03.2019 года, в результате которого в кабинет № 14 ОМВД России по Кочубеевскому району у свидетеля ФИО2 №3 был изъят мобильный телефон марки «iPhone 7» с двумя голосовыми сообщениями от 05.03.2019 года в 11 часов 31 минуту и 11 часов 32 минуты от абонента номер № с оскорблениями и угрозами.

Том 1-ый л.д. 133-135

- протоколом осмотра – прослушивания аудиозаписи с мобильного телефона марки «iPhone 7» предоставленного свидетелем ФИО2 №3 21.03.2019 г., в ходе которого в служебном кабинет № 14 ОМВД России по Кочубеевскому району был осмотрен телефона марки «iPhone 7» с записью двух голосовых сообщений от 05.03.2019 года в 11 часов 31 минуту и 11 часов 32 минуты от абонента номер +№ с оскорблениями и угрозами.

Том 1-ый л.д. 136-143

- протоколом предъявление для опознания по фотографии от 28.05.2019 года свидетель ФИО6 опознал по фотографии гр. ФИО1, которого он видел в первых числах марта 2019 года около автомобиля марки УАЗ г/н № ?? припаркованного на пересечении ул. Партизанская и Титова с. Кочубеевское, который стоял в тот момент с гр. ФИО3 №1, и они о чем-то разговаривали. Том 2-ой л.д. 27-29

- заявлением ФИО3 №1 от 05.03.2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который систематически угрожает, а 05.03.2019 года, находясь на пересечении улиц Партизанская и Титова с Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края применив в отношении него насилие открыто похитил принадлежащие ему денежных средств в сумме 50000 рублей. Том 1-ый л.д. 8

- исполнительным производством в отношении ФИО1

Том 2-ой л.д. 147-151

Заключением эксперта № 193 от 29.03.2019 года, согласно которого Л.А.ЕБ. причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов 8-го-9-го ребра слева. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, т.е. 05.03.2019 года. Указанные в п. 1 выводов повреждениями гр. ФИО3 №1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, исключена возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста и удара о твердую поверхность. Том 1-ый л.д. 170-171

Заключением эксперта № 103 от 08.03.2019 года, на светокопировальной поверхности отрезков клейкой ленты с бумажной подложкой №№1-2 с наибольшими размерами сторон: № 1- 43х48мм, № 2- 46х52 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия имеются следы папиллярного узора ногтевых фаланг пальцев рук №№1-2 пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук №№1-2 оставлены не отпечатками ногтевых фаланг пальцев рук на дактилокарте на имя ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (лицами). Следы рук, обнаруженные на отрезках клейкой ленты с бумажной подложкой №№ 3-4 для идентификации личности непригодны. Том 1-ый л.д. 162-168

Заключением эксперта № 161 от 05.04.2019 года, на следокопировальных поверхностях отрезков клейкой ленты с бумажной подложкой №№1-3 с наибольшими размерами сторон: №1-48x43мм, №2-46x43мм, №3- 48x33мм, имеются следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук №№1-3, пригодные для идентификации личности. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки № 1 обнаруженного на отрезке клейкой ленты с бумажной подложкой № 1 с наибольшими размерами сторон 48x43мм оставлен отпечатком ногтевой фаланги среднего пальца правой руки на дактилокарте на имя ФИО3 №1. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки № 2 обнаруженного на отрезке клейкой ленты с бумажной подложкой № 2 с наибольшими размерами сторон 46x43мм оставлен отпечатком ногтевой фаланги большого пальца правой руки на дактилокарте на имя ФИО3 №1. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки № 3 обнаруженного на отрезке клейкой ленты с бумажной подложкой № 3 с наибольшими размерами сторон 48x33мм оставлен не отпечатками ногтевых фаланг пальцев рук на дактилокарте на имя ФИО3 №1, а другим лицом, Том 1-ый л.д. 179-185.

Заключением эксперта № 541-Э от 25.03.2019 года, генетические признаки, установленные при исследовании ДНК, выделенные из объектов №№ 1-3 и образца слюны ФИО2 №3 приведенные в таблице 2 настоящего заключения. На представленных на исследование трех фрагментов марлевой салфетки со смывами (объекты №№1-3), обнаружен пот, произошедший от неустановленного мужчины и не произошедший от ФИО2 №3

Том 1-ый л.д. 194-212

Заключением эксперта № 233 от 06.07.2019 года, след папиллярного узора ногтевых фаланг пальца руки № 3 обнаруженного на отрезке клейкой ленты с бумажной подложкой № 3, изъятого в ходе осмотра автомобиля УАЗ Патриот р/з №, из конверта №, описание и иллюстрация которого имеется в заключении эксперта № 161 от 05.04.2019 года оставлен, указательным пальцем правой руки на дактокарты составленной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. След папиллярного узора ногтевых фаланг пальца руки № 1 обнаруженного на отрезке клейкой ленты с бумажной подложкой № 1, изъятого в ходе осмотра автомобиля КИА Спектра г/н №, из конверта № 1, описание и иллюстрация которого имеется в заключении эксперта № 103 от 08.03.2019 года оставлен безымянным пальцем левой руки на дактокарты составленной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. След папиллярного узора ногтевых фаланг пальца руки № 2 обнаруженного на отрезке клейкой ленты с бумажной подложкой № 2, изъятого в ходе осмотра автомобиля КИА Спектра г/н №, из конверта № 1, описание и иллюстрация которого имеется в заключении эксперта № 103 от 08.03.2019 года оставлен не отпечатками рук на дактокарты составленной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом. Том 2-ой л.д. 124-134

Заключением эксперта № 1148-Э от 16.07.2019 года, на представленной зубной щетке (объект № 1) обнаружена слюна, генетический профиль которой совпадает с генетическим профилем пота в объектах №№ 1-3 (согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 541-э от 25.03.2019 года), данный генетический профиль произошел от одного неустановленного лица мужского генетического пола.

Том 2-ой л.д. 165-178

Вещественными доказательствами:

- CD-RW диске «SmartTrack» 700 МВ 80min с голосовыми сообщениями с абонентского номера +№ хранятся в материалах уголовного дела. Том 1-ый л.д. 144-146

- марлевый тампон с образцами слюны ФИО7, смывы биологического вещества на трёх марлевых тампонах, следы рук, перекопированные на 7 отрезков клейкой ленты.

Том 1-ый л.д. 229-230

- зубная щетка, изъятая в ходе выемки у гр. ФИО1 с образцами слюны.

Том 2-ой л.д. 184

Также в ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты

ФИО2 со стороны защиты ФИО27 в судебном заседании показал, что с ФИО2 знаком со школы, одноклассник его брата Александра. В начале марта 2019 года около 12.00 часов, до обеда, ехал с ФИО82, остановился у магазина «Сантехника». Остановилась машина КИА, потом подьехал автомобиль УАЗ Патриот белый. В КИА был ФИО1, в УАЗе мужчина в очках, взрослый. Они общались, на эмоциях, руками махали, ничего особенного не происходило, потом мужчина на УАЗе уехал, они подошли к ФИО1, поговорили. При них ФИО1 никого не бил и ничего не забирал. Они находились через дорогу от ФИО2 и мужчины, метров 30. ФИО2 и мужчина стояли на ул. Партизанской возле магазина «Ларец», машина ФИО2 стояла в сторону ул. Партизанской, УАЗ в сторону Титова. ФИО2 останавливал мужчину, придерживал дверь. Об обстоятельствах дела узнали от брата ФИО1 – Александра.

ФИО2 со стороны защиты ФИО28 в судебном заседании дал показания, По своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО8.

Суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны защиты, считая, что они дают их из чувства ложного товарищества с целью смягчить участь ФИО1, поскольку данные показания опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО25, ФИО2 №9

В ходе прений защитником было поставлено под сомнение обоснованность заключения эксперта № 193 от 29.03.2019 года, согласно которого ФИО83 причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов 8-го-9-го ребра слева, чем причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, защита полагала, что переломы ребер были получены ранее, просила признать данное доказательство недопустимым и исключить из числе доказательств по делу. В обоснование своих доводов защита ссылается на приобщенное к материалам дела заключение специалистов № 263 от 11.11.2019 года /рецензия на судебно-медицинскую экспертизу № 193 от 29.03.2019 года /. Однако из данного заключения следует, что оно выполнено специалистами ФИО29 и ФИО30 Согласно представленных документов об образовании ФИО29 по первому образованию является учителем истории, по второму юрист по специальности юриспруденция, а также имеет диплом по специальности правоохранительная деятельность, медицинского образования не имеет. Специалист ФИО30 по образованию врач по специальности «Лечебное дело», а также «Хирург», сведений о работе по специальности, стаже специалистов не представлено. Сведений о компетенции указанных специалистов в области судебной медицины не представлено никаких. В связи с чем суд считает, что представленное заключение выполнено лицами, не компетентными в области судебной медицины, данная рецензия не может подменять собой имеющееся экспертное заключение, ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы защитой не заявлялось. Суд не может принять данное заключение /рецензию/ как основание для признания заключения эксперта № 193 от 29.03.2019 года недопустимым доказательством. Данная судебно-медицинская экспертиза, в отличии от вышеуказанной рецензии, выполнена врачом государственным судебно-медицинским экспертом ФИО31, имеющим высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию и стаж экспертной работы 11 лет. Перед проведением экспертизы ему были разьяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, ст.ст.16-17 ФЗ ГСЭД, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. К заключению /том 1 л.д. 170-171/ приложены рентгенография органов грудной клетки и медицинские справки / том 1 л.д. 172-174/. Сам ФИО3 №1 категорически отрицает получение указанных в вышеуказанном заключении телесных повреждений при иных обстоятельствах, также получение аналогичных травм ранее. При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в обьективности и достоверности выводов судебно-медицинского эксперта ФИО31, оснований для признания заключения эксперта № 193 от 29.03.2019 года недопустимым доказательством суд не усматривает. Также защитником было заявлено о недоказанности обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ либо ч.1 ст.112 УК РФ и необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поскольку потерпевшим не представлены медицинские документы, подтверждающие длительное расстройство здоровья и действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ. Суд не может согласится с данным доводом защиты, поскольку суду представлено заключение эксперта № 193 от 29.03.2019 года, его выводы не опровергнуты, доводы защиты о признании данного заключения недопустимым доказательством судом отвергнуты, иного заключения защитой суду не представлено.

Исследованные судом доказательства согласуются и взаимно дополняют друг друга. Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что в ходе конфликта 5.03.2019 года он нанес ФИО3 №1 удар. Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании следует, что 5.03.2019 года около 11.00 часов утра ехал из дома на работу в с. Кочубеевском на перекрестке ул. Титова и ул. Партизанской остановился на светофоре на красный свет, ФИО2 проезжал мимо по ул. Титова, увидел его, развернулся, подьехал, сказал, что надо поговорить. Припарковался у магазина «Ларец» возле автомойки, ФИО2 там же. Вышел из машины. ФИО2 стал высказывать претензии по поводу 65000 рублей, которые были взысканы по первому приговору, у приставов был исполнительный лист на эту сумму, стал высказываться нецензурной бранью, оскорблять, что будет ездить в с. Кочубеевское каждый день, бить его и работающих у него водителей, высказывался нецензурно в его адрес и адрес членов его семьи. Он не захотел это слушать и попытался сесть в машину, ФИО2 удерживал дверь, не давал ему сесть в машину, он силой открыл дверь. ФИО2 начал наносить ему удары кулаками по ребрам, по голове, по шее. Когда ударил по ребрам, испытал сильную боль, согнулся. Из показаний свидетеля ФИО2 №9, оглашенных в судебном заседании, следует, что 05.03.2019 года около 11 часов 05-15 минут точное он время не помнит, так как не следит за ним, он вместе с его женой вышли в близлежащий магазин «Пятерочка» который расположен по улице Титова села Кочубеевского. Прошли возле магазина «Ларец» двоих парней. Когда он обернулся посмотреть, что происходит у указанных парней, так как его заинтересовала ситуация с тем что парень не давал ФИО47 залезть в свою машину, то увидел, что они, то есть ФИО47 и молодой парень, обняв друг друга за руки пытались «типа» бороться, то есть они стояли наклонёнными к земле, так сказать кто кого переборет и уронит на землю, при этом никто из них не пытался нанести друг другу удары руками, то есть когда он обернулся он не видел, чтобы или ФИО47 бил молодого парня или молодой парень бил ФИО47. Он не видел, чтобы парень стоявший и общавшийся с ФИО47 забирал у последнего какие-либо деньги. Из показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании следует, что 5.03.2019 года около 11.0 часов в с. Кочубеевском ехал со стороны «Пассажа» в сторону выезда из с. Кочубеевского. На светофоре после церкви остановился на красный свет, перед ним было 2-3 машины. Возле автомойки увидел белый УАЗ «Патриот», обратил внимание, т.к. хотел приобрести такой автомобиль. Справа от автомобиля спиной к нему стоял парень крепкого телосложения в темной одежде, размахивал руками, понял, что выясняет отношения. Напротив парня лицом к нему стоял мужчина в очках, в возрасте – лет 50, верх одежды был светлым. Когда загорелся зеленый, он поехал и повернул направо, увидел, что парень ударил мужчину рукой справа в тело, отчего мужчина в очках отшатнулся в сторону машины. Дальнейших событий он не видел. Из Заключения эксперта № 193 от 29.03.2019 года, следует, что Л.А.ЕБ. причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов 8-го-9-го ребра слева. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, т.е. 05.03.2019 года. Указанные в п. 1 выводов повреждениями гр. ФИО3 №1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, исключена возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста и удара о твердую поверхность.

Обвинение ФИО1 в неправомерном завладении деньгами ФИО3 №1 в сумме 50000 рублей после нанесения ударов в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения – о факте завладения деньгами в сумме 50000 рублей сообщает только потерпевшей ФИО3 №1 Ни свидетелей, которые был могли подтвердить наличие у потерпевшего с собой данной, достаточно большой суммы денег утром 5.03.2019 года, ни очевидцев того, что данные денежные средства были изьяты ФИО1 у ФИО3 №1, ни каких- либо иных доказательств / кроме показаний потерпевшего ФИО3 №1, который в данном случае является лицом заинтересованным/ подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в этой части, обвинением суду не представлено.Сам ФИО1 категорически отрицает факт изьятия денег у ФИО3 №1 В связи с изложенным, руководствуясь п.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, трактуются в пользу обвиняемого, суд считает, что содеянное ФИО1 подлежит переквалификации на ч.1 ст.112 УК РФ.

Согласно ст.17 УПК РФ «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью». Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает все имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, а совокупность исследованных по делу доказательств, по мнению суда, полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по

ч. 1 ст. 112 УК РФ – Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, т.к. не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, которое относится, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 ранее судим 18.09.2017 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.330 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В срок отбытия наказания зачтено нахождение под стражей с 13.02.2017 года по 01.03.2017 года и под домашним арестом с 01.03.2017 года по 18.09.2017 года. В связи с фактическим отбытием наказания по настоящему приговору освобожден в зале суда. Судимость не погашена. В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.330 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести. Таким образом, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Согласно ч.5 ст.18 УК РФ Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. «е» п. 12 Постановления ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 мая 2014 г. N 9 О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ И ИЗМЕНЕНИЯ СУДАМИ ВИДОВ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ

Не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности:

е) лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении;

Согласно п. «в » ч.1 ст.58 УК РФ Отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений , если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима. Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. Таким образом, ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ / в ред. от 7.12.2011 года/ с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства– рецидива преступлений - судом не усматривается.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО3 №1 был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с подсудимого ФИО1 в возмещение расходов на лечение 5680 рублей; в возмещение причиненного материального ущерба 50000 рублей; в возмещение морального вреда, причиненного нанесением телесных повреждений 300000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в сумме 60000 рублей.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку по иску необходимо произвести дополнительные расчеты, суд считает необходимым признать за ФИО3 №1 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО3 №1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требование искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО3 №1 в сумме 60000 рублей суд рассматривает, как процессуальные издержки по делу. В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно положениям п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Согласно п.2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» /далее Пленума/ исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. В соответствии с п. 5.1. Пленума Согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ). Согласно п. 7 Пленума Если ФИО13 при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Согласно п. 12 Пленума в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Суду представлены документы, подтверждающие оплату потерпевшим ФИО3 №1 за участие в уголовном производстве его представителя адвоката ФИО40 в сумме <данные изъяты> рублей, подсудимый ФИО1 не является имущественно несостоятельным, ему назначается наказание, в связи с чем указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 25 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день нахождения под стражей за два дня в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу :

- CD-RW диске «SmartTrack» 700 МВ 80min с голосовыми сообщениями с абонентского номера +№ хранить в материалах уголовного дела;

- марлевый тампон с образцами слюны ФИО2 №3, смывы биологического вещества на трёх марлевых тампонах, следы рук, перекопированные на 7 отрезков клейкой ленты, зубную щетку, изъятую в ходе выемки у гр. ФИО1 с образцами слюны – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Признать за гражданским истцом ФИО3 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу – оплата услуг представителя потерпевшего ФИО3 №1 – адвоката Холод А.В. взыскать с осужденного ФИО1 а в пользу ФИО3 №1 в сумме №/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Рулев