Приговор № 1-632/2019 1-69/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-632/2019

Дело № г.

УИД №

Поступило в суд /дата/


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при секретаре Плотниковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

защитника – адвоката Батурина В.В., представившего удостоверение и ордер АК,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества и покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступления им совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 19 часов 05 минут ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в тот же день, в то же время в том же месте, ФИО1 взял со стеллажа олимпийку мужскую фирмы «Адидас» стоимостью 2999 рублей 00 копеек за единицу товара и кепку фирмы «Рибок» стоимостью 1399 рублей 00 копеек за единицу товара, на общую сумму 4398 рублей 00 копеек, принадлежащие <адрес> с которыми прошел в примерочную кабинку, где у него возник корыстный, преступный умысел на хищение олимпийки мужской фирмы «Адидас» и кепки фирмы «Рибок». Осуществляя задуманное ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, работники торгового зала около примерочных кабинок отсутствовали, руками повредил антикражные датчики, для того, чтобы они не издавали звуковой сигнал при выходе из торгового зала через антикражные рамки, после чего, для беспрепятственного выноса похищенного имущества из магазина, укрыл указанные выше вещи под своей одеждой и вышел из примерочной кабинки.

Затем ФИО1 с целью доведения своего преступного корыстного умысла до конца в части обеспечения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, не оплатив вышеуказанный товар на кассе, прошел через кассовую зону, намереваясь тайно похитить его, однако преступление ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции за кассовой зоной. Таким образом, ФИО1 покушался на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: олимпийки мужской фирмы «Адидас» стоимостью 2999 рублей 00 копеек за единицу товара и кепки фирмы «Рибок» стоимостью 1399 рублей 00 копеек за единицу товара, на общую сумму 4398 рублей 00 копеек, принадлежащих <адрес> однако не довел свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того /дата/ постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу /дата/, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

/дата/ около 20 часов 00 минут ФИО1 находился <адрес> где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа одну банку икры зернистой объемом 500 грамм стоимостью 1156 рублей 78 копеек, принадлежащую <адрес> После чего, ФИО1 для осуществления тайного беспрепятственного выноса похищенного имущества из данного магазина, действуя с целью доведения своего преступного корыстного умысла до конца в части обеспечения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, вышеуказанный товар укрыл под находящуюся на нем кофту и не оплатив его на кассе, прошел через кассовую зону. Однако, преступление ФИО1 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина за кассовой зоной. Таким образом, ФИО1 покушался на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего <адрес> на сумму 1156 рублей 78 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представители потерпевших в соответствии с поданными ими заявлениями, согласны на рассмотрение дела в особом порядке, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отстутсвие.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришёл к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, представители потерпевших не возражают против принятия решения по делу в особом порядке. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное, касающихся личности ФИО1 сведений опровергающих данные выводы суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в части хищения имущества, принадлежащего <адрес> суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственного направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По преступлению в части хищения имущества, принадлежащего <адрес> суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, указанные в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Преступления совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести. ФИО1 судимости не имеет, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие явки с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, занятость трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенных деяний, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений – совершено два преступления, имущественного характера, отнесенные к категории небольшой тяжести, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наиболее полное достижение целей наказания, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ, поэтому, при установлении размера наказания в виде ограничения свободы ФИО1, суд не учитывает правила ст. 62,66 УК РФ, поскольку к менее строгим видам наказания, нормы данной статьи не применимы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не установил.

С учетом того, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение применения к ним положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия одному дню содержания под стражей двум дням ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на основании которых назначить ему наказание в виде ограничения свободы:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год,

-по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания ФИО1 под стражей с /дата/ по /дата/ из расчета один день пребывания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи незамедлительно.

Процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья: