Решение № 2-258/2018 2-258/2018~М-164/2018 М-164/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-258/2018

Дело №2-258/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Зюзина

с участием: представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Д.К.Мазуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2018 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» ФИО4 (далее по тесту - ООО «Т.Анкер», Общество) обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т.Анкер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В рамках дела о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Т.Анкер» и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2017, заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Т.Анкер» и ФИО5 ФИО10 и в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО5 возложена обязанность возвратить ООО «Т.Анкер» <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

В добровольном порядке освободить жилое помещение ответчик отказался. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выселен из спорного жилого помещения. На день подачи настоящего иска в суд, ответчик фактически не выселен и продолжает незаконно владеть и пользоваться квартирой, принадлежащей истцу.

Указывая на то, что ответчик, не являясь добросовестным приобретателем и пользователем квартиры, за время его незаконного владения и пользования, сэкономил денежные средства, которые бы он потратил при законной её аренде или найме, в свою очередь, истец за время незаконного владения квартирой ответчиком, имел бы возможность извлечения прибыли от сдачи данной квартиры в аренду или найм.

Согласно отчету независимого оценщика № сумма оплаты за аренду спорной квартиры за период с 29 сентября 2011 года по 25 августа 2017 года составляет 4 084 479 (четыре миллиона восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей. При этом размер месячной арендной платы за квартиру в 2017 году составляет 60 663 рублей. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчиком не освобождена, то 6 месяцев (с 26 августа 2017 года по 26 февраля 2018 года) подлежит начислению плата в размере 363 978 рублей.

В этой связи, со ссылками на п.п.1,2 ст.1102 и п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО5, в пользу Общества, неосновательное обогащение за период с 29 сентября 2011 года по 26 февраля 2018 года в сумме 4 448 457 (четыре миллиона четыреста сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Заявлением от 13 сентября 2018 года представитель ООО «Т-Анкер», по доверенности, ФИО6 уточнил период взыскания задолженности и просил взыскать с ФИО2 в пользу Общества неосновательное обогащение за период с 19 марта 2015 года до 12 апреля 2018 года в сумме 4 448 457 (четыре миллиона четыреста сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО2 не прибыли, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал и просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела. Указал, что определение Арбитражного суда и Южно-Сахалинского городского суда ФИО5 исполнены в полном объеме, квартира передана истцу 12 апреля 2018 года. За период проживания в спорном жилом помещении, ответчик никакой выгоды не извлек, наоборот, как положено, оплачивал коммунальные услуги. Задолженности не имеет. Просил также применить к возникшим правоотношениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропуск истцом срока на обращение в суд.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч.2 ст.307 ГК РФ).

На основании пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагается как возмездное, так и безвозмездное пользование принадлежащим собственнику жилым помещением третьими лицами.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица вследствие неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом следует учесть, что статья 1107 ГК РФ, посвященная взысканию с приобретателя доходов, извлеченных из неосновательно полученного или сбереженного имущества, различает ситуации неосновательного денежного обогащения (п.2) и ситуации, когда предметом обогащения является иное имущество (п.1).

Соответственно, если на сумму неосновательного денежного обогащения просто подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцу достаточно доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за его счет ответчиком и осведомленность ответчика об отсутствии для того правовых оснований, то применительно к обогащению, полученному в неденежной форме, для взыскания доходов истец должен также доказать факт извлечения ответчиком этих доходов (или возможность их извлечения), а также их размер.

В силу ч.ч.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на территории Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании и регистрации ООО «Т.Анкер» одним из видов деятельности которого является сдача в аренду нежилых помещений. Такого вида деятельности как сдача в аренду жилых помещений, у Общества не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Анкер» и ФИО5 заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, квартира передана ФИО5 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без чистовых работ по внутренней отделке, без чистых полов, внутренних дверей, санитарных приборов и подводок к ним, то есть, в силу ч.2 ст.15 ЖК РФ, жилым помещением не являлась, поскольку установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства не отвечала.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Анкер» признано (несостоятельным) банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО1 На момент рассмотрения спора, конкурсное производство не завершено.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, которым просил признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ООО «Т-Анкер» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить ООО «Т-Анкер» спорную квартиру.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т.Анкер» и ФИО2 признан недействительным, а в порядке применения последствий недействительности сделки, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Т.Анкер» спорную квартиру. Решением же Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выселен из <адрес>А по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Состоявшиеся решения судов исполнены ответчиком в полном объеме, а именно право собственности на спорную квартиру перерегистрировано на Общество ДД.ММ.ГГГГ, а фактически ответчик освободил спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует постановление судебного пристава–исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнения исполнительного производства №-ИП.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ООО «Т.Анкер» в обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 448 457 рублей выдвинул довод о том, что ФИО2, не являясь добросовестным приобретателем, владельцем и пользователем квартиры во время ее незаконного владения и пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сэкономил денежные средства, которые бы оно (Общество) потратило при законной ее аренде или найме.

Однако, в нарушение требований ст.ст.56 ГПК РФ, Общество не представило суду никаких доказательств, что Общество обращалось к ответчику с требованием об уплате им арендной платы, либо иным образом указывало ответчику на то, что использование принадлежащего ему жилого помещения для проживания, не является для последнего безвозмездным.

Само по себе то обстоятельство, что договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным, не влечет обязанность ответчика выплачивать ему вышеуказанные суммы в качестве неосновательного обогащения.

Более того, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. На достижение этой цели направлена деятельность конкурсного управляющего, который предпринимает меры для поиска, выявления и возврата имущества должника, его оценки и реализации на торгах, а также распределению вырученных денежных средств между кредиторами.

Таким образом, по убеждению суда, сдача имущества в аренду (в наем) не направлена на обеспечение его сохранности и ведет к износу имущества. Получение же прибыли от использования имущества Общества путем передачи последнего в арендное пользование либо иное другое противоречит целям завершающей стадии банкротства - конкурсного производства.

Кроме того, в обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 448 457 рублей, истец также указал, что ответчик, за время незаконного владения квартирой имел бы возможность извлечения прибыли от ее сдачи в аренду или найм.

Однако никаких доказательств тому, что ответчик каким-либо образом обогатился в результате передачи ему квартиры, имел возможность извлечения прибыли либо реально ее извлек и получил доход от использования спорного имущества, стороной истца суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Так же, как было указано выше, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что жилое помещение было передано ФИО5 без чистовых работ по внутренней отделке, без чистых полов, внутренних дверей, санитарных приборов и подводок к ним, без розеток и выключателей.

В силу ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление собственником жилого помещения за плату во владение и пользование на основе договора аренды производится только юридическим лицам для проживания граждан. В остальных случаях предоставление жилого помещения во владение и пользование для проживания в нем осуществляется на основании договора найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

В какой период времени ФИО5 привел жилое помещение в состояние пригодное для проживания и сдачи его в аренду, стороной истца суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Заявление представителя ответчика в судебном заседании о пропуске истцом за период с 29 сентября 2011 по 15 января 2017 года срока на обращение в суд с заявленными требованиями, подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, как верно указано в возражении на иск, по общему правилу с момента вступления решения суда в законную силу, которым сделка порождающая определенные права и обязанности, признана судом недействительной, у потерпевшего при наличии определенных условий возникает право требовать у лица, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 ноября 2016 года, вступило в законную силу 16 января 2017 года, в этой связи, именно с указанного периода у истца возникло право на возмещение убытков, а не с 29 сентября 2011 года как это указано в иске, и не с 19 марта 2015 года, как это указано в ходатайстве об уточнении исковых требований.

При этом, в суде также установлено, что истец не оплачивал коммунальные платежи, реальных попыток к вселению в квартиру, сдачу ее наем либо в аренду не принимал, письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением ответчику не направлял. Каких-либо обязательств по денежной компенсации за пользование квартирой ответчик на себя не брал, сделок свидетельствующих об этом не заключал.

Не доказано истцом и то обстоятельство, что проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствовало ему в сдаче помещения в аренду, либо по договору найма иным лицам.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истец при подаче настоящего иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30444 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в этой связи, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года

копия верна:

Судья А.В.Зюзин