Приговор № 1-444/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-444/2024

№1-444/2024

УИД 34RS0001-01-2024-006449-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 декабря 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой А.У.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Даулетовой С.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Климова В.В., действующего на основании ордера от 12 декабря 2024 г. № 34-01-2024-02349005, удостоверения № 1473,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанное преступление совершено в ФИО1 <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час 40 минут совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, проходили мимо <адрес> по улице ФИО1 <адрес>. Обратив внимание, что на территории указанного домовладения никого нет и убедившись в отсутствии собственника, у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества принадлежащего Потерпевший №1 из хозяйственной пристройки с незаконным проникновением в нее.

Далее ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с целью реализации задуманного, распределили роли в хищении следующим образом: лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совместно с ФИО2, должны были вместе перелезть через забор, ведущий на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, после чего совместно зайти в хозяйственную пристройку и похить какое-либо ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в тайне от третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут перелезли через забор, ведущий на территорию указанного домовладения, после чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у входной двери в хозяйственную пристройку открыл ее, и они незаконно проникли в помещение хозяйственной пристройки, расположенное по адресу: <адрес>, улица ФИО1, <адрес>.

Затем, находясь внутри, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления и согласованно с ФИО2, в указанную дату не позднее 03 часов 55 минут, приискав необходимую для хищения продукцию, принадлежащую Потерпевший №1, а именно: бензиновый триммер марки «HUTER GGT-1900T» в корпусе желто-черного цвета, 2016 года выпуска, стоимостью 4 000 рублей, и с целью обеспечения тайности совершаемого им хищения, совместно с ФИО2, согласно заранее распределенным между ними ролям, действуя совместно и согласованно между собой, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, взял в руки вышеуказанный бензиновый триммер и примерно в 03 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, покинули хозяйственную пристройку, тем самым тайно похитив, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совместно с ФИО2, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО2, выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 169-171,172-175).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объёме, заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела по окончании следствия, поддержал, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, осознавая процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Указал, что предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает в полном объеме, раскаивается.

Данное ходатайство заявлено ФИО2 своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого в судебном заседании заявили суду о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказания за преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Право подсудимого ФИО2 на защиту в ходе следствия соблюдено, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены.

Действия ФИО2 суд, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывала обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории <адрес> (л.д. 110-111), не военнообязанный (л.д. 154), <данные изъяты> на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 148, 149), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 152), официально не трудоустроен, а также учитывает его семейное положение – в браке не состоит, не имеет на иждивении детей и иных лиц, его возраст и состояние здоровья.

Поскольку после задержание ФИО2 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, заявил о явке с повинной, указав при этом дату, персональные данные соучастника и подробные обстоятельства хищение, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал обстоятельства умысла на хищения имущества, мотивы, дату, обстоятельства вступления в предварительный сговор с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, добровольно возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением в размере 4 000 рублей, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым ФИО2 вины в ходе следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, учитываются судом как смягчающее ему наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО2, имея судимости за ранее совершенное умышленное преступления по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за которое подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что влечёт при назначении наказания применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, который совершил умышленное преступление средней тяжести, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении наказания ФИО2 применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого, который не официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, а также его состояние здоровья.

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО2 и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение участия последнего для достижения цели преступления, и назначает наказание за указанное преступление, учитывая роль ФИО2 в совершении преступления.

В соответствии с требованиями УК РФ при назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, наказание ФИО2 назначается с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его личность, поведение после совершения преступления, обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что он может быть исправлен в условиях свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимых, их трудоспособности и состояния здоровья, а также, учитывая тот факт, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершено в ночное время, суд считает необходимым для достижения целей исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений в течение испытательного срока возложить на каждую подсудимую в отдельности определённые обязанности, а именно обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган два раза, в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а также трудоустроиться в течение трех месяцев и трудиться.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

По настоящему делу к подсудимому ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании предоставил расписку, согласно которой исковые требования потерпевшей им добровольно удовлетворены.

В связи с тем, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, пояснений относительно исковых требований не дала, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований Потерпевший №1 без рассмотрения.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный орган, в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время – в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; трудоустроиться в течении трех месяцев и трудиться в течении испытательного срока.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 в размере 4 000 рублей оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий по делу

судья