Решение № 12-14/2020 12-177/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № 12-14/20


РЕШЕНИЕ

«15» января 2020 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Пестова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Черняховского района Калининградской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Черняховского района Калининградской области от 27 января 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что мировой судья неправильно применил закон, подлежащий применению, при вынесении постановления не учел допустимую погрешность технического средства изменения составляющей 0,048 мг/л. и привлек его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не превышающем допустимую норму 0.16 мг/л с учетом возможной суммарной погрешности измерений. Кроме того указывает, что инспектор ДПС не проинформировал его о порядке проведения медицинского освидетельствования, не продемонстрировал поверительное клеймо на алкотекторе, сертификат соответствия и паспорт прибора со сведениями о поверке. Суд не вызвал в судебном заседании свидетелей-понятых, чем нарушил его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Трубников Д.А. жалобу поддержали.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2019 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 17.10.2019 года в 11 часов 52 мин. на ул. Курчатова в г. Черняховске водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что 17.10.2019 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено алкогольное опьянение 0.208 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, указав об этом в акте освидетельствования на состояние опьянения, о чем поставил свои подписи в акте и на бумажном носителе.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 также согласился, указав о том, что «выпил бутылку пива, вину признаю».

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 17.10.2019 года, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 17.10.2019 года, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 17.10.2019 года, показаниями в суде свидетелей ФИО4, ФИО5, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что за вычетом погрешности прибора 0,048 мг/л доля этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,16 мг/л, что является допустимым показателем, необоснованны.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в законную силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП Российской Федерации дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, введенная законом возможная суммарная погрешность измерений, превышение которой влечет административную ответственность (0,16 мг/л), включает в себя погрешность измерительного прибора и эта погрешность не подлежит вычитанию при определении значения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается в настоящей жалобе.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылки ФИО1 на то, что он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, ему не были продемонстрированы поверительное клеймо на алкотекторе, сертификат соответствия, сведения о поверке прибора, несостоятельны. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней проверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, у суда не имелось.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ДПС из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Верхотина проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 вышеуказанных Правил, с участием двух понятых и с помощью технического средства измерения – Юпитер-К, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло проверку 2.09.2019 года. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,208 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении ФИО1 принимал участие его защитник Трубников Д.А. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Черняховского района Калининградской области от 6 декабря 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Черняховского городского суда М.А. Пестова.