Решение № 2-689/2018 2-689/2018~М-649/2018 М-649/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-689/2018

Дело № 2-689/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 19 сентября 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома общей площадью 30,4 кв.м и земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. В 2018 году на месте старого жилого дома истец с супругом ФИО2 построили новый жилой дом, не взяв разрешение на строительство ввиду юридической неграмотности. Возведение жилого дома подтверждается техническим паспортом, согласно которому общая площадь дома составляет 105,7 кв.м. ФИО3 отказывается рот супружеской доли в собственности и согласен на признание права собственности на жилой дом за истцом. Право собственности на указанный жилой дом не зарегистрировано в установленном порядке, а для регистрации права собственности требуется правоустанавливающие документ. На обращение в администрацию муниципального района <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома истцу было отказано. Поэтому истец была вынуждена обратиться в суд.

В связи с чем истец просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 100,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, извещённый о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, который также является третьим лицом по делу ФИО3, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских право осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее -правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1099 кв.м с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности на земельный участок зарегистрировано истцом в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке у истца имелся жилой дом площадью 30,4 кв.м, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью улучшения жилищных условий истцом ФИО1 своими силами и за свой счет на месте старого жилого дома возведен жилой дом общей площадью 100,4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в администрацию муниципального района <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. Однако в получении такого разрешения было отказано на том основании, что истцом реконструкция жилого дома уже произведена.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

В судебном заседании достоверно установлено, что самовольно возведенный жилой дом площадью 100,4 кв.м, находящийся по указанному адресу, соответствуют строительным нормам и правилам, отвечают нормативам, действующим на территории Российской Федерации, не угрожают жизни и здоровью людей, обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта, о чём свидетельствуют: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного независимым экспертом ИП ФИО

Доказательства, опровергающие безопасность конструкций дома в деле отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельной участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находиться земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения кадастрового инженера от 16.0.82018 видно, что спорное домовладение возведено на земельном участке, находящемся в собственности истца.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

В данном случае имеются правовые основания для признания за ФИО1 права собственности на жилой дом, поскольку она имела соответствующее право на землю под ним, новый дом возведен на месте старого, в границах сформированного под него земельного участка, категория (земли населенных пунктов) и вид разрешенного использования которого (под жилую застройку) допускают возведение и эксплуатацию объекта данного функционального назначения.

Заключением эксперта подтверждается, что строительство жилого дома в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Строительство жилого дома без разрешительных документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иные сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки в дело не представлены.

Нарушения истцом при строительстве правил землепользования и застройки, материалами дела не подтверждается.

ФИО1 принимала меры к легализации жилого дома обращалась в администрацию за получением разрешения на реконструкцию жилого дома, но получила отказ (л.д. 9).

Таким образом, единственными признаками самовольной постройки в данном случае являются отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, что при таких обстоятельствах не препятствует удовлетворению иска ФИО1 о признании за ней права собственности на указанный дом.

Поскольку спорный дом возведен ФИО1 при наличии к тому законных оснований, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 100,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья п/п Л.Р. Калимуллина