Приговор № 1-41/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-41/2019

К делу №


ПРИГОВОР

ИФИО1

23 апреля 2019г. <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Дворникова Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретарях – ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не имеющего на территории РФ регистрации, проживающего: <адрес>, х.17 Лет Октября, <адрес>, ранее судимого 12.02.2015г. приговором Майкопского районного суда РА по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. 30.11.2017г. освобожден по отбытию срока наказания, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, ФИО4 прогнала из принадлежащего ей <адрес> в х. 17 Лет Октября, <адрес>, Республики Адыгея, сожительницу ФИО2 – ФИО9 В период времени с 08 часов 30 минут до 13 часов 19 минут тех же суток, между ФИО2 и ФИО4 в процессе распития спиртных напитков в одной из комнат вышеуказанного дома возник словесный конфликт на почве того, что последняя прогнала из дома ФИО9, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на убийство своей тети ФИО4 Реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО4, и желая их наступления, действуя умышленно, зашел за спину последней, обхватил ее шею предплечьем правой руки и стал сдавливать в области шеи ФИО4, перекрыв доступ кислорода в легкие. ФИО4 оказывала сопротивление, царапалась, пытаясь вырваться из захвата ФИО2 Несмотря на это, ФИО2 продолжил свои преступные действия, направленные на лишение жизни ФИО4 и душил ее вплоть до момента, пока последняя не перестала подавать признаки жизни, причинив тем самым механическую странгуляционную асфиксию в результате удавления руками, выразившуюся кровоподтеками с мелкоточечными подкожными кровоизлияниями передней и боковых поверхностей шеи, правой подключичной области, области проекции левой ключицы, ссадиной, окруженной кровоподтеком области правого сосцевидного отростка, рваной раной правой заушной области (область приращения ушной раковины), окруженной подкожным кровоизлиянием, экхимотической маски Оливье-Данжера (синюшность лица, мелкоточечные подкожные кровоизлияния в области век и щечно-скуловых областей, мелкоточечные субконъюнктивальные кровоизлияния), интенсивно выраженными трупными пятнами, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, муфтообразно окружающими гортань, верхней треть передней поверхности грудной клетки, жидким состоянием крови, переполнением ею правых отделов сердца, венозным полнокровием внутренних органов, периваскулярным и перицеллюлярным отеком головного мозга с глиальной реакцией, диапедезными периваскулярными кровоизлияниями в стволовые отделы головного мозга, очаги дистелектазов и кровоизлияний в паренхиму легких, мелкоточечными субплевральными кровоизлияниями. Указанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 После этого ФИО2 переместил труп ФИО4 в гараж, расположенный на территории домовладения, и покинул место происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дообеденное время, он находился дома по адресу: <адрес>, х. 17 Лет Октября, <адрес>, совместно со своей тетей ФИО4 и сожительницей ФИО9 В это время ФИО4, находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, потребовала от ФИО9 покинуть дом, оскорбляя при этом последнюю. По этой причине ФИО9 собрала вещи, они вышли на улицу, где он попросил соседа по имени Дениса отвезти ФИО9 на автовокзал <адрес>, на что тот ответил согласием. Затем ФИО9 и Денис уехали на автомобиле последнего марки ВАЗ-2110, а он вернулся в дом. Он решил немного выпить с ФИО4, после чего примерно в обеденное время, в ходе распития спиртных напитков у них возник словесный конфликт в связи с тем, что ФИО4 выгнала из дома его сожительницу. В ходе конфликта они встали из-за стола и стали общаться на повышенных тонах, ФИО4 стала его оскорблять и бросилась на него. Он зашел за спину ФИО4 и обхватил ее шею сзади предплечьем правой руки, а левую руку зафиксировал на ее затылке, то есть совершил захват ее шеи обеими руками. Затем он начал удавливать шею ФИО10 и, таким образом, душить ее. ФИО4 сопротивлялась, пыталась вырваться и царапала его своими руками. Через некоторое время ФИО4 перестала совершать какие-либо движения, в связи с чем, он отпустил ее, и она упала на пол. Он обнаружил, что ФИО4 перестала дышать и подавать признаки жизни, в связи с чем, понял, что она умерла. Затем он сообщил по телефону ФИО9, что совершил убийство ФИО4, а также посредством программы «WhatsApp» отправил ей фотографию, на которой запечатлен труп ФИО4 на полу в гостиной дома. Данную фотографию он произвел на встроенную фотокамеру своего мобильного телефона марки «Elephone», чтобы отправить ее ФИО9 для того, чтобы она убедилась в правдивости его слов относительно убийства ФИО4 Далее он переместил труп ФИО4 в гараж, расположенный во дворе домовладения. Когда он тащил ФИО10, надетые на нее штаны и кофта оранжевого цвета сползли с нее примерно наполовину и мешали ему тащить труп, в связи с чем, он сорвал с нее одежду. Перетащив труп ФИО4 в гараж, он развернул ее ногами в сторону входа в гараж. После этого он сделал еще один фотоснимок на фотокамеру своего сотового телефона с изображением трупа ФИО4 и отправил его ФИО9 также посредством программы «WhatsApp». Затем он взял сотовый телефон ФИО4, позвонил ФИО9 и попросил вызвать ему такси, сообщив, что собирается в полицию и желает сознаться в совершенном им преступлении. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль такси марки ВАЗ-2114 белого цвета, он сел в автомобиль и сообщил водителю о совершенном им убийстве. Водитель такси привез его в центр <адрес> Республики Адыгея и высадил неподалеку от дежурной части по <адрес>. В последующем он рассказал сотрудникам полиции о совершенном им убийстве ФИО4 и написал собственноручно явку с повинной.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании, по согласию сторон, показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ФИО4 приходилась ему родной сестрой, а ФИО2 является его племянником. У ФИО2 и ФИО4 часто случались скандалы, в основном в тех случаях, когда ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения. О взаимоотношениях ему рассказывал ФИО2, также последний говорил, что ФИО4 неоднократно выгоняла его из дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что примерно в июле 2018 года она со своим сожителем ФИО2 переехала к его тете в <адрес> в х. 17 Лет Октября, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, ФИО4, находившаяся в алкогольном опьянении, разбудила ее и потребовала съехать. Около 08 часов 30 минут она собрала вещи и вышла на улицу, ее провожал ФИО2, а следом вышла и ФИО4 На <адрес>, который отвез ее на своем автомобиле марки ВАЗ-2110, на автовокзал <адрес>, откуда она уехала к своей матери в <адрес>. Около 09 часов ФИО2 стал ей писать в социальной сети «WhatsApp», в том числе он отправил ей сообщение «я ее…», имея ввиду ФИО16. Она спросила у него, что это значит, однако он не ответил. В 13 часов 09 минут ей позвонил ФИО2, который сообщил, что убил ФИО10, она была в шоке, спрашивала, зачем он это сделал. ФИО2 сам находился в шоковом состоянии и не мог ничего объяснить. Он просил ее приехать, повторяя, что убил ФИО10 В 13 часов 15 минут и 13 часов 18 минут ей снова звонил ФИО2, разговор был примерно того же содержания. ФИО2 сказал, что убил ФИО10, однако подробностей убийства не рассказывал. В ходе дальнейшей переписки в социальной сети «WhatsApp» ФИО2 отправил ей фотографию, на которой изображена ФИО4 на полу в неестественной позе. На ФИО4 были надеты оранжевая кофта и штаны, в которых последняя обычно находилась дома. Затем ФИО2 прислал ей фотографию ФИО4, которая голая лежит в гараже. После этого дважды, а именно в 15 часов 31 минуту и 15 часов 47 минут она разговаривала с ФИО2 по телефону ФИО4, при этом в ходе одного из данных разговоров, ФИО2 сообщил, что задушил ФИО10, а труп перетащил в гараж. Он пояснил, что убил ФИО10, потому что так надо было, одежду с ФИО4 он целенаправленно не снимал, она сползла с ФИО4, пока он тащил труп в гараж. В 16 часов 01 минуту она позвонила ФИО2 (на номер ФИО4), в ходе этого разговора он попросил ее вызвать такси, поскольку он намеревается сдаться правоохранительным органам, что она и сделала.

Из оглашенных в судебном заседании, по согласию сторон, показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает водителем в службе перевозок «Рэд такси». Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ему от диспетчера службы перевозок поступил заказ на адрес: <адрес>, х. 17 Лет Октября, <адрес>. В течение 5-7 минут он приехал по указанному адресу и увидел на улице мужчину, как ему позже стало известно ФИО2, который сел в автомобиль и попросил поехать в сторону <адрес> к дежурной части полиции. ФИО2 сообщил, что совершил убийство и собирается сдаться в полицию, подробностей при этом не рассказал. Далее он остановил автомобиль, не доезжая до перекрестка улиц Пролетарская и Жуковского <адрес>, ФИО2 вышел, а он поехал дальше.

Из оглашенных в судебном заседании, по согласию сторон, показаний свидетеля ФИО12 следует, что по соседству от нее проживала ФИО4 Примерно в июле 2018 года к ФИО4 переехал ее племянник ФИО2, а немного позже его девушка по имени Мария. За время проживания она не замечала каких-либо обоюдных конфликтов между ними, она слышала только голос ФИО4, которая периодически кричала на ФИО2 и его девушку. ДД.ММ.ГГГГ,М около 08 часов 20 минут, она услышала крики ФИО4 Она вышла на улицу, где находился ее сын - ФИО13, который подрабатывает в такси и собирался в тот момент на работу. На улице, она увидела Марию с большой сумкой и ФИО2, а возле калитки находилась ФИО4, одетая в кофту и штаны оранжевого цвета. Она спросила у ФИО2, что происходит, на что тот ответил, что ФИО14 снова их выгоняет. Затем по просьбе ФИО2 сын увез Марию, а ФИО2 и ФИО4 зашли домой. Ближе к обеду, она снова услышала крики ФИО4, голоса ФИО2 слышно не было.

Из оглашенных в судебном заседании, по согласию сторон, показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей матери ФИО12 и остался у нее на ночь, в то время он подрабатывал в службе такси «Яндекс такси». Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, он вышел на улицу и прогревал двигатель принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2110. В это время из соседского дома вышли ФИО2, его девушка Мария с большой сумкой и ФИО4 Затем к нему подошел ФИО2 и попросил отвезти Марию на автовокзал <адрес>. При этом ФИО4 ругалась на ФИО2, используя в речи грубые нецензурные фразы. Затем он отвез Марию на автовокзал <адрес>.

Виновность подсудимого подтверждается и другими объективными доказательствами, а именно:

Протокол осмотра места происшествия от 09.01.2019г., согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> х. 17 Лет <адрес> Республики Адыгея. В ходе осмотра в гараже обнаружен труп ФИО4, на передней поверхности шеи трупа обнаружены кровоизлияния в кожу с длиной сторон около 5,4 см. В области проекции грудины и ключицы трупа обнаружены мелкоточечные подкожные кровоизлияния. В ходе осмотра с трупа ФИО4 произведены смывы на марлевые тампоны, которые изъяты и упакованы. В ходе осмотра дома изъяты 8 окурков сигарет, следы пальцев рук, мастерка и брюки оранжевого цвета. во дворе домовладения обнаружен и след подошвы обуви, изъятый на гипсовый слепок. Общий порядок вещей в доме нарушен, на полу в комнате № обнаружены фрагменты разбитой посуды. Также осмотром установлено точное место совершения ФИО2 убийства ФИО4;

Протокол выемки от 10.01.2019г., согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> у ФИО2 изъяты предметы его одежды, а именно свитер черного цвета, шорты серого цвета, пара кроссовок черного цвета;

Протокол осмотра предметов от 24.01.2019г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09.01.2019г., выемки от 10.10.2018г., а также сотовых телефонов марки «Miсromax» и марки «Elephone», изъятых в ходе личного обыска 10.01.2019г. у подозреваемого ФИО2 при его задержании. Осмотром установлено следующее.

Так, в сотовом телефоне марки «Elephone» в корпусе бежевого цвета, на котором обнаружено приложение «WhatsApp», в котором имеется диалог с контактом под ником «Love» с абонентским номером «+№», принадлежащим ФИО9, являющейся сожительницей ФИО2

В ходе диалога с абонентского номера, установленного в осматриваемом телефоне, 09.01.2019г. в 13 часов 19 минут на абонентский номер ФИО9 отправлен фотоснимок с изображением трупа ФИО4, лежащей на полу в доме. На ФИО4 надеты мастерка и брюки оранжевого цвета. В 15 часов 10 минут 09.01.2019г. отправлен фотоснимок с изображением трупа ФИО4, находящейся в гараже в горизонтальном положении на земле, вышеуказанная одежда на теле ФИО4 отсутствует. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ изъятые и осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

Заключение эксперта от 21.02.2019г. №, согласно которому причиной смерти ФИО4 явилась механическая странгуляционная асфиксия в результате удавления руками, что подтверждается следующими данными: кровоподтеки с мелкоточечными подкожными кровоизлияниями передней и боковых поверхностей шеи правой подключичной области, области проекции левой ключицы, ссадина, окруженная кровоподтеком области правого сосцевидного отростка, рваная рана правой заушной (область приращения ушной раковины), окруженная подкожным кровоизлиянием, экхимотическая маска Оливье-Данжера (синюшность лица, мелкоточечные подкожные кровоизлияния в области век и щечно-скуловых областей, мелкоточечные субконъюнктивальные кровоизлияния), интенсивно выраженные трупные пятна, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, муфтообразно окружающие гортань, верхней трети передней поверхности грудной клетки, жидкое состояние крови, переполнение ею правых отделов сердца, венозное полнокровие внутренних органов, периваскулярный и перицеллюлярный отек головного мозга с пой реакцией, диапедезные периваскулярные кровоизлияния в стволовые отделы головного мозга, очаги дистелектазов и кровоизлияний в паренхиму легких, мелкоточечные субплевральные кровоизлияния (пятна Тардье).

Показания ФИО2 10.01.2019г., в последующем продемонстрированные им в рамках проверки показаний на месте от 10.01.2019г., характер обнаруженных на трупе ФИО15 повреждений, установленного механизма наступления смерти (танатогенез) - сдавление сосудов боковых поверхностей шеи, приводящих к нарушению кровообращения в головном мозге и развитию отека последнего, подтверждает факт сдавление шеи в передне-боковых направлениях согнутой в локтевом суставе правой верхней конечностью и захватом ее в замок с причинением повреждений в правой заушной области и в области ушной раковины. При этом ФИО2 и ФИО4 в момент удавления находились в вертикальном положении или приближенном к последнему и нападавший находился сзади и несколько справа от потерпевшей;

Заключение эксперта от 17.01.2019г. №, согласно которому при обследовании ФИО2 выявлены ссадины на лице слева, на передней поверхности шеи, на передней поверхности грудной клетки и левом плечевом суставе, которые могли образоваться от действия тупых предметов с выступающими гранями, возможно, в срок, то есть 09.01.2019г. и не влекут за собой причинения вреда здоровью;

Заключение комиссии экспертов от 04.02.2019г. №, согласно которому в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа, что является нарушением характерологической конституции и поведенческих тенденций индивидуума, и по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а также обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа, и по своему психическому состоянию в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии патологического аффекта не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия, периодическое употребление. Как страдающий хроническим алкоголизмом, ФИО2 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу в местах лишения свободы, данные мероприятия ему не противопоказаны;

Заключение эксперта от 23.01.2019г. №, согласно которому след обуви на левую ногу, зафиксированный в гипсовом слепке размером 320x120x33 мм пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей и ее идентификации при предоставлении конкретно проверяемой обуви;

Заключение эксперта от 02.02.2019г. №, согласно которому след обуви на левую ногу, обнаруженный при осмотре места происшествия и зафиксированный в гипсовом слепке размером 320x120x33 мм, описанный в заключении эксперта № от 23.01.2019г., оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у ФИО2;

Заключение эксперта от 07.02.2019г. №э, согласно которому при исследовании получены данные ДНК образца крови ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Биологический материал на фрагментах ногтевых пластин ФИО4 и фрагментах ногтевых пластин ФИО3, произошел в результате смешения генетического материала принадлежащего ФИО3 и ФИО4;

Заключение эксперта от 22.02.2019г. №, согласно которому кровь ФИО4 и ФИО2 одногруппна по системе АВО и относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н.

На окурках сигарет найдена слюна и выявлены антиген А и Н, характеризующий А? группу с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение слюны как от ФИО4, так и от ФИО2;

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимого в части данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

При получении и закреплении указанных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем, они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд учитывает требования статьи 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, все обстоятельства дела и руководствуется целями наказания, предусмотренными статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимость не снята и не погашена. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказания ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие не снятой и не погашенной судимости, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 и 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. При этом, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления - не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Ввиду того, что ФИО2 был осужден 12.02.2015г. приговором Майкопского районного суда РА по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления с реальным отбыванием наказания, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника, за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года.

Установить в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 следующие ограничения:

не изменять места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

4 марлевых тампона со смывами с шеи трупа ФИО4; носок; трусы и пара носков; 8 окурков сигарет; две темные дактопленки; рюмка и бокал; рюмка; пуговица; футболка; носок; две кружки; две светлые дактопленки; две темные дактопленки; одна светлая дактопленка; гипсовый слепок следа подошвы обуви; мастерка и брюки; свитер и шорты; пара кроссовок; сотовый телефон марки «Miсromax» в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки «Elephone» в корпусе бежевого цвета - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника, за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий: подпись:

Копия верна. Судья: Н.Л. Дворников