Апелляционное постановление № 22-424/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020

судья в 1-ой инстанции: Кошелев В.И. Дело № 22-424/2020

судья-докладчик: Мельник Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Педан Р.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших – ФИО1,

осужденного – ФИО2,

защитника – адвоката Цыпкало К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного – адвоката Цыпкало К.П., потерпевших ФИО3, ФИО4 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 января 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Крым, <данные изъяты>, с высшим образованием, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий в ООО «Бахчисарайская УК», зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Крым, <адрес><адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО2 определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 645000 рублей и в пользу Потерпевший №2 645000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и их представителя – ФИО1, поддержавших поданную ими апелляционную жалобу и возражавших против апелляционной жалобы защитника осужденного, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Цыпкало К.П., поддержавших свою апелляционную жалобу, прокурора Туробову А.С., возражавшую против доводов апелляции защитника Цыпкало К.П. и частично поддержавшую апелляционную жалобу потерпевших, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 22 января 2019 года в период с 7 до 8 часов в границах населенного пункта – с. Новопавловка Бахчисарайского района Республики Крым, на 17 км. + 350м. автомобильной дороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Цыпкало К.П. просит приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что приговор не соответствует ст. 297 УПК РФ, согласно которой он должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 свою вину признал, раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания по обстоятельствам преступления, принял меры к частичному погашению причиненного ущерба.

Также обращает внимание на то, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет высшее образование, трудоустроен, на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Изложив в приговоре положительные стороны и характеристики ФИО2, суд в достаточной степени их не учел, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрел, однако обоснования этому в принятом решении не дал. Обращает внимание, что ФИО2 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, ведет активную общественную жизнь по месту жительства, совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести, имеет неосторожную форму вины и случайный характер, что говорит о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

После совершенного преступления осужденный своим поведением доказал, что встал на путь исправления, а именно: он вновь трудоустроился, принял меры к возмещению ущерба, осознал противоправность содеянного.

Полагает, что наказание в виде лишения свободы является излишне суровым для ФИО2 и тем самым необоснованным, в связи с чем не сможет оказать положительное воздействие на осужденного и не отвечает принципу гуманности.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в поданной апелляционной жалобе просят приговор в отношении ФИО2 изменить путем усиления ему наказания до 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима и увеличения дополнительного срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет.

Считают приговор суда незаконным и несправедливым, а назначенное ФИО2 наказание - чрезмерно мягким. Указывают что суд не принял во внимание совершение ДТП не случайным образом, а вследствие грубого нарушения правил дорожного движения, а именно: превышения скорости движения в населенном пункте (90 км.ч.), обгона перед пешеходным переходом, неснижения скорости перед пешеходным переходом, что повлекло тяжкие последствия.

Обращают внимание, что, являясь сотрудником УВД РФ, ФИО2 должен был соблюдать и охранять нормы закона, в том числе ПДД РФ, а не грубо их нарушать, нанося вред не только потерпевшему, но и авторитету органов власти.

Полагает, что судом ошибочно признаны в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде ФИО2 отрицал превышение им скорости движения, а также наличие возможности своевременно увидеть пешехода на проезжей части. Кроме того, до последнего момента подсудимый утверждал, что причиной ДТП стала не его вина, а темное время суток и неосвещенность пешеходного перехода.

Считают, что раскаяния в содеянном ФИО2 не испытывает, тяжесть совершенного не осознал. Извинения от осужденного поступили лишь на стадии судебных прений. Денежное перечисление является единственным активным действием от ФИО2 более, чем за год с момента совершения преступления, однако указанная сумма является незначительной, и возмещение совершено осужденным с целью улучшения своего положения - для признания смягчающим обстоятельством.

Назначенное наказание - 1 год лишения свободы считают не справедливым, как для потерпевших, так и для общества в целом, указанный срок не будет способствовать перевоспитанию осужденного, поскольку слишком мал.

Обращают внимание, что ФИО2 имеет право на условно-досрочное освобождение после отбытия 1/3 назначенного наказания, что еще более улучшает его положение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года считают также несправедливым, и полагают необходимым назначить его на срок 3 года.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему преступления соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании, перечисленными в приговоре и надлежащим образом проанализированными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной. На основе совокупности исследованных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначая наказание осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что не вызвало сомнений у суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что все установленные приговором смягчающие наказание осужденного обстоятельства достаточно мотивированы и установлены правильно. Вопреки требованиям апелляционной жалобы потерпевших, оснований для их исключения не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом верно не установлено.

Надлежаще мотивировал суд свое решение о виде наказания и отсутствии оснований для изменения с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления категории преступления со средней тяжести на менее тяжкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Придя к выводу о необходимости назначения основного наказания ФИО2 только в виде лишения свободы с учетом всех обстоятельств дела, суд, таким образом, не нашёл оснований для применения в отношении него правил ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил осужденному для отбывания наказания колонию-поселение, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Дополнительное наказание назначено судом правильно, с учетом всех установленных им обстоятельств, в пределах санкции статьи, вмененной ФИО2 Гражданский иск рассмотрен верно, с учетом нравственных страданий потерпевших и потери ими близкого человека.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе потерпевших, судом не должным образом учтено, что ФИО2 совершил ДТП не в результате стечения случайных обстоятельств, а вследствие грубого нарушения им правил дорожного движения, перечисленных в приговоре, и соответственно, назначенное ему наказание с учетом наступивших последствий нельзя считать справедливым, достаточным для его исправления, в связи с чем оно подлежит усилению.

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевших подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 января 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Усилить ФИО2 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья Т.А. Мельник