Решение № 2-561/2019 2-561/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-561/2019

Дело № 2-561-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 февраля 2019 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите права потребителей и взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис» о защите права потребителей и взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 (истец) приняла на себя права требования к ОOO "Стандарт Сервис" (ответчик) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Ю9-36 от 25.02.2016г., дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является квартира № на 5 этаже, общей проектной площадью 66,3 кв.м., находящаяся в 14-этажном жилом доме № с подземной парковкой, по <адрес>, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Согласно п. 1.4 договора, срок передачи ответчиком квартиры истцу в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п. 3.1.2 договора, ответчик обязан обеспечить ввод многоквартирного дома не позднее 31.12.2017 года. В указанные сроки, указывает истец, квартира передана не была, в связи с чем, сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.06.2018г. и согласно таковому, передачи объекта долевого строительства должна быть передана в срок не позднее 17.08.2018 года. Однако, в сроки, указанные в дополнительном соглашении, квартира ответчиком передана не была. Для урегулирования имеющейся ситуации Истец был вынужден направить Ответчику претензию от 31.10.2018г. с предложением погасить неустойку, предусмотренную ст. 10 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ. В ответ на претензию Истец получил уведомление о завершении строительства объекта. 7.11.2018г. Сторонами был составлен Акт осмотра, фиксирующий замечания, выявленные при осмотре. Акт приема-передачи объекта недвижимости в собственность был подписан сторонами лишь 12.12.2018 года. Считает, что ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно, срок передачи объекта долевого строительства. В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу также были причинены нравственные страдания.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 124700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, возражал против их удовлетворения, в случае их обоснованности просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а требования о компенсации морального вреда до разумных пределов.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик ) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» (застройщик) и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО6 (участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 4-23).

Согласно п. 1.1 договора, участник долевого строительства в соответствии с настоящим Договором принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого дома № с подземной парковкой, по <адрес> (количество этажей в здании - 15, в том числе: подземный - 1, расположенного на земельном i участке, находящемся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (далее - многоквартирный дом), а Застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру № на 5 этаже, общей проектной площадью 59,6 кв. м., высота потолков - 2,9 м (см. Приложение №1) (далее – квартира) в собственность Участнику долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора, объем финансирования строительства участников долевого строительства составляет 2150000,00 рублей, что соответствует стоимости строительства квартиры.

Согласно п. 1.4, п. 1.5 договоров, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения участниками долевого строительства обязательств, предусмотренных п.п.2.1, 2.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4. Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2017 года.

Согласно п. 3.1.2, 3.1.3 договора, застройщик обязуется обеспечить ввод многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2017 года. В течение 120 (ста двадцати) дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию оформить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на квартиру.

Согласно п. 4.2 договора, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

Судом также установлено, что 25.05.2018г. между ФИО7, ФИО8, ФИО6, действующей также за своего несовершенного ребенка ФИО9 (сторона -1) и ФИО1 (сторона -2) был заключен договор уступки прав требования вышеуказанной квартиры. Стоимость уступаемых прав требований по договору составила 2150000,00 рублей (л.д. 24-27).

Факт оплаты денежной суммы по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требования от 25.05.2018г. подтверждается справкой ООО «Стандарт Сервис» от 07.05.2018г., распиской от 25.05.2018 года (л.д. 28-29).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.02.2016г., по условиям которого, срок передачи застройщиком квартиры в собственность после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, определен не позднее 17.08.2018г., срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 31.07.2018 года (л.д.30-31).

31.10.2018г. ФИО1 в адрес ООО «Стандарт Сервис» была направлена претензия с требованием о погашении в добровольном порядке возникшей неустойки (л.д. 32-35).

07.11.2018г. в присутствии ФИО1 и представителя застройщика ООО «Стандарт Сервис» был составлен акт осмотра квартиры №, расположенной на № этаже № этажного жилого дома № с подземной парковкой по <адрес>, в ходе которого были выявлены замечания (л.д. 39).

23.11.2018г. ООО «Стандарт Сервис» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о завершении строительства объекта и о готовности его к передаче в собственность участнику долевого строительства в течение 30 календарных дней со дня получения указанного сообщения (л.д. 36-38).

21.12.2018г. ООО «Стандарт Сервис» произведена ФИО1 оплата по претензии от 31.10.2018г. в сумме 30000, рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что квартира по адресу <адрес>, площадью 67,1 кв.м. была передана застройщиком ФИО1 12.12.2018г., что подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости в собственность от 12.12.2018 года (л.д. 40-41).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ответчиком квартиры по адресу г. Кемерово, <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено бесспорно, что ответчиком нарушен срок, установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.02.2016г., то есть не позднее 17.08.2018 года, что подтверждается письменными материалами дела.

Доводы ответчика о фактическом уклонении истца от принятия объекта недвижимости, что способствовало увеличению срока просрочки обязательства застройщика, при этом принимая во внимание выплату неустойки в добровольном порядке в сумме 30000 руб., являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Соответственно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано существование обстоятельств, освобождающих его от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств передачи истцу квартиры в виде двух- или одностороннего акта, либо уклонения истца от ее получения после подписания акта осмотра квартиры от 07.11.2018г., в котором указывались недостатки квартиры, как и доказательств устранения указанных недостатков.

Письменными материалами дела подтверждается, что фактически квартира № по адресу: <адрес><адрес> в установленный дополнительным соглашением срок передана истцу не была, акт приема – передачи спорной квартиры подписан сторонами лишь 12.12.2018г., что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за просрочку срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства составляет 233252,08 рублей, исходя из расчета:

2 150 000,00 х 116 х 7,5%/300 х 2= 124700,00 рублей, где:

2 150 000,00 рублей – цена договора уступки прав требования от 25.05.2018 года;

116 - количество дней просрочки;

7,5% - ключевая ставка;

1/300*2 - неустойка в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижении размера неустойки и штрафа.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом того, что застройщиком до подачи искового заявления в суд, ФИО1 была выплачена неустойка частично в размере 30000 руб., а также принимая во внимание незначительный период просрочки и ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 94 700,00 рублей из расчета (124700 – 30000) до 46000,00 рублей.

Принимая во внимание, что права истца нарушены ответчиком, а также с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом производности требования о компенсации морального вреда от основного требования, с учетом степени характера нарушения, степени нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда до 2 000,00 рублей.

Кроме того, ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика, выразившегося в отсутствии передачи истцу в установленный договором срок спорной квартиры, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф в размере 24000,00 рублей (46 000 +2 000)*50%.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд не находит основания для его большего снижения, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 24000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Стандарт Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3994,00 рублей, исходя из расчета (124 700 – 100000,00) *2%)+3 200)+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 46000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 24 000,00 рублей, а всего 72000,00 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3994,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-561/19 Заводского районного суда г. Кемерово.