Приговор № 1-451/2025 1-52/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-451/2025

№ (№)

УИД: 25RS0№-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 15 апреля 2026 года

Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьипри секретарях судебного заседания

Ларичевой ФИО1 ФИО2 О.Д.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Первомайского района г.Владивостока

ФИО3 ФИО4 ФИО5 Т.А.ФИО6 ФИО7

подсудимого

ФИО8

защитникапотерпевшейпредставителя потерпевшей

ФИО9 Потерпевший №1ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего администратором у ИП ФИО, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного присоединения наказания на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (наряду с приговорами Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тем же правилам), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на срок 1г. 1 мес. 13 дн.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

-избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО8 в период с 10 часов 09 минут 09.09.2024 (03 часа 09 минут 09.09.2024 по Московскому времени) до 21 часа 00 минут 15.09.2024, находился на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью последующей продажи и обращения вырученных денежных средств в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таковых, ФИО8, находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 10 часов 09 минут 09.09.2024 (03 часа 09 минут 09.09.2024 по Московскому времени) до 21 часа 00 минут 15.09.2024, имея свободный доступ к автомобилю марки «Mercedes Benz S500 4М», г/н № RUS, принадлежащему Потерпевший №1, который был припаркован на указанной выше территории, воспользовавшись тем, что ФИО не осознает противоправность его действий, не имея прав на распоряжение указанным автомобилем, продал его Свидетель №3, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что имеет право распоряжаться указанным выше автомобилем, а тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил автомобиль марки «Mercedes Benz S500 4М», г/н № RUS, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 432 744 рубля, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последней ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО8 вину в тайном хищении чужого имущества не признал, не отрицая факта распоряжения чужим автомобилем, настаивал, что продал его с разрешения потерпевшей, но не отдал ей деньги от его продажи.

По обстоятельствам дела показал, что в 2024 году, когда он взял в аренду у ФИО помещения под автосервис по адресу: <адрес>, строение 3, он обнаружил, что на данной территории длительное время стоит автомобиль «Mercedes-Benz». Он выяснил, что собственником машины является ФИО. Последняя предлагала купить ему машину за 100 000 рублей, говоря, что это металлолом и он ей не нужен. Он попросил у ФИО разрешения заниматься автомобилем и, если получится восстановить, — оставить его себе, если нет — продать целиком либо на запчасти. Она согласилась, при этом конкретная сумма продажи не оговаривалась. Как он понял, для ФИО сумма продажи не имела значения.

После этого он сделал полную диагностику автомобиля. В автомобиле повреждена проводка, не хватало компьютеров, отвечающих за работу, не было аккумулятора, ключа, имелись проблемы с ходовой частью из – за отсутствия масла и воды, требовался капитальный ремонт, резина непригодна для движения. Документально повреждения никак не фиксировались. Поняв, что финансово не справится с его восстановлением, он написал на автомобиле «продаю» и попросил ФИО привезти документы на автомобиль. Она сначала обещала, а затем пояснила, что не вступила в наследство, документы ему так и не передала.

Затем этот автомобиль захотел купить Свидетель №3. Он предупредил его обо всех проблемах, включая отсутствие документов и техническую неисправность. Несмотря на это, ФИО решил его купить, и они договорились о цене в 200 000 рублей. Примерно 10–15 сентября 2024 года ФИО перевёл ему на карту 50 000 рублей, а спустя одну-две недели передал остальную сумму наличными. Письменный договор купли-продажи не составлялся, поскольку подсудимый ждал документов от ФИО, чтобы ФИО уже напрямую заключил договор с ней. Автомобиль продолжал стоять на территории сервиса, так как они пытались его восстановить. О получении денег от Свидетель №3 он ФИО не сообщил, полученные деньги не передавал. Причин, по которым с 15.09.2024 по 10.10.2024 он не поставил ФИО в известность о продаже автомобиля, назвать не смог.

Через некоторое время после продажи автомобиля между ним и ФИО произошёл конфликт по поводу сдачи им помещений в субаренду, и примерно 10.10.2024 договор аренды между ними был расторгнут. При этом ФИО удерживала его имущество (бытовую технику, инструмент, шиномонтаж) и не вернула депозит. Поэтому он расценил полученные от Свидетель №3 200 000 рублей как компенсацию этих действий ФИО. В гражданском порядке за защитой своих прав он не обращался, но намерен это сделать. Он попросил Свидетель №3 не увозить автомобиль с территории.

14.10.2024 он уехал в Хабаровск. Находясь там, он созвонился с Свидетель №3, который предложил вернуть машину, а он должен был вернуть ему деньги, но в тот момент у него не было денежных средств для этого. Позже ФИО сообщил, что обменял автомобиль на «Хонду Цивик» с доплатой. В конце октября 2024 года ему позвонил Свидетель №1, получивший автомобиль в результате обмена, которому он объяснил ситуацию и просил не трогать автомобиль до его приезда. Но ФИО забрал машину и начал ее восстанавливать. О том, что автомобиль передан Свидетель №3, а затем ФИО, подсудимый ФИО в известность не ставил. ФИО позвонила ему уже после вывоза автомобиля с её территории, требуя вернуть машину на место. В разговоре с ней подсудимый сообщил, что продал автомобиль. ФИО потребовала 400 000 рублей, на что он не согласился.

Также не согласился с оценкой стоимости автомобиля, проведённой как следственным органом в размере 925 000 рублей, так и самой потерпевшей – 433 000 рублей, полагая эти оценки завышенными, так как на нее нет документов, а в момент продажи автомобиль был не на ходу. Считает, что при оценке потерпевшей автомобиль уже был частично восстановлен, что повлияло на его стоимость, тогда как на момент продажи им он стоил 200 000 рублей. Он готов был вернуть данную сумму с продажи, но ей уже был возращен автомобиль.

Вышеуказанные показания подсудимого существенно противоречат его же показаниям, данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что с начала августа 2024 года он арендовал у ФИО помещения бокса и офиса по адресу <адрес> целью осуществления работ по ремонту авто и мототехники. Также на территории находился автомобиль марки «Merсedes Benz», в кузове черного цвета с г/н №/RUS, который, как выяснилось, принадлежал покойному супругу ФИО. Данный автомобиль стоял на вышеуказанной территории, как заброшенный, не на ходу, заросший травой. У него был неисправен двигатель и автомат. В августе 2024 года он предложил ФИО попробовать продать данный автомобиль хотя бы по запчастям. Она согласилась. С вырученных денежных средств за продажу вышеуказанного автомобиля или же его запчастей, он должен был получить только за демонтаж самих запчастей, а их стоимость - отдать ФИО. Последняя сказала ему, что еще не вступила в права наследования и этот автомобиль ранее уже угоняли, пообещав решить вопрос с документами. Он написал на автомобиле, что он продается. В сентябре 2024 года один из клиентов Свидетель №3 обратился к нему в связи данным объявлением. Он предложил ему приобрести данный автомобиль за 250 000 рублей, предупредив, что он в не рабочем состоянии, без документов. В итоге они договорились, что Свидетель №3 купит у него автомобиль за 200 000 рублей. Они сразу договорились, что если у Свидетель №3 не получится отремонтировать автомобиль, то он сможет вернуть его обратно, а он, в свою очередь, отдаст ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 приобрел у него данный автомобиль за 200 000 рублей, переведя 50 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» счёт №, открытую на имя его брата ФИО. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в сервисе Свидетель №3 наличными денежными средствами внес оставшуюся часть в сумме 150 000 рублей. После этого автомобиль остался на территории базы, где он и Свидетель №3 пытались его отремонтировать.

В последующем, когда ФИО узнала, что он без ее разрешения сдает арендованные им помещения в субаренду, между ними возник спор и конфликт. В результате того, что шиномонтаж у него был оплачен на месяц вперед, данное помещение ему оставили, но авторемонтный бокс и офис ФИО забрала, не вернув депозит около 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, после чего ему позвонил Свидетель №3 с целью решить вопрос по возврату купленного автомобиля, так как он не смог отремонтировать. Он сказал Свидетель №3, что они расторгнут сделку после его возвращения. Спустя 3 дня, не дождавшись его прибытия в <адрес>, Свидетель №3 сообщил ему об обмене автомобиля на другой с доплатой и ему позвонит новый владелец, которому он должен подтвердить, что с документами на автомобиль все в порядке. Когда ему позвонило указанное лицо, он сообщил действительную ситуацию с документами, сказав, чтобы они не забирали машину. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению в <адрес> автомобиля марки «Merсedes Benz» на территории базы уже не было. Он позвонил человеку, с которым Свидетель №3 произвел обмен, с целью возврата автомобиля. На что тот отказался и предложил ему сложиться денежными средствами, чтобы выкупить у ФИО документы на машину. Он (подсудимый) отказался, так как ФИО не вернула ему денежные средства за депозит, и ему это было не нужно. Спустя некоторое время, когда автомобиль, уже забрали с территории базы, ФИО звонила ему и интересовалась судьбой машины. Он предложил с ней встретиться, но на встречу не прибыл, пообещав, что машину вернут. Но данный автомобиль ФИО он не вернул и денежные средства от продажи автомобиля не отдал.

Он осознает, что данный автомобиль ему не принадлежит, распоряжаться он им мог только с разрешения ФИО, но по договоренности с ней деньги от продажи автомобиля он ей не вернул. (т.1 л.д. 202-206).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указав, что денежные средства от продажи автомобиля потратил на личные нужны.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО8 указал на участок местности, расположенный справа от входа в административное здание по адресу: <адрес>, где сентябре 2024 года находился автомобиль марки «Merсedes Benz S500 4M», 2003 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, который он продал при вышеуказанных обстоятельствах, потратив денежные средства на собственные нужды. (т.1 л.д. 211-215).

Вина подсудимого ФИО8 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ей принадлежит автомобиль «Mercedes-Benz», приобретенный в 2000-х годах её супругом ФИО В 2012 году данный автомобиль был похищен с территории базы, расследование по этому делу ещё не завершено. В рамках данного дела автомобиль разыскивался и в июне 2022 года был возвращён ФИО как владельцу, перемещен на территорию базы на <адрес> в <адрес> и с тех пор находился там. В 2022 году ФИО умер, но в документах он значится собственником. Автомобиль включен в наследственную массу, она и её дети являются наследниками этого имущества, однако до настоящего времени наследство в полном объёме не оформили. Подсудимый ФИО10 ей знаком как арендатор бокса для СТО на принадлежащей ей базе по <адрес>, на территории которой стоял вышеуказанный автомобиль. Автомобиль на момент хищения был в плохом техническом состоянии, не на ходу, не заводился, так как от него не было ключей. Между ней и ФИО10 состоялся разговор о ремонте автомобиля. Договорённостей о его продаже не было, так как автомобиль фигурировал в уголовном деле. ФИО10 знал о том, что на автомобиль нет документов, и он находится в угоне. Впоследствии она расторгла договор с ФИО10 об аренде бокса, поскольку тот начал сдавать её помещения в субаренду в нарушение договора. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с территории базы данный автомобиль исчез. На момент исчезновения автомобиля ФИО10 вообще не должен был находиться на территории. Она стала выяснять обстоятельства пропажи. Ей сказали, что автомобиль вывезли с базы и что ФИО10 заявлял, будто она продала ему автомобиль. Она связалась с ФИО10, потребовала вернуть автомобиль. Он сказал, что перезвонит, и перестал выходить на связь. Далее, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она выяснила номер эвакуатора и самостоятельно вышла на Свидетель №1, от которого ей стало известно, что тот обменял этот автомобиль у некого Свидетель №3 на другой и ждёт документы. ФИО10 продал автомобиль Свидетель №3 и заверил, что сможет переоформить документы и проблем с этим не возникнет. Она сказала ФИО, что автомобиль в угоне, но тот начал его восстанавливать. В итоге она обратилась в полицию с заявлением, указав местонахождение машины на <адрес> полиции изъяли автомобиль, впоследствии он был возвращён на стоянку. С учётом плохого технического состояния автомобиля полагает, что его стоимость, установленная в ходе экспертизы, проведённой следственным органом (925 000 рублей), является завышенной, и чтобы оценить его в такую сумму, в автомобиль следует вложиться. На момент оценки автомобиль также не заводился, несмотря на восстановление ФИО ключа. Считает наиболее соответствующей его техническому состоянию оценку, проведённую по её заказу, — примерно 433 000 рублей. Поскольку автомобиль ей возвращён, материальных претензий к ФИО10 не имеет.

Представитель потерпевшей ФИО пояснил, что стоимость автомобиля 925 000 рублей, указанная в заключении экспертизы, проведенной по постановлению следователя, является завышенной.

Как место преступления ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 181-184).

В соответствии с копией договора аренды нежилых помещений А-064 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 арендовал у ООО «СССР – Аренда» в лице ФИО автомастерскую и офисное помещение, расположенные по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-61).

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Мерседес-Бенц S 500 4М, 2003 г.в., № двигателя - 11396630510390, № кузова, №, цвет кузова – черный, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО, право собственности зарегистрировано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 175-177, 178, 179-180).

Согласно постановлениям следователя отдела по расследованию преступлений ОП № СУ УМВД России по <адрес>, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о их возращении, от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Мерседес-Бенц S 500 4М, 2003 г.в, № двигателя - 11396630510390, кузов № -№, г/н №, является вещественным доказательством по уголовному делу № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО - Потерпевший №1 (т.1 л.д. 54.55,56).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО скончался ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 64).

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (в настоящее время ФИО) Н.А. и ФИО заключен брак. (т.1 л.д. 63).

Свидетель ФИО пояснил, что с подсудимым ФИО10 познакомился в 2024 году в автосервисе во Владивостоке, куда приехал ремонтировать машину. Там же он увидел автомобиль «Мерседес» чёрного цвета, на котором было написано «продаю». Автомобиль был не на ходу, без бампера, с подмятым левым задним крылом. ФИО10 сообщил ему, что данный автомобиль принадлежит ему. Он сказал ФИО10, что хочет купить эту машину. Сначала ФИО10 назвал её стоимость в 300 000 рублей, но в итоге согласился продать машину за 200 000 или 250 000 рублей с условием, что свидетель сам будет её ремонтировать. Со слов ФИО10, тот купил машину без документов у женщины, которая не успела оформить документы либо потеряла их. ФИО10 также предлагал продать автомобиль как запчасти. Лично для себя свидетель оценивал данный автомобиль в 350 000 рублей. Среднерыночная цена аналогичных машин в таком состоянии составляла около 500 000 рублей. Скидка была обусловлена техническим состоянием, внешним видом и отсутствием ключа. Он не помнит, чтобы они договаривались с ФИО10 о том, что они могут расторгнуть сделку если он не сможет восстановить машину. Часть суммы он перевёл ФИО10 со своего банковского счёта, а часть — около 100 000 рублей — передал ему наличными через некоторое время. Поскольку машина была не на ходу и не было ключа, они договорились, что он заберёт машину с места стоянки после ремонта. Он купил ключ и аккумулятор. После этого он неоднократно спрашивал ФИО10 про документы. Тот обещал восстановить их, но не сделал этого, ссылаясь на проблемы с хозяйкой автомобиля. За это время свидетель заменил аккумулятор и изготовил ключ, бампер не восстанавливал. Так как он считал машину своей, то спустя более месяца после покупки он решил её обменять, выложив 20.10.2024 объявление в интернет, о чём сообщил ФИО10. Последний сначала просил не менять, обещая, что либо сделает документы, либо вернёт деньги за машину. Свидетель соглашался на возврат денег, но процесс затягивался: ФИО10 то пропадал со связи, то у него не было возможности. Несмотря на проблемы с документами, до того как свидетель поставил ФИО10 в известность о намерении обменять машину, последний не предлагал ему отменить сделку купли-продажи между ними. Найдя подходящий вариант, он обменял «Мерседес» на «Хонду Цивик» без документов с доплатой 100 000 рублей. Об обмене он поставил в известность ФИО10 и по его просьбе дал номер телефона человека, с которым произошёл обмен. При этом ФИО10 не говорил, что машину нельзя забирать с территории, где она стояла. Сам он автомобиль со стоянки не забирал, как его забрал покупатель по обмену, ему неизвестно. В последующем он узнал, что человек, с которым он обменялся, связался с собственницей машины. Как выяснилось, она не продавала этот автомобиль, он стоял два-три года.

Осмотром документов - выписки ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, с номером счета №, открытым на имя ФИО, поступившей по запросу следователя, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:09 на вышеуказанный счет с банковского счета № поступил перевод 50 000 рублей. Документы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 160-169,170-173,174).

Свидетель Свидетель №1 показал, что зимой 2024–2025 годов его знакомый договорился с мужчиной по имени Свидетель №3 о просмотре автомобиля на базе в районе Чуркина. Свидетель №3, по его мнению, был автоперекупщиком. В объявлении на сайте «Farpost» машина была выставлена за 320 000 или 220 000 рублей. Приехав на место, он увидел автомобиль «Mercedes-Benz C-Класс 220 кузов», который, несмотря на неудовлетворительное техническое состояние, его устроил. В машине отсутствовали капот, бампер, аккумулятор. Он решил приобрести автомобиль. За данный автомобиль он отдал Свидетель №3 100 000 рублей и свою машину «Honda Civic». Свидетель №3 сообщил, что документы на машину будут готовы через одну-две недели, и дал ему номер ФИО10. Через неделю после этого он забрал машину на эвакуаторе, так как на автомобиль не было документов. Он созвонился с ФИО10, который пообещал передать документы после решения вопроса с хозяйкой машины. Через одну-две недели он вновь созвонился с ФИО10, который сообщил, что получить документы не представляется возможным и лучше вернуть автомобиль. Слова ФИО10 о возврате машины не были требованием, они носили рекомендательный характер. Он самостоятельно проверил машину через интернет и выяснил, что собственником автомобиля является мужчина, а не женщина. Он созвонился с данным мужчиной. После этого свидетель поставил машину в ремонт. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ с ним связалась женщина — ФИО, представившаяся хозяйкой машины, от которой он узнал о судьбе автомобиля: о том, что ранее она находилась в угоне и была незаконно переоформлена на третьих лиц. Женщина сказала ничего в машине не трогать. Со слов женщины ему стало известно, что Кириченко арендовал у нее бокс. Они договаривались, что он должен помочь ей продать машину, но затем она передумала, и пока была в отпуске, тот ее продал. Он успел вложить в ремонт автомобиля около 100 000 рублей, самостоятельно заменив ноускат (недостающие детали передней части автомобиля) стоимостью 75 000 рублей, отремонтировал проводку (менял блок предохранителей), подвеску, поменял расходные жидкости, фильтры и прочее. Затем машину забрали со стоянки на <адрес> ФИО10 в возврате машины участия не принимал.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружен и изъят автомобиль марки «Merсedes Benz S500 4M» г/н № RUS и ключ от данного автомобиля, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. На момент обнаружения капот и бампер на автомобиле серого цвета, по периметру кузова имеются повреждения в виде сколов, вмятин, царапин, отсутствует правое боковое зеркало заднего вида, крепление багажной двери повреждено. (т.1 л.д. 68-72, 153-156, 157).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе расследования уголовного дела №, в ходе осмотра автомобиля Merсedes Benz, в кузове черного цвета, г/н №, имеются следующие повреждения: на кузове – отсутствует правое зеркало заднего вида, поврежден капот, передний бампер с двух сторон, шины колес спущены, краска местами потерта, в салоне на руле отсутствует подушка безопасности (т.1 л.д. 50-53)

На 2-х фотоизображениях автомобиля, приобщенных к протоколу допроса подозреваемого ФИО8, сделанных до хищения, автомобиль Merсedes Benz, стоит на четырех колесах, два из которых справа спущены; на нем имеется капот того же цвета, что весь кузов автомобиля, с незначительной вмятиной и отколовшей краской в районе решетки справа, рядом на земле находится бампер такого же цвета; на автомобиле имеются незначительные дефекты лакокрасочного покрытия, отсутствует правое зеркало заднего вида. (т.1 л.д. 145,146).

В соответствии с отчетом ООО «Оценка Прим-капитал» об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу Потерпевший №1, проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля марки Мерседес-Бенц S 500 4М, 2003 г.в, VIN №. Оценка проводилась по фотографиям автомобиля и документам. В ходе оценки установлено, что автомобиль находится в удовлетворительном техническом состоянии, на ходу, требуется устранение дефектов кузова, включая ремонт мест ржавления, мелких вмятин/царапин, полировку, установку правого зеркала бокового обзора, аэрбэга водителя. В ходе анализа рынка, оценщиком установлено, что стоимость аналогичных автомобилей в РФ варьируется от 399 999 рублей до 850 000 рублей. В связи с чем, оценщик, с приведением соответствующих методик, пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес-Бенц S 500 4М, 2003 г.в., составляет 432 744 рубля.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства «Merсedes Benz S500 4M» г/н № RUS, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округлено): 925 300 рублей. Эксперту представлены копии материалов уголовного дела: протоколы допросов Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО8, 6 фотографий автомобиля. В исследовательской части, эксперт указал при расчете коэффициента корректировки средней цены, им не могут быть приняты во внимание показания вышеперечисленных лиц о техническом состоянии и неисправностях автомобиля, так как экспертиза проводится без его осмотра. (т. 1 л.д.127-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в 2012 году он приобрел автомобиль «Mercedes-Benz» 2005 года выпуска, зарегистрировал право собственности в ГИБДД, получил паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и все необходимые документы, поставил свои номера с цифрами «787». Стоимость автомобиля он не помнит, но, по его мнению, она была ниже рыночной цены. Он пользовался автомобилем около года, после чего решил его продать. Когда нашелся покупатель, они заключили договор купли-продажи, однако автомобиль не был переоформлен. Его вызвали в правоохранительные органы, где он узнал, что автомобиль находится в розыске и арестован, так как ранее был угнан. В 2012 году автомобиль был передан владельцам, но по документам он по-прежнему остается его собственником. Снять его с учета он не может, так как на машину наложен арест. С заявлением в полицию по факту обмана при продаже автомобиля в 2012 году свидетель не обращался.

Оценивая в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО8 к уголовной ответственности.

Обстоятельства совершенного ФИО8 преступления суд устанавливает на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1 о вывозе в конце 2024 года без ее ведома и разрешения с территории базы по <адрес>, в <адрес> автомобиля «Mercedes-Benz S500 4M», доставшегося ей по наследству после смерти супруга, и причастности к этим действиям ФИО8, арендовавшего у нее помещения на базе, чего последний не отрицал и обещал по ее требованию вернуть автомобиль, но этого не сделал, в результате чего она самостоятельно отыскала свой автомобиль у ФИО и лицо, которому ФИО8 его продал без ее ведома и согласия, — Свидетель №3

Данные показания потерпевшей согласуются с документами, подтверждающими права законного владения Потерпевший №1 автомобилем «Mercedes-Benz S500 4M»; с показаниями свидетеля Свидетель №3 о продаже ему ФИО8 в сентябре 2024 года данного автомобиля без документов за 200 000 рублей, который он с территории базы не вывозил и в последующем (не ранее ДД.ММ.ГГГГ) обменял его у Свидетель №1 на другой автомобиль с доплатой; показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего названные Свидетель №3 обстоятельства обмена, общение с ФИО8 на предмет получения документов на машину и самостоятельный вывоз ее с территории базы, а также письменными доказательствами – протоколом осмотра движения по банковскому счету о переводе на счет родственника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за автомобиль, протоколами осмотров мест происшествия, в т.ч. по <адрес> в <адрес>, где был обнаружен и изъят похищенный автомобиль, и иными документами. Кроме того, они не противоречат показаниям Свидетель №2, сообщившего о причинах регистрации до настоящего времени на его имя в ГИБДД права собственности на автомобиль «Mercedes-Benz S500 4M», г/н 878, который ему фактически не принадлежит.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий и иные документы), а также вещественные доказательства получены и оформлены в установленном законом порядке. Ходатайств о признании какого-либо из этих доказательств недопустимым сторонами не заявлялось.

Подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется оснований, так как перед допросами они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, как установлено в судебном заседании, у них нет какой-либо заинтересованности в исходе данного дела. Показания указанных лиц и доказательства стороны обвинения не содержат между собой существенных противоречий, могущих повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 об обстоятельствах продажи ФИО8 автомобиля «Mercedes-Benz S500 4M»: место, время и о дальнейшей судьбе автомобиля — в целом согласуются с показаниями подсудимого ФИО8, который в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтвердил факт продажи в сентябре 2024 года автомобиля Свидетель №3 за 200 000 рублей без документов, о чем потерпевшую в известность не поставил и денежные средства ей не передал.

При этом наиболее точными и подробными в части обстоятельств продажи, хронологии событии суд признает показания подсудимого, данные в ходе следствия, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО8 в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте с его участием, предусмотренных ст. 187-190, 194 УПК РФ, суд не усматривает. При производстве данных следственных действий с подозреваемым участвовал его защитник, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая показания подсудимого по обстоятельствам выдвинутого обвинения, суд кладет в основу приговора его показания только в том объеме, в котором они согласуются с вышеперечисленными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, а именно в той части, в которой ФИО8 не отрицает факт продажи автомобиля Свидетель №3 за 200 000 рублей, получения денежных средств и их расходования на личные нужды.

Обсуждая показания ФИО8 о том, что потерпевшая до конфликта давала ему разрешение на продажу автомобиля, а он лишь не смог вовремя уведомить ее об этом и отдать деньги из-за отъезда в другой город, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии между ними договоренности о продаже автомобиля либо о передаче его ФИО8 под реализацию. Она не знала и не могла знать о продаже автомобиля, поскольку подсудимый ей об этом не сообщил, а когда она обнаружила пропажу и потребовала вернуть автомобиль, он уклонился от встречи и возврата.

О том, что потерпевшая не давала разрешения ФИО8 на продажу ее имущества и он противоправно распорядился им без ее ведома, свидетельствуют фактические действия ФИО8, который, узнав в ноябре 2024 года о планируемом вывозе последним покупателем Свидетель №1 автомобиля с территории базы, понимая, что его преступные действия станут очевидны для потерпевшей, стал отговаривать Свидетель №1 от совершения этих действий, обещая вернуть за него деньги, чего им сделано не было.

Более того, соответствующие утверждения подсудимого противоречат его собственным показаниям, из которых следует, что он сознавал, что автомобиль ему не принадлежит, распоряжаться им мог только с разрешения Потерпевший №1, однако о появлении покупателя на автомобиль и вообще о его продаже ей самостоятельно не сообщил, деньги не отдал, а потратил на личные нужды.

Поскольку конфликт с Потерпевший №1, повлекший расторжение с ФИО8 договора аренды, удержание его депозита и имущества, имели место спустя месяц после получения им денежных средств, версия подсудимого о том, что он не отдал Потерпевший №1 деньги с продажи, расценив их как компенсацию, противоречит установленной судом хронологии событий и является явно надуманной.

На основании исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что действия ФИО8 по тайному изъятию и обращению в свою пользу автомобиля потерпевшей являются безвозмездными и противоправными, совершены с корыстной целью, то есть представляют собой кражу – тайное хищение чужого имущества. Данные действия ФИО8 совершил с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, причинение вследствие их совершения материального ущерба собственнику и желал наступления таких последствий.

Оснований для квалификации действий ФИО12 как присвоение либо самоуправство не имеется.

К показаниям подсудимого, в которых он отрицал наличие у него умысла на хищение, настаивая на своей убежденности в наличии у него прав по распоряжению чужим автомобилем в связи с договоренностями с его собственником, а также по оставлению себе денежных средств от его продажи в качестве компенсации за удержанный потерпевшей задаток и имущество, суд относится критически, расценивает как способ защиты, направленный на избежание либо смягчение ответственности за содеянное.

В обоснование размера стоимости похищенного имущества - автомобиля «Mercedes Benz S500 4M», 2003 г.в., на дату ДД.ММ.ГГГГ в основу обвинения ФИО8 следственным органом положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 925 300 рублей. С выводами данного заключения не согласился не только подсудимый и его защитник, но и потерпевшая, указывая, что определенная экспертом стоимость явно завышена, поскольку техническое состояние автомобиля не позволяет оценивать его в данную сумму.

Поскольку при определении стоимости автомобиля эксперт не учитывал его фактическое техническое состояние и показания потерпевшей и свидетелей о наличии повреждений автомобиля, о чем прямо указано в исследовательской части заключения (т.1 л.д. 129), суд приходи к выводу, что данное заключение не отвечает критерию достоверности и не может быть положено в основу приговора.

В прениях сторон в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель, ссылаясь на исследованные доказательства о фактическом техническом состоянии автомобиля и отчет ООО «Оценка Прим-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, изменил обвинение в части стоимости похищенного имущества, просил признать ФИО8 виновным в хищении автомобиля стоимостью 432 744 рубля, уменьшив размер причиненного потерпевшей ущерба, что не ухудшает положение подсудимого и не противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Согласно отчету ООО «Оценка Прим-капитал» об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес-Бенц S 500 4М, 2003 г.в., принадлежащего потерпевшей, составляет 432 744 рубля.

Отчет об оценке получен в установленном законом порядке в ходе доследственной проверки, содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, источник его происхождения установлен и сомнений не вызывает, что в соответствии с ч. 1.2 ст. 144, 74 и 84 УПК РФ позволяет использовать данный документ в качестве доказательства по делу.

Оценивая данный документ с точки зрения достоверности, суд учитывает, что оценка стоимости автомобиля проведена профессиональным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию, на основании фотографий кузова и салона автомобиля. Отчет содержит методику оценки конкретного транспортного средства – автомобиля потерпевшей – с учетом его технического состояния, наличия повреждений, перечень которых полностью согласуется с показаниями потерпевшей, свидетеля и подсудимого, протоколами осмотра автомобиля в разные периоды (2022, 2024, 2025 гг.) и его фотоизображениями, предоставленными подсудимым в ходе следствия.

Анализ протоколов осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что перечень повреждений автомобиля с момента передачи машины потерпевшей в 2022 году до ее обнаружения ДД.ММ.ГГГГ после продажи ФИО8 существенно не изменился. Как видно из фотографий, приобщенных к материалам дела самим подсудимым, во время нахождения автомобиля на базе у него был установлен капот черного цвета, бампер находился рядом с машиной, машина стояла на колесах. Так как эти комплектующие в момент хищения были в наличии, то обстоятельство, что оценщик проводил оценку машины с аналогичными деталями, не может оказать существенного влияния на выводы о стоимости машины как таковой. Иные действия Свидетель №3 и Свидетель №1 по ремонту автомобиля были связаны с заменой расходных материалов: масло, жидкости, аккумулятор, то есть с обычным обслуживанием автомобиля, не увеличивают его рыночную стоимость и на выводы оценщика не влияют.

Более того, оценка автомобиля в 432 744 рубля, указанная в отчете, не превышает стоимость большинства аналогичных автомобилей, имеющихся в продаже (скриншоты объявлений — в отчете и «Вестник Авторынка» — в заключении эксперта), согласуется с показаниями потерпевшей, полагавшей, что данная оценка наиболее соответствует техническому состоянию автомобиля, и с показаниями свидетеля Свидетель №3, сообщившего, что в момент покупки среднерыночная цена таких машин составляла 500 000 рублей.

Доказательств того, что такая стоимость является завышенной и в автомобиле имелись существенные неисправности, значительно снижающие установленную стоимость, стороной защиты представлено не было.

При указанных обстоятельствах, решая вопрос о стоимости автомобиля, похищенного у потерпевшей, суд признает достоверным и кладет в основу приговора отчет ООО «Оценка Прим-капитал» об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом требований ст. 246 УПК РФ уменьшает объем предъявленного обвинения в части стоимости похищенного ФИО8 имущества и размера причиненного ущерба с 925 300 рублей до 432 744 рубля.

Доводы защиты о том, что стоимость автомобиля в 432 744 рубля, установленная оценщиком, является завышенной, так как состояние автомобиля в момент его продажи ФИО8 было значительно хуже, чем в момент оценки, суд находит надуманными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Отрицание ФИО8 вины в краже и приведенные им доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, оценка которым приведена выше, несогласие со стоимостью имущества, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание либо смягчение ответственности за содеянное.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ настоящая кража совершена ФИО8 при квалифицирующем признаке «в крупном размере», поскольку стоимость похищенного имущества – 432 744 рублей – превышает 250 000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО8, который по прежнему месту жительства (<адрес>16) участковым уполномоченным охарактеризован посредственно; на учетах у нарколога, психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО8 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО8, суд в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ относит: наличие троих малолетних детей 2016, 2024 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., нахождении супруги в декрете на иждивении, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. В силу требований п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, данный рецидив является особо опасным, поскольку ФИО8, совершивший тяжкое преступление, ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО8 за совершенное им преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО8 назначено быть не может.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО8 от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного и социального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО8 судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом судом не усматривается оснований для применения к подсудимому, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Законных оснований для изменения категории совершенного ФИО8 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, вида назначенного ему наказания, в целях исполнения настоящего приговора, суд полагает необходимым изменить подсудимому ФИО8 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять осужденного ФИО8 под стражу немедленно в зале судебного заседания и содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления к месту отбытия наказания.

Зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Merсedes Benz S500 4M», государственный регистрационный знак <***>, ключ, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №- №, копию паспорта транспортного средства <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.