Приговор № 1-223/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-223/2017

Дело № 1-223/2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Казбановой О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Вязниковского межрайонного прокуратура ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Ломоносова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Суздальского районного суда Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 8 дней,

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 1 день.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 21 час 30 минут ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес><адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, решил незаконно проникнуть в данный дом, откуда тайно, из корыстный побуждений похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 находясь в указанное время в указанном месте, через окно, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: одноконфорочную электрическую плиту, стоимостью 500 рублей; электрический чайник марки «HOMESTAR» с подставкой сиреневого цвета, стоимостью 500 рублей; спортивную сумку с надписью на боковом кармане ROAO, стоимостью 700 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО8 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в послеобеденное время гулял по <адрес>, где в парке употребил полтора литра пива, после чего к вечеру, когда стало темнеть, пошел к себе домой. Около 7 часов вечера он проходил в районе <адрес>, где около забора <адрес> увидел лежащие на земле сумку и ведро. Заглянув в сумку, он увидел в ней чайник, плитку и обогреватель, решив, что вещи бесхозные решил взять их, принес к себе домой, проверил плитку и обогреватель, они оказались рабочими. Затем он лег спать, его разбудили сотрудники полиции, которые обнаружили у него в доме указанные вещи, оказалось, что они ворованные. Его привезли в Никологорский ПОМ, где с ним составил беседу оперуполномоченный ФИО1, он объяснил оперуполномоченному, что обнаруженные у него вещи, он фактически нашел, однако, ФИО9 стал оказывать на него психологическое давление, угрожал тем, что направит его в СИЗО <адрес>, где к нему будет применено физическое насилие, под воздействием данных угроз, он вынужденно признался в совершении кражи обнаруженных у него вещей. На следующий день он был доставлен в ОВД <адрес>, где следователю, дал также признательные показания, позже подтвердил их в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, а также в ходе проверки показаний на месте. Не отрицал, что его допрос, очная ставка и проверка показаний на месте проводились с участием защитника Ломоносова А.Б., в ходе осмотра участвовали понятые, в момент проведения данных следственных действий ни следователь, ни иные лица, на него никакого давления не оказывали, ни следователю, ни защитнику о своей непричастности к краже он не сообщал.

Однако, несмотря на отрицание факта совершения данной кражи при изложенных в обвинении обстоятельства, вина подсудимого в полном объеме подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями ФИО8, допрошенного в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вмененную ему в вину кражу он совершил в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в этот вечер он был в состоянии алкогольного опьянения и ходил по улицам <адрес>. Проходя мимо одного из домов по <адрес>, он увидел, что одно из окон дома приоткрыто. На улице уже были сумерки, поскольку в доме света не было, он понял, что дома никого нет, тогда он решил воспользоваться тем, что окно приоткрыто, проникнуть через него в дом и похитить имущество, которое пригодится ему для личного пользования. Он перелез через забор, после чего подошел к приоткрытому окну дома, встав на фундамент, через открытое окно залез в дом. Оказавшись в доме в помещении большой комнаты, он через нее вышел в коридор, откуда попал в кухню, где обнаружил электрический чайник белого цвета на столе, пластиковое ведро темного цвета на стуле, электрическую плитку на столе, электрический обогреватель на полу. Там же в комнате он увидел на полу спортивную сумку, в которую сложил перечисленные вещи. Затем с похищенными вещами он через то же окно вылез из дома, после чего пошел к себе домой. Данные вещи он хотел оставить для личного пользования. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которые увидели у него похищенное имущество. Он сразу же сознался им в совершении кражи, добровольно выдал похищенное имущество. В дом потерпевшего он проникал с целью хищения имущества, свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном. (л.д.64-66, 76-78)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в суде, что у него в собственности имеется <адрес>, расположенный по <адрес>., в котором он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут он ушел из дома к своему знакомому ФИО10, проживающему в <адрес>, при этом входную дверь в дом он запер на врезной замок. Окна в доме были закрыты, кроме третьего окна от входа, которое было просто прикрыто, но не заперто. У ФИО10 он находился до 21 часа 30 минут, после чего вернулся домой. Входную дверь открыл своим ключом и, зайдя в комнату, увидел, что окно, которое оставалось закрытым, но не запертым, приоткрыто. Он прошел на кухню своего дома и обнаружил, что со стола пропала одноконфорочная электрическая плитка в металлическом корпусе белого цвета, которую он приобретал в начале 2017 года за 1150 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 500 рублей. Также пропал электрический чайник в пластиковом корпусе белого цвета марки «НОМЕSТАR», который он приобретал в 2016 году за 1500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 500 рублей, пластиковое ведро емкостью 10 литров черного цвета, которое для него материальной ценности не представляет. Из помещения комнаты пропала также спортивная сумка, которую он оценивает в 700 рублей, электрический обогреватель, который был неисправен и для него материальной ценности не представляет. Таким образом, общий ущерб от хищения составил 1700 рублей. О краже он заявил в полицию, пока ждал сотрудников полиции, осмотрев дом, он заметил, что в одном из окон также вынуто стекло. По прибытию сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, после чего уехали, через некоторое время вернулись за ним и доставили в Никологорский ПОМ, где уже находился ФИО8, с которым он ранее знаком не был. Ему сообщили, что похищенные вещи нашли именно у ФИО8 дома, последний в его присутствии не отрицал свою причастность к краже имущества из его дома. В отделе полиции ему были предъявлены похищенные у него вещи, он их опознал, вещи ему были возвращены, в связи с чем, каких-либо претензий материального характера у него к подсудимому не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего в суде, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. В указанный день в дневное время суток, в отдел полиции <адрес> пришел ФИО8 для постановки на учет как условно-досрочно освобожденный, лично он с ним провел профилактическую беседу, выяснил, что тот освободился ДД.ММ.ГГГГ, семьи не имеет, проживает один, со слов намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться. В этот же день, около 22-00 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что из <адрес> похищено имущество. По данному сообщению он прибыл на место совершения преступления в составе следственно-оперативной группы совместно с участковым уполномоченным ФИО11. Осмотрев дом, и выяснив у потерпевшего, что подозреваемых в краже лиц не имеется, он вспомнил, про ФИО8, только что освободившегося из мест лишения свободы, предложил ФИО11 его проверить. Вместе с ФИО11 они проследовали к ФИО8 проживающему в <адрес>. 11 по <адрес> гора <адрес>. Дверь квартиры оказалась незапертой, приоткрыв ее, они увидели сидящего на кровати ФИО8, с разрешения последнего зашли в комнату, сразу увидели, что на столе лежат вещи, по описанию схожие с похищенными у Потерпевший №1 На вопрос, откуда у него данные вещи, ФИО8 сразу признался, что данное имущество он похитил из дома на <адрес>. Они доставили ФИО8 в Никологорский ПОМ, где у него было взято объяснение, затем они вернулись в дом ФИО8, где в присутствии понятых осмотрели место происшествия и изъяли похищенные вещи. Категорически отрицает тот факт, что при опросе ФИО8 он оказывал на последнего какое-либо давление, угроз в его адрес также не высказывал, необходимости в этом не было, т.к. ФИО8 полностью признавал себя виновным, добровольно выдал похищенное, обнаруженное непосредственно у него дома, никаких версий о том, что данные вещи он нашел, а не похитил, не выдвигал. Опрос ФИО8 проводился в присутствии других лиц, находящихся в помещении Никологорского ПОМ, где в ночное время был открыт лишь один кабинет.

Фактически аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, являющегося участковым уполномоченным полиции в ПП № <адрес>. Последний также пояснил, что принимал участие в составе следственно-оперативной группы по раскрытию кражи, совершенной из дома Потерпевший №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в указанный день на месте совершения преступления, дав оценку обстоятельствам совершенного преступления и обладая информацией о лицах, ранее судимых за совершение аналогичных преступлений, в том числе лицах, освободившихся из мест лишения свободы, он совместно с оперуполномоченным ФИО9 проследовал к только что освободившемуся из мест лишения свободы ФИО8, проживающему в <адрес>. Приехав по указанному адресу, они застали ФИО8 дома, с разрешения последнего они вошли к нему в квартиру, где на столе увидели вещи, по описанию схожие с похищенными у Потерпевший №1 ФИО8 сразу же сознался, что данное имущество он похитил из дома на <адрес>, после чего он был доставлен в Никологорский ПОМ, где дал признательное объяснение. При написании объяснения на ФИО8 никто никакого давления не оказывал, последний свою вину в совершении преступления признал полностью, каких-либо иных версий о том, каким образом у него дома оказались похищенные вещи, не выдвигал.

Показаниями свидетеля ФИО3, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО12 Фанисом находились в поселке <адрес>, к ним обратились сотрудники полиции, и предложили им на добровольной основе поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых, на что они согласились. Вместе с сотрудниками полиции, они проследовали по адресу: <адрес>. По прибытии к месту осмотра места происшествия, им были разъяснены их права и обязанности, как понятых. В указанной выше квартире в момент осмотра находился мужчина, который представился как ФИО8. Последний в их присутствии добровольно выдал сотрудникам полиции одноконфорочную плиту в корпусе белого цвета и электрический чайник, также в корпусе белого цвета, на подставке сиреневого цвета, находящиеся в комнате на столе, а также добровольно выдал находящиеся в этой же комнате электрообогреватель, в корпусе серебристого цвета и сумку черно-красного цвета. Пройдя во вторую комнату, Селезнев взял пластиковое ведро черного цвета с белой ручкой и также добровольно выдал его сотрудникам полиции, при этом ФИО8 пояснил, что все вышеуказанные вещи он, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов похитил в одном из домов по <адрес>, в который проник через окно. После осмотра места происшествия участковый уполномоченный полиции предоставил им для ознакомления протокол осмотра места происшествия, с которым они ознакомились, после чего расписались в нем. Все указанные вещи были изъяты. (л.д.42-43)

Фактически аналогичными показаниями второго понятого - свидетеля ФИО4, показания которого также были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. (л.д.33-34)

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, к нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №1, который некоторое время находился у него, затем ушел домой. Позже ему стало известно, что в указанный день из дома Потерпевший №1 было похищено имущество.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением Потерпевший №1, из которого следует, что в период с 17 часов 40 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо через незапертое окно проникло в его <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество.

Сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за номером 11290 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 40 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ через незапертое окно проникло в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество.

Заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за номером 11290 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Потерпевший №1, из которого следует, что предметом осмотра является <адрес>. Осмотром установлено, что одно из окон дома, а именно третье по счету справа налево открыто, на подоконнике следов пальцев рук не обнаружено, обнаружен след ткани, который был откопирован на дактопленку и изъят с места происшествия. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 в доме отсутствуют - электрическая одноконфорочная плитка, электрический чайник, пластиковое ведро, спортивная сумка черно-красного цвета, электрообогреватель. (л.д.13-15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО8, объектом осмотра являлась <адрес>, расположенная в <адрес>, в которой проживал ФИО8, в данной квартире обнаружены и изъяты: электрическая одноконфорочная плитка, электрический чайник, пластиковое ведро, спортивная сумка черно-красного цвета, электрообогреватель. Участвующий в осмотре ФИО8 пояснил, что данные вещи он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов в одном из домов по <адрес> (л.д.16-17)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО8, с участием защитника Ломоносова А.Б., в ходе которой ФИО8 подтвердил факт совершения им кражи имущества из дома потерпевшего Потерпевший №1, при этом уточнил, что сумка была им похищена из кухни, а не из жилой комнаты, как утверждал потерпевший, последний с этим обстоятельством согласился, вспомнив, что сумка, действительно, находилась в кухне. (л.д.44-46)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО8, его защитника Ломоносова А.Б., из которого следует, что ФИО8 в присутствии понятых и защитника показал и рассказал о том, как он ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов проник через окно в <адрес>, откуда похитил электрообогреватель, электрический чайник, электрическую одноконфорочную плиту, пластиковой ведро, спортивную сумку черно-красного цвета. Проведение данного следственного действия зафиксировано на приобщенных к делу фототаблицах. (л.д.67-72)

Изъятые в доме ФИО8 предметы были надлежащим образом осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал осмотренные электрическую одноконфорочную плитку, электрический чайник, пластиковое ведро, спортивную сумку черно-красного цвета, электрообогреватель, как принадлежащие ему, пояснил, что именно эти вещи были похищены из его <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), указанные вещи были признаны вещественными доказательствами постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) и под расписку возвращены потерпевшему (л.д. 57-58)

Справкой о стоимости похищенных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость одноконфорочной электрической плитки составляет 750 рублей, стоимость электрического чайника «HOMESTAR» составляет 600 рублей, стоимость спортивной сумки составляет 700 рублей. (л.д.28)

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше другими доказательствами, включая показания самого подсудимого, данные им в период следствия, устанавливают одни и те же обстоятельства, согласующиеся с другими установленными по делу доказательствами.

Суд также считает, что все приведенные доказательства получены с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, судом не установлено.

Проанализировав все указанные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Доводы подсудимого, выдвинутые им в судебном заседании об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он с целью кражи в дом потерпевшего Потерпевший №1 не проникал, а обнаруженные и изъятые в его доме вещи фактически им были не похищены, а найдены около забора дома потерпевшего в указанный день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ тогда, когда он случайно проходил мимо указанного дома, суд находит неубедительными, надуманными объективно ничем не подтвержденными, противоречащими другим доказательствам, установленным по делу, а поэтому, они расцениваются судом как способ его защиты, направленный на уход от ответственности.

Оценивая показания подсудимого ФИО8, данные им в судебном заседании, суд отмечает, что они имеют непоследовательный характер, противоречат как его собственным показаниям, данным им в период следствия, а также противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Так в ходе предварительного расследования ФИО8 виновным себя признавал полностью, подтверждая факт совершения им кражи имущества из дома потерпевшего Потерпевший №1 при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах, т.е. путем незаконного проникновения в дом потерпевшего, данные показания он давал неоднократно, подтвердил их в ходе проведения очной ставки с потерпевшим, а также при проверке показаний на месте, его показания являлись стабильными на протяжении всего следствия, по окончании которого последний ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства. Свои признательные показания последний изменил лишь в суде, не отрицая факта обнаружения и изъятия у него в доме принадлежащих потерпевшему вещей, заявил, что их не похищал, а нашел лежащими на улице около дома последнего, соответственно, в дом к потерпевшему с целью кражи не проникал.

Судом проведен анализ показаний ФИО8, зафиксированных в материалах дела, который позволил суду сделать вывод о том, что все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В частности, все допросы ФИО8, в том числе и проверка показаний на месте были проведены с участием его адвоката Ломоносова А.Б., представляющего интересы подсудимого и в суде. Участие адвоката на следствии подтверждено ордером, его подписями в указанных процессуальных документах, в том числе его участие зафиксировано на фото-таблицах при проведении проверки показаний на месте. Участие адвоката при допросах, является дополнительной гарантией и защитой прав подсудимого, фактически исключает возможность оказания на него какого-либо давления, либо других незаконных действий со стороны сотрудников следствия. Из содержания протоколов следует, что ФИО8 разъяснялись требования ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколах имеются его подписи, что свидетельствует о реализации его прав в полной мере. Каких-либо замечаний, заявлений, в том числе, на неправильное составление протоколов следственных действий, либо на неправильное отражение в них фактических обстоятельств, ни перед началом, ни в ходе их проведения, ни после их окончания от ФИО8 и его защитника не поступало, достоверность протоколов также подтверждена подписями ФИО8, его защитника.

ФИО8 не отрицает того факта, что признательные показания, зафиксированные в протоколах его допросов, фактически соответствуют тем сведениям, которые он сообщал следователю, при этом, подтвердил, что со стороны следователя на него никаких недозволенных методов допроса не применялось. Вместе с тем, указывает на то, что данные показания он давал под давлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1, который при его первоначальном опросе угрожал ему применением физического насилия в условиях СИЗО <адрес>. Заявил, что подтвердить факты этих угроз никто не может, поскольку данный разговор между ним и оперуполномоченным происходил один на один в одном из кабинетов Никологорского ПОМ в момент его опроса. Данные доводы подсудимого были судом проверены, своего подтверждения они не нашли

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО1 подтвердил, что, действительно, производил первоначальный опрос ФИО8 в помещении Никологорского ПОМ, куда последний был доставлен им же и участковым уполномоченным ФИО11. Категорически отрицает факт оказания на ФИО8 какого-либо давления, в том числе и путем угроз, утверждает, что необходимости в этом не было, поскольку похищенные вещи были обнаружены у ФИО8 дома, в силу чего тот не отрицал очевидные, по его мнению, факты и подтвердил кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1, которую совершил путем проникновения в дом потерпевшего. Данный опрос проводился в общей комнате помещения ПОМ, где присутствовали и другие сотрудники полиции, в том числе и участковый уполномоченный ФИО6, в силу чего он один на один с С-вым не оставался, соответственно, угрожать ему не мог.

Данные показания ФИО1 подтвердил в суде участковый уполномоченный ФИО6 пояснив, что доставлял Селезнева вместе с ФИО1 в Никологорский ПОМ. По пути следования непосредственно в машине, ФИО8 уже признался, что похитил обнаруженные в его доме вещи в одном из домов по <адрес>, в который проник через окно. По приезду, ФИО9 произвел опрос ФИО8, который проводился в общей комнате ПОМ, последний подтвердил факт совершения им указанной кражи. Лично он присутствовал при этом опросе, каких-либо недозволенных методов опроса со стороны оперуполномоченного ФИО9 в отношении ФИО8 не производилось. По объективным обстоятельствам, в силу того, что в вечернее время все другие помещения ПОМ были закрыты у ФИО9 не было возможности остаться один на один с С-вым.

В ходе судебного рассмотрения дела, по инициативе государственного обвинителя, была инициирована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО8 по факту оказания на него давления со стороны оперуполномоченного ФИО1, путем угроз применения физической расправы в случае отказа от дачи признательных показаний. В ходе указанной проверки, приведенные ФИО8 обстоятельства своего подтверждения не нашли, постановлением следователя Вязниковского МСО СУ СК РФ по Владимирской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ФИО1 было отказано. Приведенные в указанном постановлении данные, соответствуют вышеизложенным обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что в ходе следствия его признательные показания о совершенной краже имущества из дома потерпевшего Потерпевший №1 он давал вынужденно, под влияние угроз со стороны оперативного сотрудника полиции, носят голословный характер, объективно ничем не подтверждены, наоборот, они опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Ссылка подсудимого и его защитника об отсутствии в деле доказательств, объективно устанавливающих факт проникновения ФИО8 и его пребывания в доме потерпевшего, в виде следов его рук, ног и т.д. при наличии других бесспорно установленных доказательств вины ФИО8, приведенных в приговоре, является несостоятельной, в виду чего суд не соглашается с доводами подсудимого и защитника об исключении из обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении действий, изложенных в установочной части приговора. Судом бесспорно установлено, что именно ФИО8 совершил кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в дом последнего. Указанные действия подсудимого образуют состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и расцениваются судом как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельства совершения преступления. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО8 преступления, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях подсудимого суд признает его активное способствование в период следствия раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний по обстоятельствам преступления, совершенного в условиях неочевидности, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, последний ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, последний раз был осужден приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. От наказания по данному приговору ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был освобожден условно-досрочно по постановлению Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 1 день, вмененное в вину ФИО8 преступление, совершено им фактически через 3 дня после его освобождения из мест лишения свободы, что указывает на противоправный характер его поведения, а также на интенсивность его преступной деятельности.

На основании изложенного, учитывая требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также, принимая во внимание приведенные выше данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом, оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

При назначении размера наказания ФИО8 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.

Учитывая то, что совершенное ФИО8 преступление относится к категории тяжких, в силу требований п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО8 непогашенных судимостей по приговорам, приведенным во вводной части настоящего приговора, в его действиях усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, а поэтому, в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, в данном случае: одноконфорочную электрическую плиту, электрический чайник «HOMESTAR», спортивную сумку, пластиковое ведро, электрический обогреватель «Скарлетт», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в распоряжении последнего.

Адвокат Ломоносов А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения его труда за оказание юридической помощи подсудимому в ходе проведения судебного разбирательства в сумме 3300 рублей.

Подлежит вознаграждению труд адвоката Ломоносова А.Б. за участие в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 550 рублей за день фактической занятости, всего в сумме 3300 рублей, при этом суд обращает внимание на то, что судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ были проведены в рамках особого производства, позже, в связи с отказом подсудимого от данного порядка, рассмотрение дела продолжено в общем порядке

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвокатов при рассмотрении дела в порядке особого производства взысканию с подсудимых не подлежат.

Исходя из указанного требования закона, судебные издержки, связанные с занятостью адвоката Ломоносова А.Б. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с подсудимого или возмещаются за счет федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО8 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек при рассмотрении дела в общем порядке, в размере, заявленном адвокатом, каких либо обстоятельств, препятствующий удержанию с него указанных издержек, не привел.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 2200 рублей (за 4 судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО8 наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытого наказания зачесть период нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: одноконфорочную электрическую плиту, электрический чайник «HOMESTAR», спортивную сумку, пластиковое ведро, электрический обогреватель «Скарлетт», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с ФИО8 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в сумме 2200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: судья О.Л. Казбанова

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и Ломоносова А.Б. - без удовлетворения.