Приговор № 1-13/2020 1-217/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-13/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горбатовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Б

потерпевшего Т, его представителя адвоката З,

подсудимого ФИО3 <данные изъяты> его защитника по назначению адвоката Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего ООО «<данные изъяты>» слесарем – сборщиком, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> являясь лицом управляющим автомобилем допустил нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, ФИО3 <данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем «LADA GFL 110 Лада Веста» р/з №, следовал по 9 <адрес> на территории муниципального района Красноярский Самарской области со стороны с. Красный Яр.

Являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством - автомобилем, ФИО3 <данные изъяты> в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе п.п. 1.4, 1.5, 2.7., 10.1, Правил, согласно которым: ««На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

Однако, водитель ФИО3 <данные изъяты> следуя по вышеуказанной автодороге с выбранной им скоростью движения не менее 70 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, будучи в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, на некоторое время потерял контроль за управлением автомашины, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ГАЗ-27960000001004» р/з № под управлением водителя Т и в результате умышленного нарушения ПДД РФ причинил по неосторожности Т, следующие телесные повреждения в комплексе одной травмы :

- открытый перелом левой бедренной кости в верхней трети: « в верхней трети левого бедра рваная рана по наружной поверхности, дном раны является бедренная кость, частично повреждены мышцы бедра» и ушибленная рана/ссадина нижней челюсти/подбородка – причинившее тяжкий вред здоровья потерпевшему.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 <данные изъяты> требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1, Правил дорожного движения, действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных требований Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО3 <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты> вину в совершении преступления признал полностью и показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он с утра с супругой Б выехал из Димитровграда в г. Самара и обратно в Димитровград ехали в обеденное время. Они ехали на своей автомашине Лада Веста, он находился за рулем. Они проехали с. Красный Яр, после него он не помнит как произошло ДПТ, но он выехал по какой-то причине на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомашиной ГАЗель, он потерял сознание и очнулся в реанимационном отделении Красноярской ЦРБ. Он признает что нарушил правила дорожного движения, а именно выехал на полосу встречного движения, предполагает, что он мог заснут, так как был утомлен, либо он потерял сознание. Он сам получил телесные повреждения. В последующем, после того как его перевели в палату, он сам прибыл с супругой в больницу к потерпевшему Т, попросил у него прощение, затем по его просьбе он перевел деньги на лечение в размере 86 000 рублей. Для того, что бы прекратить уголовное дело примирением потерпевший просит возместить ему 652 тысячи рублей, но он может возместить ему лишь 260 тысяч рублей. Он является единственным работником в семье, у них имеется двое малолетних детей, общий доход составляет 50 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Т следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, выполняя работы по развозке товара ехал на автомашине ГАЗель со стороны п. Мирный в с. Красный Яр. С ним в машине находилась Б. Он ехал по своей полосе. Дорожные условия были хорошие, погода ясная. Неожиданно машина под управлением (как потом установлено) подсудимого, которая ехала во встречном направлении, выехала на его полосу, в связи с чем, произошло ДТП, столкновение двух автомашин. Он почувствовал боль в ноге, они с Б вышли на обочину. Остановились встречный автомашины и кто-то вызвал сотрудников скорой помощи. Утверждает, что столкновение произошло на его полосе движения. Он не смог уйти от столкновения. ФИО3 в последующем впервые увидал в больнице. Его сразу госпитализировали в больницу им. Середавина у него был перелом левого бедра и рана на подбородке. Стационарное лечение он проходил до ДД.ММ.ГГГГ перенес две операции 17.05 и 10.06. амбулаторное лечение проходит до настоящего времени. Подтверждает, что подсудимый ему возместил 86 000 рублей, которые ему необходимы были для операции.

Однако считает, что с подсудимого в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 420 000 рублей, а так же расходы на представителя и лечение.

(подсудимый ФИО3 с показаниями относительно ДТП согласился.

Из показаний свидетеля Б следует, что она является супругой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом поехали из Димитровграда в г. Самара за покупками для детей, оттуда возвращались примерно в обеденное время. ФИО1 управлял супруг, она находилась рядом и спала. Как произошло ДТП ей не известно, проснулась от удара, оказалось, что они выехали на полосу встречного движения и врезались в автомашину ГАЗель, оттуда вышел потерпевший, которого потом госпитализировали в больницу на машине скорой помощи. Удар пришелся в бок машины. Ее муж находился без сознания. Затем примерно через 3 дня они с супругом приехали к потерпевшему в больницу, передали ему 86 000 рублей на лечение, Муж пытался примириться с потерпевшим, предлагал потерпевшему 230 000 рублей, но тот отказался. Потерпевший просил возместить ему 658 000 рублей.

(Потерпевший Т подтвердил что отказался принимать 230 тысяч рублей, так как считает это не достаточной суммой.)

Из показаний свидетеля Б следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала со своим знакомым Т из п. Мирный в с. Красный Яр на автомашине ГАЗель. Автомашиной управлял Т. Когда проехали «мирновское» кольцо, во встречном движении ехала автомашина подсудимого Лада Веста голубого цвета, которая резко вывернула на их полосу и произошло столкновение автомашин, удар произошел в сторону водителя Т. Когда она вышла из машины видела, что за рулем автомашины Лада Веста находился подсудимый. Т получил повреждение и был госпитализирован. Она сама серьезно не пострадала.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела:

Согласно сообщению о ДТП поступившему в ОМВД России по Красноярскому району т.1 л.д. 6 сообщено о ДТП с пострадавшими между Ульяновским кольцом и с. Красный Яр ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мин.

В ОМВД России по Красноярскому району поступило сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 мин. из СОКАБ им Середавина о поступлении Т с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, открытая рана правого бедра. Т. 1 л.д. 9,11.

Согласно сообщению в ДЧ ОМВД России по Красноярскому району поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 50 мин. ФИО3 поступил в приемный покой ЦРБ с диагнозом СГМ, ЗЧМТ, ушиб грудной клетки, перелом ребер?, открыты перелом левого локтевого сустава, множественные ссадины.

Из протокола осмотра места происшествия л.д. 13-21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок дороги <адрес>, установлено столкновение двух автомобилей Лада Веста р/з № под управлением ФИО3 <данные изъяты> и автомашины ГАЗ 2790 р/з № под управлением ФИО2 ГАЗ на обочине по ходу движения со стороны Самара-Ульяновск в сторону М5 на проезжей части. Имеются повреждения передней части автомашины. У Т открытая рана правого бедра. Лада веста имеет повреждение передней части автомашины.

Согласно схеме ДТП л.д. 17 автомашина ГАЗ Т находится на обочине, автомашина Лада ФИО3 находится на проезжей части, указано место столкновения на проезжей части на полосе движения автомашины ГАЗ. Направление движения автомашины № 2 (ФИО3) указано во встречном направлении.

На фото таблице, а так же схеме указано наличие разметки между полосами движения согласно п. 1.1. ПДД РФ – сплошная линия разметки.

Согласно акту выявленных недостатков дорог л.д. 22 недостатки догори в месте ДТП не установлены.

На л.д. 17 имеется копия водительского удостоверения ФИО3 <данные изъяты> согласно которого он имеет право управлять транспортными средствами категории А,А1,В,В1,М. Срок действия до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

При условии, что причиной выезда автомобиля «Лада Веста» на полосу встречного движения явились действия водителя данного автомобиля по управлению автомобилем, то в этом случае, в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, водитель автомобиля «Лада Веста» ФИО3 <данные изъяты>. при движении должен был вести транспортное средство по правой стороне проезжей части, со скоростью, учитывающей дорожные условия (наличие опасного поворота). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не создавая при этом опасности для других участников движения, т.е водитель автомобиля «Лада Веста» ФИО3 <данные изъяты> в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1., 1.4. и 1.5 Правил дорожного движения. При условии, что причиной выезда автомобиля «Лада Веста» на полосу встречного движения явились действия водителя данного автомобиля по управлению автомобилем, то в этом случае, при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п.п. 10.1., 1.4. и 1.5 Правил дорожного движения РФ, т.е двигаясь по правой стороне проезжей части, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не создавая опасности другим участникам движения, водитель автомобиля «Лада Веста» ФИО3 <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «ГАЗ-27960000001004» л.д. 55-61

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Т установлены следующие повреждения:

- открытый перелом левой бедренной кости в верхней трети;

- ушибленная рана/ссадина» нижней челюсти/подбородка.

Все повреждения образовались от контактного ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета и соответствующих зон тела. Клиническая картина при госпитализации, данные дополнительных методов обследования и данные динамического наблюдения, не противоречат сведениям из установочной части «Постановления» в части даты получения повреждений. Учитывая известные из установочной части «Постановления…» сведения о получении повреждений в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их, относительно тяжести вреда здоровью необходимо проводить в совокупности, по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести – перелому левой бедренной кости - причинило тяжкий вред здоровью Т л.д. 86-90.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Его вина установлена совокупностью исследованных доказательств указанных выше. Так показаний допрошенных лиц (подсудимого, потерпевшего, свидетелей), в совокупности со схемой ДТП, которая не оспаривалась участниками ДТП установлено, что ДТП произошло на полосе движения потерпевшего. Подсудимый выехал на полосу встречного движения в нарушение установленных норм ПДД РФ, что подтверждает заключением эксперта автотехнической экспертизы.

Причиной выезда подсудимого на полосу встречного движения является его утомленное состояние, что подтверждено показаниями подсудимого и свидетеля- его супруги, из чего следует, что подсудимый в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в утомленном состоянии, ставящее под угрозу безопасность движение.

Повреждения, установленные при судебно-медицинской экспертизе у потерпевшего - причинили ему тяжкий вред здоровью, механизм образования говорит о комплексе одной травмы при ДТП.

Таким образом, установлена причинно следственная связь между нарушением подсудимым ПДД РФ и причинением потерпевшему повреждений, что именно нарушение подсудимым ПДД РФ явилось причиной образование у потерпевшего повреждений, причинивших ему тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются участниками процесса.

Причинение тяжкого вреда подсудимым потерпевшему было совершено по неосторожности подсудимого.

Подсудимый предоставил суду постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2019г., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с обстоятельствами ДТП от 14.05.2019г., как следует из представления ФИО3 признан виновным в нарушение расположения автомашины при разметке 1.1 ПДД РФ.

При рассмотрении уголовного дела установлена вина подсудимого в совершении иных норм ПДД РФ. В связи с чем, наличие данного постановления не может являться основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

При назначении наказания за совершение преступления учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 <данные изъяты> за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача- нарколога и врача – психиатра не состоит, согласно характеристики из ООО «<данные изъяты>» ФИО3 <данные изъяты> работает в ООО «<данные изъяты>» слесарем по сборке металлоконструкций в цехе сборки емкостного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За время работы на предприятии, нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка не было, нормированное задание выполняет в срок. Дисциплинарным взысканиям не подвергался. С коллегами находится в ровных товарищеских отношениях, коммуникабелен. В работе аккуратен, пунктуален, стрессоустойчив, согласно характеристики по месту жительства ФИО3 <данные изъяты> за период проживания зарекомендовал себя с хорошей стороны, никаких отрицательных ситуаций замечено не было. Женат, воспитывает двух дочерей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отношение в семье доверительные, доброжелательные. С соседями добр, приветлив, вежлив. Отношение уважительное, внимательное, учтивое. В злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, всегда имеет опрятный внешний вид.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку установлено судом подсудимый выплатил потерпевшему 86 000 рублей за проведенную операцию, принес неоднократно извинения, навещал его в больнице: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, при определения вида наказания, суд оценивает все установленные судом обстоятельства и приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц в день, установленный этим органом.

- не осуществлять выезд за пределы муниципального района места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая содеянное и степень вины подсудимого суд, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении не самого сурового наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется.

От потерпевшего поступило исковое заявление о взыскании с подсудимого в его пользу возмещение материального вреда в связи с затратами на лечение в размере 24 646 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 420 000 рублей, компенсацию недополученного заработка в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и оплату за прохождения медицинского освидетельствования в размере 35 000 рублей, а всего в размере 1 079 646 рублей 90 копеек.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Потерпевший (гражданский истец) заявил, что в виду получения им травмы ДТП были проведены затраты на приобретение лекарств, в сумме 24 646 рублей 90 копеек, это помимо того, что подсудимый оплатил за операцию в размере 86 000 рублей.

Ему были рекомендованы проведение массажей, приобретение бинтов, и лекарств. Страховую выплату в связи с ДТП он не получал, поскольку необходим приговор суда для этого.

Потерпевшим предъявлены суду документы, обосновывающие заявленную сумму понесенных им расходов.

Потерпевшим предоставлены квитанции об оплате услуг представителя- адвоката Зайцева на сумму 30 000 рублей, в связи с количеством судебных заседаний, изготовления документов для потерпевшего его представителем, суд считает, что указанная сумма разумная и подлежит взысканию с гражданского ответчика.

Потерпевшим (гражданским истцом) предоставлен платежный документ для оплаты судебно-медицинской экспертизы в отношении Т на сумму 5 000 рублей, данный платеж относится к судебным расходам и подлежит взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств упущенной недополученной заработной платы потерпевшим.

Так сам подсудимый показал, что является индивидуальным предпринимателем, и работает один, других работников не имеет, оплачивает единый налог в налоговую инспекцию ежеквартально в размере 10 тысяч рублей. Как следует из представленных справок ФИО4 размер вмененного дохода по данным декларациям составил в 2019 году за 1 и 2 кварталы по 11 490 рублей.

Потерпевшим (гражданским истцом) не представлено суду доказательств упущенного дохода ввиду причиненной ему травмы, то есть какие работы он должен был сделать и какие не мог выполнить ввиду получения им увечия. Потерпевший (гражданский истец) заявил, что у него договорной характер работы, при этом иногда он привлекал к работе иных лиц. В связи с чем суд считает, что гражданский истец не доказал те обстоятельства, что в связи с травмой он недополучил 600 000 рублей в виде заработной платы.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий потерпевшего, степени вины нарушителя.

В связи с указанным, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит частичному взысканию с виновного в пользу потерпевшего, а именно в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО3 <данные изъяты> наказание в виде наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить осужденному ФИО3 <данные изъяты> следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц в день, установленный этим органом.

- не осуществлять выезд за пределы муниципального района места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 9 месяцев.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Исковые требования Т к ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Т ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>:

Понесенные расходы на лечение в размере 24 646 рублей 90 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а всего в размере 359 646 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 <данные изъяты> отменен.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.