Приговор № 1-13/2020 1-244/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-13/2020

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Диденко Н.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Ш.

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Фадеева А.И., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Есиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержание 5 % заработка в доход государства;

- приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ (по 4 преступлениям), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70,71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

- приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут, находясь у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО4 подошел к ранее не знакомой Ш., и, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, сорвал с шеи Ш. принадлежащие последней золотые украшения, а именно: золотая цепь «Бисмарк», золотая подвеска-крест, общей массой 32,11 гр., стоимостью 33 715 рублей. ФИО4 осознавая, что Ш. Т.М. понимает противоправный характер его действий, действуя открыто, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, принадлежащее Ш.., с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями, ФИО4 причинил Ш.. материальный ущерб на общую сумму 33 715 рублей.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивался в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:15, на тот момент уже темнело, он находился около <адрес>, а именно сидел на корточках и курил, в руках у него находилась жестяная банка пива «Козел», которую он ранее приобрел в магазине «Продукты», расположенном по адресу <адрес>. Одет он был кофту темно-вишневого цвета, штаны спортивного черного цвета с тремя белыми лампасами по бокам, обут в кеды черного цвета с белыми шнурками, на голове бейсболка черного цвета. В это время мимо него прошла женщина преклонного возраста, на вид 60 лет, волосы светлые, короткие, на шее у которой он увидел золотую цепочку, когда она прошла мимо него, он догнал её сзади и рукой сорвал цепочку с крестиком, после чего прошел до <адрес> и повернул налево в сторону <адрес>, при этом по пути выбросив банку пива, где именно не помнит. Затем он прошел по <адрес> до <адрес>, где с остановки общественного транспорта на маршрутном такси 226 маршрута, доехал до ООТ на пересечение <адрес> и <адрес> чего он направился в ломбард ООО «Кошелек» расположенный по адресу <адрес>, где заложил похищенную цепочку и крестик на свое имя за 33 000 рублей. В последствии денежные средства потратил на собственные нужды. Когда он сорвал цепочку с крестиком и уходил от женщины, она кричала ему вслед, просила вернуть похищенное, но он на ее крики не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 12 часов 00 минут, он находился дома, в дверь позвонили, он открыл, увидел перед собой двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, ему было предложено проехать с ними в отдел полиции, на что он согласился, прибыл в отдел полиции, где ему сообщили о вышеуказанном событии. В результате чего им добровольно, без психологического и физического воздействия была написана явка с повинной и даны признательные показания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.58-60, 121-124)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, кроме признания своей вины, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ш.., допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она шла домой по <адрес>, примерно в 20 часов 20 минут на нее напал неизвестный ей гражданин, стукнул ее по лицу, ударив кулаком вскользь по лицу, далее начал срывать цепочку с ее шеи, несколько раз дергал, потом сорвал и убежал. Он пробежал метра 2, потом пошел спокойно, так как на улице никого не было. Она пошла в полицию, дала показания. На опознании она его сразу узнал, так как он к ней повернулся лицом, когда сорвал цепочку с крестиком с шеи. Цепь была золотая плетения «бисмарк» примерно 38 см, а также золотой крест 4 гр., данные предметы были приобретены ею давно, в связи с чем документы не сохранились;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пензенская, 57, в должности приемщик-оценщик. В его служебные обязанности согласно доверенности входит: принятие товара, оценка товара, продажа товара, а также составление сопутствующей документации при приеме товара и при его продаже. Его графи работы два дня через два дня круглосуточно.ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде был приемщик- оценщик ФИО6, который в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ находиться в отпуске за пределами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ согласно записи с камер видеонаблюдения установленных в помещении ломбарда и копии договора комиссии № в ломбард обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее не однократно обращался в их ломбард. ФИО3 пришел в ломбард примерно в 20 часов 38 минут. В их ломбард он заложил золотую цепь и золотой крест общей массой примерно 32,11 гр. За данные золотые украшения он получил денежные средства в размере 33 715 рублей. В момент принятия ломбардом данных золотых украшений золотая цепь имела повреждения, а именно была рваной, о чем была сделана пометка в договоре комиссии. ДД.ММ.ГГГГ данная золотая цепь с крестом были проданы за 42 500 рублей, кому именно пояснить не может, так как данные покупателя нигде не фиксируются. Пояснил, что в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указан личный документ ФИО3, а именно военный билет серии и номера 5276967 выданный ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом <адрес>, так как ФИО3 неоднократно обращался в их ломбард и его данные имеются в базе и ФИО6 не поменял их на паспортные данные, так как сверив данные военного билета и паспорта гражданина на имя ФИО3 у него не возникло вопросов. (л.д. 74-75)

- заявлением потерпевшей Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСИ №, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут находясь около <адрес> совершило в отношении нее грабеж золотой цепочки с золотым крестом общей стоимостью 55 000 рублей (л.д. 4);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Ш. Т.М. с уверенностью опознала подозреваемого ФИО3, как лицо, которое похитило у нее золотые украшения. (л.д.46-49)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно участок местности расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д.5-6)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 были изъяты копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО4 JL, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно помещение ломбарда ООО «Кошелек» расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята флеш-карта с видеозаписью; (л.д.73)

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 JL, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что на основании договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ подсудимым в ломбард сдана золотая цепь (рваная) с золотым крестом, весом 32,11 гр,; (л.д.78-82)

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела флеш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ изъятая в ломбарде ООО «Кошелек», ; (л.д. л.д.104-105,108)

- явкой с повинной, написанной ФИО3, в которой им изложены обстоятельства совершенного преступления. (л.д. 40)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления, а действия подсудимого верно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ш.. и показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевшая и свидетель в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания свидетелей не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд также при вынесении приговора полагает возможным учесть показания подсудимого, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, т.к. его допрос был проведен в установленном законом порядке с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, они были логичны, последовательны и полностью согласующиеся с установленными по делу обстоятельствами.

Помимо этого вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не оспаривалась подсудимым, как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельства, а также совокупностью доказательств, суд считает правильным уточнить объем предъявленного обвинения в части суммы ущерба, причиненного преступлением, поскольку вмененная сумма ущерба в размере 93 049 руб. 96 коп. в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения.

Так, судом установлено, что похищенные ювелирные изделия (золотая цепочка и золотой крест) были 585 пробы (3 категории), что следует из договора комиссии ломбарда, при этом, не установлено количество примесей, изделия были в изношенном состоянии, что также подтвердила и потерпевшая в ходе рассмотрения дела, указав, что данные изделия были приобретены ею давно, документы на данные изделия не сохранены. В настоящее время произвести надлежащую оценку данных предметов также не представляется возможным, по той причине, что похищенные предметы не обнаружены и не изъяты в ходе следствия.

Учитывая положения ч.3 ст. 49 Конституции РФ, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает правильным определить сумму ущерба в размере 33 715 руб. в соответствии с договором комиссии, поскольку имеющиеся в деле доказательства (выписка с сайта ЦБ РФ об учетной стоимости золота) не отражает действительную стоимость похищенных золотых изделий (л.д.112) по изложенным судом основаниям.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого: ранее судим, характеризуется удовлетворительно, состоял на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом «пагубное употребление каннабиоидов», ранее оказывалась психиатрическая помощь в соответствии с диагнозом «патохарактерологическое формирование личности смешанного типа с неустойчивыми возбудимыми чертами на фоне РЦН»; в настоящее время на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, со слов, работал не официально грузчиком, заболеваний не имеет.

Суд также принимает во внимание заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ <адрес> «Самарский психоневрологический диспансер», согласно которому у ФИО3 в настоящее время нет хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не было таковых в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается, когда он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Диагностировавшееся у него в прошлом патохарактерологическоге формирование личности смешанного типа с неустойчивыми и возбудимыми чертами на фоне резидуальной церебральной недостаточности в течении жизни компенсировалось, в настоящее время клинически не проявляется и на его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния не отражается. Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинского наблюдения и материалами уголовного дела о том, что он много лет не обращается за психиатрической помощью, социально адаптирован. Так же это подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического обследования, которое не выявило у него психиатрических расстройств или слабоумия. Экспертный анализ материалом дела и медицинских данных свидетельствует о том, что в юридически значимой ситуации у него не было какого-либо иного, в том числе временного, психиатрического расстройства, исключающего вменяемость. На это указывают сведения о том, что он употреблял спиртные напитки, обнаруживал субъективные признаки алкогольного опьянения, но при этом его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменения ситуации, а в настоящее время он помнит и критически оценивает содеянное и сложившуюся ситуацию. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что он мог в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данных за наркоманию настоящим исследованием не выявлено.(л.д. 93-95)

ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, ранее было установлено заболевание «патохарактерологическое формирование личности смешанного типа с неустойчивыми возбудимыми чертами на фоне РЦН», воспитывался в приемной семье, являлся сиротой - указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом также признается в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия и суда сотрудничал с правоохранительными органами, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал на способ и обстоятельства совершенного им хищения, а также на способ реализации похищенного имущества. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством – наличие рецидива преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая, что судом установлены отягчающие обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначения наказания не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, учитывая, что ФИО3 ранее судим, отбывал наказание, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

Наказание ФИО3 надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в силу ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде изменить на содержание под стражей.

При этом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в колонии строго режима.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с ФИО3 в пользу потерпевшей Ш. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная преступлением, в размере 33 715 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 изменить на содержание под стражей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ш. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 33 715 руб.

Вещественные доказательства: копия договора комиссии, копию товарного чека после вступления приговора в законную силу - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь