Приговор № 1-17/2017 1-657/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело 1-17/2017

(16650353)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 04 апреля 2017 года

Кемеровской области

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.

при секретаре судебного заседания Пузиковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Ежова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Митевой С.В., удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 24.05.2012 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года;

2) 13.05.2013 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода) ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговорам от 24.05.2012, окончательно к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 08.04.2016 по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 28.03.2016 в связи с заменой лишения свободы на 2 года 2 месяца 22 дня ограничения свободы. На 04.04.2017 не отбыто 1 год 7 месяцев 30 дней ограничения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2016 года около 17 часов 10 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома <номер> по <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества из квартиры <номер> указанного дома, не желая вовлекать находящегося с ним П. в совершение преступления, ввел последнего в заблуждение относительно принадлежности данной квартиры, сообщив, что квартира принадлежит ему и он забыл ключи. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, проник с П. через окно в квартиру и похитил принадлежащую Потерпевший №1 печную плиту, причинив последнему материальный ущерб на сумму 1300 рублей.

Однако умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен Б.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Митева С.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ежов А.В. заявил о согласии рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивал.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную от соседей, работает по найму.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений по приговорам Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.05.2012 и Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.05.2013, вновь совершил преступление, относящиеся к тяжкому преступлению, в действиях подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающих наказание обстоятельств основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую и основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют. Обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, учитывая неоконченный характер преступления, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно обеспечить лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

ФИО1 ранее судим, инкриминируемое деяние совершено им в период непогашенных судимостей по приговорам от 24.05.2012, 13.05.2013, которыми он осужден за совершение тяжких преступлений, в том числе направленных против здоровья населения и общественной нравственности. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденного назначается в исправительной колонии особого режима.

Ввиду совершения ФИО1 преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.05.2013, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в ходе предварительного следствия ФИО1 не задерживался.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.01.2017 ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан 09.03.2017, содержится в ФКУ СИЗО № 4 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, в связи с розыском, подлежит зачету в срок лишения свободы.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Данная мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: печную металлическую плиту - считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.05.2013, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 04.04.2017.

Зачесть в срок наказания, время нахождения ФИО1 под стражей с 09.03.2017 по 03.04.2017.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: печную металлическую плиту - считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.А. Роппель

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-17/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.