Приговор № 1-60/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-60/2025

По делу №

УИД: 52RS0№-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 августа 2025 года

Починковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Жос С.С.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката ФИО6 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Туркменской ССР, гражданина РФ, русского, фактически зарегистрированного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, инвалидности не имеющего, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, считался лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время дознанием не установлено, но не позднее 16 часов 44 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около одного из домов, расположенных на <адрес> Починковского муниципального округа <адрес>, точный адрес в ходе дознания не установлен. Осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком № региона, принадлежащим на праве собственности Свидетель №5, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь около одного из домов, расположенных на <адрес> Починковского муниципального округа <адрес>, сел за руль автомобиля марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком <***> региона, запустил двигатель, включил передачу, и, управляя данным автомобилем, начал движение по федеральной трассе р-158 «Н. Новгород – Саратов» в сторону <адрес> муниципального округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 44 минуты, автомобиль марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком <***> региона, под управлением ФИО1, около <адрес>А, <адрес> муниципального округа <адрес>, был остановлен, а затем задержан инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России «Починковский» Свидетель №1 (далее по тексту инспектор ДПС Свидетель №1), тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. Инспектор ДПС Свидетель №1, обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком № региона, имеет явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>. После чего инспектор ДПС Свидетель №1, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер - К», заводской номер прибора 008441, на что последний, находясь в служебном автомобиле, припаркованном около <адрес>А <адрес> муниципального округа <адрес>, ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него установлено состояние алкогольного опьянения 1,170 мг/л содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе, о чем инспектором ДПС Свидетель №1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 24 005451, в котором ФИО1 собственноручно сделал отметку о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив его своей подписью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого ФИО1 установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ).

Действия подсудимого суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления, не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.161). Согласно справкам в Починковский филиал ГКУ НО «НЦЗН» не обращался, безработным не признан, пособие по безработице не получал, не состоит на воинском учете в военном комиссариате (л.д. 182, 184).

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.163,167,171); согласно заключению врача судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выявляет признаков психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать и них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде (л.д.144-145). Подсудимым и его адвокатом выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает.

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд находит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

При этом признание вины и раскаяние в содеянном не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Согласно материалам дела ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Данных, подтверждающих активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, письменное объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д.20), в котором он предоставил информацию о совершенном им преступлении, при наличии информации о его причастности к совершению преступления, не может быть учтено в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, а также характер совершенного им преступления, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд также назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 75, 76-76.2 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

В связи с тем, что судом определен вид наказания в виде обязательных работ, суд не находит оснований, для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.133), которая действует до настоящего времени. С учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенного им деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, суд полагает необходимым не избирать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставив в силе меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, использованное при совершении преступления, не принадлежащее подсудимому, конфискации не подлежит.

По делу гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить осужденному, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу:

- автомобиль марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке ООО «Деловой Альянс» по адресу: <адрес> (л.д.49-50), - возвратить законному владельцу – Свидетель №5;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 24 № от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора 00631 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью (л. д. 94-95), диск с видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России «Починковский» (л. д. 73-74), находящиеся в материалах уголовного дела, оставить и хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации ТС серии 99 46 № на автомобиль марки «НИССАН ПРИМЕРА» с государственным регистрационным номером №, находящееся на ответственном хранении у законного владельца Свидетель №5 (л.д. 59-60), оставить по принадлежности у Свидетель №5

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Починковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.В. Виноградова