Решение № 2А-701/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2А-701/2024

К делу № 2а-701/2024 г.

УИД 23RS0048-01-2024-001365-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Староминская Краснодарского края 22 октября 2024 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием представителей административного истца ООО «Хелианта»- генерального директора ООО «Хелианта»- ФИО2, ФИО3, по доверенности

представителя административных ответчиков-прокуратуры ФИО5 района и прокуратуры Краснодарского края -помощника прокурора ФИО5 района Михалева Станислава Витальевича

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Хелианта» к Прокуратуре ФИО5 района, Прокуратуре Краснодарского края о признании недействительным(незаконным) представления Прокурора ФИО5 района от 29.05.2024г.

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, указывая, что прокуратурой ФИО5 района проведена проверка соблюдения ООО «Хелианта» законодательства о противодействии коррупции. По результатам проверки, 29.05.2024 г. ООО «Хелианта» получено представление прокурора ФИО5 района № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Административный истец полагает, что представление прокурора является незаконным, нарушает права, законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконно возлагает обязанности, а именно: рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры района, принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, способствующих им, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях закона, о результатах рассмотрения представления и мерах, принятых к устранению нарушений закона, сообщить в письменном виде в прокуратуру района в месячный срок с момента получения представления, с приложением организационно-распорядительных документов, подтверждающих фактическое устранение нарушений закона. Прокуратура ФИО5 района считает, что в нарушение ч.4 ст.12 Закона № 273-ФЗ генеральным директором ООО «Хелианта» ФИО2, после заключения трудового договора с ФИО1, информация представителю нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы, а именно в ГУ МФД России по Краснодарскому краю не направлена. При этом, прокуратурой района не учтено следующее: ФИО1 22.11.2023 г. уволен с должности начальника ОМВД России по Новопокровскому району; 21.02.2024 г. ФИО1 принят на должность начальника службы безопасности ООО «Хелианта»; 01.03.2024 г. ООО «Хелианта» в установленный законом 10-дневный срок сообщило о заключении трудового договора с ФИО1 представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы – в Отдел МВД России по Новопокровскому району, который является структурным подразделением ГУ МВД России по Краснодарскому краю; Отдел МВД России по Новопокровскому району письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направил в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поступившее от ООО «Хелианта» уведомление о приеме на работу ФИО1; ГУ МВД России по Краснодарскому краю письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим уведомлением о приеме на работу ФИО1 Отделу МВД России по Новопокровскому району поручило предоставить информацию в отношении ФИО1. Все требования, содержащиеся в Правилах и ч.4 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ, ООО «Хелианта» исполнены. Таким образом, вывод прокурора ФИО5 района о нарушении заявителем действующего законодательства противоречит действительности и требованиям законодательства. Кроме того, при трудоустройстве в ООО «Хелианта», ФИО1 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствуют сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел РФ должностях, в частности в должности начальника ОМВД России по Новопокровскому району. В трудовой книжке содержатся лишь сведения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в период с 14.10.2003 г. по 22.11.2023 г., а также о его увольнении. Соответственно, у ООО «Хелианта» отсутствовали документально подтвержденные сведения о том, что ФИО1 ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ.

Административный истец просит суд признать недействительным представление прокурора ФИО5 района № от 29.05.2024 г., взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ООО «Хелианта» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Представители административного истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того дополнительно пояснили, что по возбужденному 29.05.2024г. прокурором ФИО5 района делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Хелианта» ФИО2 по ч.1 ст.19.29 КоАП РФ, постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> о признании ФИО2 виновным по данной статье с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей, было отменено Решением Выселковского районного суда 08.10.2024г. по жалобе ФИО2 и прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения с освобождением генерального директора ООО «Хелианта» ФИО2 от административной ответственности. Поэтому представление прокуратуры ФИО5 района от 29.05.2024 в части обязании направления информации в отношении трудоустройства ФИО1 в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, является незаконным. При этом в случае направления уведомления в ГУ МВД России в настоящее время ООО «Хелианта» может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.29 КоАП РФ за несвоевременное сообщение о приеме на работу бывшего государственного служащего, т.к. ранее возбужденное дело прекращено.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, возражая на административный иск, пояснил, что указанное представление является законным и обоснованным, внесенное в рамках представленных полномочий уполномоченному должностному лицу, требования по устранению выявленных нарушений не противоречат положениям действующего законодательства. Полномочия прокурора по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, определены Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре). В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона. Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре). Из совокупности названных норм следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено. В настоящем случае оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора. Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. В ходе проведенной прокуратурой района в мае 2024 проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности начальника ОМВД России по <адрес>. Должность руководителя (начальника) территориального органа МВД России входит в перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. «б» ч. 1 раздел 2). Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность начальника службы безопасности ООО «Хелианта». 21.02.2024г. генеральным директором ООО «Хелианта» ФИО2 с ФИО1 заключен трудовой договор №-ТД на неопределенный срок (п. 1.5 трудового договора). В нарушение части 4 статьи 12 Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» генеральным директором ООО «Хелианта» ФИО2, после заключения трудового договора с ФИО1, информация представителю нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы, а именно в ГУ МВД России по <адрес>, не направлена. В направленном в адрес начальника ОМВД России по <адрес> уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанном непосредственно генеральным директором ООО «Хелианта», ранее занимаемая ФИО1 должность указана - начальник отдела МВД (пункт 3), в связи с чем ОМВД России по <адрес> не может выступать в качестве работодателя государственного служащего. Представителем нанимателя (работодателем) для ФИО1 является ГУ МВД России по <адрес>, а не структурные подразделения данного ведомства. Указанное уведомление поступило в адрес ГУ МВД России по <адрес> из Отдела МВД России по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в адрес надлежащего работодателя сообщение было направлено в нарушение установленного десятидневного срока со дня заключения трудового договора, что привело к неполучению нанимателем (работодателем) по последнему месту службы данного лица необходимой для целей данного закона информации в течение длительного времени. Согласно Обзору судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, объективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения выражается в нарушении требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», согласно которой работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом нарушения указанной нормы могут, в том числе, состоять: - в нарушении десятидневного срока со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора, установленного нормативными правовыми актами для направления сообщения о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы. Генеральный директор ООО «Хелианта» ФИО2, являющийся работодателем для бывшего государственного служащего ФИО1, в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» не направил соответствующее сообщение в адрес представителя работодателя государственного служащего по последнему месту его службы т.е. в ГУ МВД России по <адрес>. Установление факта нарушения требований законодательства о противодействии коррупции послужило основанием для внесения генеральному директору ООО «Хелианта» ФИО2 представления от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Вместе с тем, в своем заявлении ООО «Хелианта» лишь говорит о том, что нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не приводя конкретных фактов нарушения прав юридического лица, внесенным представлением. Просит суд отказать ООО «Хелианта» в удовлетворении заявления о признании недействительным представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено следующее.

Прокуратурой ФИО5 района проведена проверка соблюдения ООО «Хелианта» законодательства о противодействии коррупции. По результатам проверки, 29.05.2024 г. ООО «Хелианта» получено представление прокурора ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности начальника ОМВД России по <адрес>.

Должность руководителя (начальника) территориального органа МВД России входит в перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. «б» ч. 1 раздел 2).

Согласно приказу №-к от 21.02.2024г. ФИО1 принят на должность начальника службы безопасности ООО «Хелианта».

21.02.2024 генеральным директором ООО «Хелианта» ФИО2 с ФИО1 заключен трудовой договор №-ТД на неопределенный срок (п. 1.5 трудового договора).

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.208 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 ст.12 с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ. Обязанность, предусмотренную ч.4 указанной статьи несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В нарушение части 4 статьи 12 Федеральным законом РФ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» генеральным директором ООО «Хелианта» ФИО2, после заключения трудового договора с ФИО1, информация представителю нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы, а именно в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не направлена.

В направленном в адрес начальника ОМВД России по <адрес> уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанном непосредственно генеральным директором ООО «Хелианта», ранее занимаемая ФИО1 должность указана - начальник отдела МВД (пункт 3), в связи с чем ОМВД России по <адрес> не может выступать в качестве работодателя государственного служащего.

Представителем нанимателя (работодателем) для ФИО1 является ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а не структурные подразделения данного ведомства.

Указанное уведомление поступило в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю из Отдела МВД России по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в адрес надлежащего работодателя сообщение было направлено в нарушение установленного десятидневного срока со дня заключения трудового договора, что привело к неполучению нанимателем (работодателем) по последнему месту службы данного лица необходимой для целей данного закона информации в течение длительного времени.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Хелианта» ФИО2 по ч.1 ст.19.29 КоАП РФ было прекращено Выселковским районным судом в связи с малозначительностью административного правонарушения, не исключает наличие вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, а напротив подтверждает, что ФИО2 был обязан направить информацию в отношении трудоустройства ФИО1 именно в ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Исходя из того, что Представление прокурора является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, в связи с чем Представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которого оно внесено.

В данном случае оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов ООО «Хелианта» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, представление прокурора ФИО5 района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», вынесенное в отношении Генерального директора ООО «Хелианта» ФИО2, является законным и обоснованным и вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках представленных прокурору полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Хелианта» к Прокуратуре ФИО5 района, Прокуратуре Краснодарского края о признании недействительным(незаконным) Представления Прокурора ФИО5 района Краснодарского края от 29.05.2024г « Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», вынесенного в отношении Генерального директора ООО «Хелианта» ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2024 г..

Председательствующий С.А. Болдырев