Решение № 2-2045/2018 2-2045/2018~М-276/2018 2-6121/2018 М-276/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-2045/2018

Дело № 2-6121/2018

№ 2-2045/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Голдобиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» о взыскании премии с учетом районного коэффициента, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (далее ответчик, ООО «ПромКомплект») о взыскании премии с учетом районного коэффициента в размере 2 083 052,5 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором от <дата><номер> он работал в ООО «Ижевский котельный завод» (правопредшественник ООО «ПромКомплект») в должности начальника отдела сбыта. Соглашением с работодателем установлен размер премии по итогам работы за 2016 год в размере 1% от полной суммы договора по МКУ. Полная сумма договоров по МКУ в 2016 году составила 181 135 000 руб., премия должна составить 1 811 350 руб. плюс уральский коэффициет.

Требование о погашение задолженности по заработной плате, направленное ответчику, осталось без удовлетворения.

В последующем также предъявил требование о возмещении морального вреда в размере 30 000 руб. Дела по указанным искам соединены в одно производство отдельным определением суда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что на основании приказа работодатель поручил ему исполнение второго договора только <дата>, но фактически истец приступил к исполнению обязанностей гораздо раньше. Считает, что может претендовать на сто процентов премии за вычетом не выполненных работ по договору, это пуско-наладочные работы и инструктаж. По первому договору истец не знает, выполнены ли пуско-наладочные работы, по второму договору работы не выполнены.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 суду пояснила, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № А71-3011/2017 в отношении ООО «ПромКомплект» открыто конкурсное производство.

<дата> между ООО «Ижевский котельный завод» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор <номер>.

Разделом 4 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 30 000 руб. в месяц. Премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Дополнительным соглашением от <дата> ФИО3 установлена заработная плата в размере 40 000 руб.

Приказом <номер>-к от <дата> ФИО3 уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственной инициативе).

Соглашение объема продаж на 2016 год в документах ответчика отсутствует, отсутствуют документы о начислении ФИО3 премии в соответствии с указанным соглашением, то есть происхождение данного документа сомнительно.

В 2016 году действовало «Положение о премировании работников «Ижевский котельный завод», утвержденное генеральным директором ФИО4 от <дата>. Согласно пункту 1.5 Положения, премирование работника является правом, а не обязанностью работодателя и зависит в частности от качества труда работников, финансового положения организации и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Согласно пункту 2.5 Положения – премия не является гарантированной и зависит от финансового состояния организации. Выплата премии производится только при наличии у компании свободных денежных средств. При проведении финансового анализа должника (данная обязанность вменена конкурсному управляющему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено неудовлетворительное финансовое состояние ООО «ПромКомплект» в 2015-2016 годах, которое исключало бы условия для выплаты премий работникам ООО «ПромКомплект».

ФИО3 принят на работу через пять месяцев после заключения договора <номер>-ЯСПГ от <дата>, поэтому притязания на премию по указанному договору сомнительны. Кроме того, Соглашение объема продаж на 2016 год не может порождать начисление премий по договору <номер>-ЯСПГ от <дата>, так как регулирует премиальные выплаты на 2016 год, а договор заключен в 2015 году.

В самом Соглашении объема продаж на 2016 год указано, что бонусы начисляются в следующем месяце после месяца, в котором сделка завершена в полном объеме. Для начисления бонусов подается служебная записка с расчетом суммы руководителю. Выплата бонусов производится вместе с выплатой текущей заработной платы. Договор <номер>-ЯСПГ от <дата> не был выполнен в полном объеме ООО «Промкомплект» в связи с начавшейся ликвидацией и последующим банкротством (ООО «Промкомплект» не выполнило пуско-наладочные работы по данному договору).

Отсутствуют сведения о регионах, которые были закреплены за ФИО3 и другими менеджерами отдела сбыта, также отсутствуют сведения, что договор № 462/16-ЯСПГ был каким-либо образом привязан к ФИО3

За весь период работы в ООО «ПромКомплект» ФИО3 получал заработную плату и премии.

Считает, что исковое заявление ФИО3 направлено на то, чтобы получить 30% от реализации залогового имущества ООО «ПромКомплект».

Соглашение объема продаж на 2016 год не является документом, который устанавливает права и обязанности сторон по выплате премий на предприятии, а его содержание не позволяет установить порядок расчета и базу для начисления премии. При буквальном толковании Соглашения объема продаж на 2016 год можно сделать вывод о том, что этот документ устанавливает отделу продаж предприятия определенный минимум продаж за год, а именно 200 000 000 руб., но не является дополнительным соглашением к трудовому договору истца, либо документом, изменяющим локальные правовые акты работодателя. Данный документ имеет согласовательную подпись истца как руководителя отдела продаж. Исходя из текста Соглашения распространяет свое действие на менеджеров предприятия, а истец никогда менеджером ООО «ПромКомплект» не являлся. Указанное Соглашение не датировано, не содержит информации о начале и об окончании своего действия, не является дополнительным соглашением к трудовому договору, не является документом, вносящим изменения в Положение о премировании на предприятии, не содержит расшифровки сокращений, либо отсылки на другие локальные нормативно-правовые акты работодателя.

Кроме того, указанное Соглашение не дает возможности произвести расчет премии, т.к. не содержит надлежащее указание на базу такого расчета.

Признала факт того, что по договорам <номер>-ЯСПГ от <дата> и <номер>-ЯСПГ от <дата> между ОАО «Ямал СПГ» и ООО «ПромКомплект» продукция отгружена и оплачена в полном объеме.

Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что работал в ООО «Ижевский котельный завод», был заместителем генерального директора. ФИО3 также работал на данном предприятии, период работы не помнит. Когда ФИО3 пришел на ООО «Ижевский котельный завод», откуда пришел, свидетель не помнит.

Соглашение объема продаж на 2016 год ФИО3 предусматривает выплату премии за 2016 год, процент 1% от полной суммы договора МКУ (модульных котельных установок) - это 1% от суммы контракта. Поставка модульных котельных установок, работа с покупателями входила в обязанность ФИО3, он вел сделку, то есть это работа с документами, переговоры с заказчиками, отслеживание производственного процесса на заводе, полный контроль за сделкой. ФИО3 должна была быть выплачена премия в размере 1% от сделки при условиях отгрузки продукции и оплаты его покупателем. ПНР – это пуско-наладочные работы. Менеджер, когда ведет сделку, должен убедить заказчика на проектные, монтажные, пуско-наладочные работы, у него должна быть заинтересованность и мотивация, если не платить за это процент, продавцу будет не интересно убеждать заказчика заключать договор на эти работы. За монтажные работы отвечает человек, который занимается монтажными работами. При завершенной сделке на взгляд свидетеля, должен быть поставлен товар, вне зависимости от последующих работ. Оплачено в полном объеме, значит сумма по договору оплачена. Менеджер может влиять на оплату путем переговоров. МКУ продукт долгий, если они поставлены в полном объеме, и за них поступили деньги в полном объеме, соответственно продавец должен получить свой процент, если в этом договоре идут еще работы, и эти работы выполнены и оплачены, продавец тоже должен получить свой процент за эти работы, если по каким-то причинам работы не выполнены или не приняты заказчиком, то за минусом стоимости этих работ, то есть за продукцию менеджер свой процент получить должен, а за работы нет, если они не выполнены и не оплачены.

Сделку вели именно менеджеры, которые курировали ее. ФИО3 вел сделки с Ямал-СПГ, 2 котельные установки, разной стоимости и разной мощности. Договор с Ямал-СПГ от <дата> вел ФИО3 Скорее всего, его трудовой договор был продлен или ФИО3 был переведен с другого предприятия. За менеджерами был закреплен определенный перечень субъектов Российской Федерации. Реализацией в другие регионы менеджер не мог заниматься. Какие регионы были закреплены за ФИО3, пояснить не может. Ямал-СПГ был закреплен за ФИО3 Данные котельные установки для Ямал-СПГ вел ФИО3 Котельные установки сотнями за год не продавались, то есть там объекты исчислялись десятком в год, поэтому все эти объекты были на слуху, и все помнили, кто ведет какую сделку. Договор <номер> – ЯСПГ от <дата> курировал ФИО3 Со стороны менеджеров никто больше не привлекался к данной сделке. С другими менеджерами в 2015-2016 годах подобные соглашения заключались, получали ли они премии в 2015-2016 годах, не знает. Как соотносятся премия и бонусы, четко ответить затруднился.

Итог работы в 2016 году, наверное, подводился, конкретные цифры по оплате труда определялись уже с руководителем, без участия свидетеля.

Служебную записку писал исполнительный директор генеральному директору, менеджеры не писали служебную записку.

Вопросов премирования свидетель не касался.

Соглашение объема продаж на 2016 год действует на весь период года. Такие соглашения утверждались в конце предыдущего года. Соглашение объема продаж на 2016 год ФИО3 составлялось задолго до 2016 года, это обсуждалось, корректировалось, Соглашение принималось группой лиц. Когда именно утверждено данное Соглашение, не помнит. Со свидетелем было согласовано данное Соглашение, но заработной платой сотрудников он не занимался. В каком размере ФИО3 должны были выплачивать оклад после подписания данного Соглашения, свидетель не знает, поскольку с трудовым договором ФИО3 он не знаком. Какая система оплаты труда существовала на предприятии в 2016 году, не помнит. Соглашение объема продаж принималось без учета положения о премировании. Составлял это Соглашение не свидетель. Для себя свидетель бы проще сформулировал, для него здесь все очевидно и понятно, продукция отгружена, деньги за нее получены, значит, сделка завершена. Сложности и противоречия из данного Соглашения свидетель бы исключил. Но к его мнению никто не прислушивался, и те вопросы, которые он ставил, не рассматривали, в связи с этим он и уволился из данной организации.

Выслушав мнение истца, его представителя и конкурсного управляющего ООО «ПромКомплект», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом ООО «Ижевский котельный завод» от <дата><номер>-к ФИО3 принят на работу в отдел сбыта начальником отдела с окла<адрес> 000 руб.

<дата> между ООО «Ижевский котельный завод» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор <номер>, в силу которого работодатель предоставляет работнику работу по должности начальник отдела, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Разделом 4 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 30 000 руб. в месяц. Премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Приказом ООО «Ижевский котельный завод» от <дата><номер>-к с <дата> о переводе работника на другую работу изменена тарифная ставка (оклад) ФИО3 на 40 000 руб.

Дополнительным соглашением от <дата> ФИО3 установлена заработная плата в размере 40 000 руб.

Приказом <номер>-к от <дата> ФИО3 уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственной инициативе).

<дата> ООО «Ижевский котельный завод» представило в налоговую инспекцию документы о внесении изменений, связанных со сменой наименования общества – Решение, Устав новой редакции, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования юридического лица на ООО «ПромКомплект».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № <номер> ООО «ПромКомплект» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № <номер> продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ПромКомплект», судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на <дата>.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд отмечает следующее.

В силу статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С требованием о взыскании премии за 2016 год истец обратился <дата>, следовательно, в пределах срока обращения в суд находится требование о взыскании премии, срок выплаты которой не позднее <дата>.

В силу пункта 4.3 трудового договора, заключенного с истцом, выплата заработной платы работнику производится в сроки и в порядке, установленном правилами трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя.

В силу пункта 3.5 Положения о премировании работников ООО «Ижевский котельный завод, премии выплачиваются работникам организации в срок до 12 числа месяца, следующего за периодом премирования.

Поскольку истец претендует на премию по итогам 2016 года, то она должна быть выплачена до <дата>. Срок подачи иска о взыскании такой премии истек.

Оснований для восстановления срока обращения в суд истец не указал.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец основывает исковые требования на положении Соглашения объема продаж на 2016 год ФИО3 (далее также Соглашение), утвержденного исполнительным директором ФИО6, в части положения об условии премирования: 1% от полной суммы договора на МКУ (включая проектные работы, монтажные работы, ПНР и т.п.).

В силу статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

<дата> генеральным директором ООО «Ижевский котельный завод» ФИО4 утверждено Положение о премировании работников ООО «Ижевский котельный завод» (далее Положение).

В силу пункта 2.1 Положения, настоящим Положением предусматривается текущее и единовременное премирование. Текущее премирование может осуществляться по итогам работы за месяц в случаях:

- качественного выполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией;

- отсутствие замечаний по выполнению приказов, распоряжений руководителя организации и непосредственного руководителя к качеству и срокам выполнения;

- соблюдение дисциплины труда, правил пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда;

- соблюдения установленных требований оформления документации;

- соблюдения сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами руководителя;

- отсутствия претензий, жалоб со стороны внешних контрагентов;

- отсутствия претензий, жалоб со стороны государственных контролирующих органов;

- обеспечения сохранности имущества и товарно-материальных ценностей;

- отсутствия ошибок и искажений в отчетных документах (пункт 2.2. Положения).

Единовременное премирование пожет осуществляться в отношении работников организации:

- за качественное и оперативное выполнение особо важных и срочных распоряжений руководства;

- за выполнение дополнительного объема работ;

- за достижение особых результатов труда (пункт 2.3 Положения).

Размер материального поощрения работников максимальными размерами не ограничивается и зависит от финансового положения организации (пункт 2.4 Положения).

Премия не является гарантированной и зависит от финансового состояния организации. Выплата премии производится только при наличии у компании свободных денежных средств.

Таким образом, система премирования в ООО «Ижевский котельный завод» установлена Положением о премировании работников ООО «Ижевский котельный завод», утвержденным <дата> генеральным директором ООО «Ижевский котельный завод» ФИО4.

В полном соответствии со ст. 135 ТК РФ трудовым договором от <дата><номер>, заключенным между ООО «Ижевский котельный завод» и ФИО3, установлено, что премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с локальными нормативными актами работодателя. Положение о премировании работников ООО «Ижевский котельный завод» является локальным нормативным актом работодателя, содержащим нормы трудового права, принят работодателем (утвержден генеральным директором ООО «Ижевский котельный завод» ФИО4).

Условия премирования, заложенные в Соглашении объема продаж на 2016 год ФИО3, не соотносятся с условиями премирования, заложенными в Положении о премировании работников ООО «Ижевский котельный завод». Соглашение объема продаж на 2016 год ФИО3 противоречит Положению о премировании работников ООО «Ижевский котельный завод».

Соглашение объема продаж на 2016 год ФИО3 не может быть расценено как локальный нормативный акт работодателя (статья 8 ТК РФ). Уже из названия Соглашения усматривается, что Соглашение принято только в отношении ФИО3, то есть не является нормативным актом, поскольку не содержит общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределённый круг лиц и неоднократное применение.

Следует отметить, что Соглашение объема продаж на 2016 год ФИО3 не может вносить изменения в Положение о премировании работников ООО «Ижевский котельный завод» также и потому, что принято в ином порядке, утверждено не генеральным директором ООО «Ижевский котельный завод» ФИО4, а исполнительным директором ФИО6.

Соглашение объема продаж на 2016 год ФИО3 не содержит даты его принятия и периода действия. Соглашение объема продаж на 2016 год ФИО3 крайне не понятно и противоречиво, что не удалось устранить даже путем допроса лица, принимавшего участие в разработке данного документа, заместителя Генерального директора по сбыту – ФИО5. Так, из содержания соглашения не понятно, как соотносятся между собой проценты премирования и бонусы, одно ли и то же это понятие. Свидетель ФИО5 также не дал четкого разъяснения по данному вопросу. Учитывая то, что в силу Соглашения бонусы начисляются в следующем месяце после месяца, в котором сделка совершена в полном объеме, выплата премии производится вместе с выплатой текущей заработной платы, а в случае просрочки по договору сроком более одного года решение о выплате процентов по сделке принимается руководителем предприятия, не понятно, с какой целью 31 января каждого года подводится итог работы менеджера за прошедший год. Не понятна методика расчета премии в случае подачи искового заявления в суд. Не понятно соотношения пункта: «Условия премирования» (1% от полной суммы договора на МКУ (включая проектные работы, монтажные работы, ПНР и т.п.)) и положения о том, что под завершенной сделкой понимается сделка, в которой продукция отгружена и оплачена в полном объеме. Осталось не ясным, считается ли завершенной сделка, по которой не выполнены монтажные и пуско-наладочные работы. В Соглашении не урегулирован вопрос распределения премии в случае, если работник приступил к курированию договора позже даты заключения договора.

Также Соглашение объема продаж на 2016 год ФИО3 не может быть расценено как дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО3

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Такое право работодателя реализовано в частности путем заключения сторонами дополнительного соглашения от <дата>, которым ФИО3 увеличен размер заработной платы до 40 000 руб.

Заключенные трудовой договор с ФИО3 и дополнительное соглашение к нему соответствуют приказам о приеме на работу ФИО3 и приказу о его переводе.

Соглашение объема продаж на 2016 год ФИО3 не соответствует понятию «трудовой договор» ни по форме, ни по содержанию (ст. 22 ТК РФ).

Таким образом, Соглашение объема продаж на 2016 год ФИО3 не может устанавливать заработную плату ФИО3, поскольку установление заработной платы подобным соглашением не соответствует положениям статьи 135 ТК РФ.

Кроме того, следует отметить, что Соглашение объема продаж на 2016 год ФИО3 ухудшает положение работника по сравнению с трудовым договором, что противоречит статье 57 ТК РФ, так как устанавливает оклад ФИО3 в размере 20 000 руб., что ниже размера, установленного трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

Соглашение объема продаж на 2016 год ФИО3 никогда не применялось, что следует из анализа расчетной ведомости организации, лицевого счета и расчетных листков.

Так в январе 2016 года за полностью отработанный месяц истцу начислен оклад по часам в размере 40 000 руб. Также начислена ежемесячная премия в размере 9 839,11 руб.

В феврале 2016 года за 96 отработанных часов из 159 (норма часов) истцу начислен оклад по часам в размере 40 000 руб./159 часов х 96 часов = 24 150,94 руб.

В марте 2016 года за 128 отработанных часов из 168 (норма часов) истцу начислен оклад по часам в размере 40 000 руб./168 часов х 128 часов = 30 476,19 руб.

В апреле 2016 года за полностью отработанный месяц истцу начислен оклад по часам в размере 40 000 руб.

В мае 2016 года за полностью отработанный месяц истцу начислен оклад по часам в размере 40 000 руб.

В июне 2016 года за полностью отработанный месяц истцу начислен оклад по часам в размере 40 000 руб.

В июле 2016 года за 160 отработанных часов из 168 (норма часов) истцу начислен оклад по часам в размере 40 000 руб./168 часов х 160 часов = 38 095,24 руб.

В августе 2016 года за 180 отработанных часов из 184 (норма часов) истцу начислен оклад по часам в размере 40 000 руб./184 часов х 180 часов = 39 130,43 руб.

В сентябре 2016 года за 172 отработанных часа из 176 (норма часов) истцу начислен оклад по часам в размере 40 000 руб. /176 часов х 172 часа = 39 090,91 руб.

В октябре 2016 года за 160 отработанных часов из 168 (норма часов) истцу начислен оклад по часам в размере 40 000 руб. /168 часов х 160 часов = 38 095,24 руб.

В ноябре 2016 года за 159 отработанных часов из 167 (норма часов) истцу начислен оклад по часам в размере 40 000 руб. /167 часов х 159 часов = 38 083,83 руб.

В декабре 2016 года за 156 отработанных часов из 176 (норма часов) истцу начислен оклад по часам в размере 40 000 руб. /176 часов х 156 часа = 35 454,55 руб.

Таким образом, весь 2016 год истцу начисляли заработную плату исходя из оклада 40 000 руб., а премию начислили только в январе 2016 года, но также не основываясь на Соглашении объема продаж на 2016 год ФИО3

Согласно анализу финансового состояния ООО «Промкомплект», проведенному арбитражным управляющим ФИО2 (исследовано состояние в 2014-2016 годах), на протяжении всего анализируемого периода предприятие работало с минимальной прибылью как от основной деятельности так и от прочих операций. Предприятие имело чистую прибыль до 2016 года, в 2016 году убытки от деятельности. Рентабельность упала также с 2016 года. На протяжении анализируемого периода отмечается кризисное финансовое состояние предприятия.

Таким образом, исходя из финансового состояния предприятия, начисление истцу премии за 2016 год не возможно, тем более в размере, истребуемом истцом.

Требование истца о взыскании премии удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу действиями (бездействием) ответчика не установлен. Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению как производное от первоначального требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» о взыскании премии с учетом районного коэффициента, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 23.11.2018 года.

Судья Стех Н.Э.