Апелляционное постановление № 22-4669/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-75/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 21 июля 2025 года.

Председательствующий Боброва А.В. Дело № 22-4669/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Усатовой С.Ю., Аубакировой Н.М.

при помощнике судьи Плотниковой К.В.,

c участием: осужденного ФИО1 ? c использованием видеоконференц-связи,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верхотурского района АрцерА.Ю., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15апреля 2025 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, с 10 февраля 2025 года по 6 апреля 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы o мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционных представления, жалобы, возражения, выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Этим же приговором к лишению свободы осужден по ч. 2 ст.228УКРФ ( / / )6 Е.А., в отношении которого производство по уголовному делу постановлением судьи от 20 мая 2025 года приостановлено.

В апелляционном представлении прокурор Верхотурского района АрцерА.Ю. просит приговор суда изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 приобрел у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрон, массой не менее 1,085 грамма. При решении судьбы указанного вещественного доказательства, суд первой инстанции постановил его уничтожить. Вместе с тем, окончательное процессуальное решение по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, не принято, в связи с чем указанное вещественное доказательство, хранящееся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новолялинский», необходимо хранить по месту его нахождения до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу. Кроме того, полагает, что суд безосновательно в качестве предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, указав, что состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль осужденного за своим поведением, что и привело к совершению преступления. При этом, по мнению автора апелляционного представления, суд проигнорировал тот факт, что ФИО1, согласно заключению экспертизы, является лицом, больным наркоманией, зависимым от употребления наркотических средств, осужденный знал, при помощи каких мессенджера и чат-бота можно приобрести наркотик, какие команды необходимо ввести для его приобретения, следовательно, желание употребить наркотическое средство имелось у ФИО1 вне зависимости от состояния опьянения. В связи с изложенным просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить С.А.АБ. наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, ввиду его чрезмерной суровости, применить ст. ст. 72.1, 82УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению осужденного, суд первой инстанции не принял во внимание цели назначения наказания ? восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Верхотурского района Арцер А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав стороны, приходит к выводу об изменении приговора суда в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и существенным нарушением уголовно-процессуального закона при решении судьбы вещественного доказательства – наркотического средства.

При этом фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены верно, в соответствии с ними дана квалификация действий осужденного, которую стороны не оспаривают.

Так, из показаний осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его явки с повинной, проверки его показаний на месте следует, что 5 февраля 2025 года он с Свидетель №1 и ( / / )23 распивал спиртное, когда с ( / / )24 решили приобрети наркотическое средство для личного потребления, использую телефон, он через интернет заказал наркотик, ( / / )6 перевел ему деньги за наркотик на его счет, он через приложение на своем телефоне оплатил заказ. После ему пришло сообщение с фотографией закладки и координатами, на такси они поехали в г. Новая Ляля, где он нашел сверток, который положил в карман. Затем он, ( / / )6 и Свидетель №1 часть наркотического средства употребили, после в п. Привокзальный их задержали сотрудники полиции и изъяли оставшуюся часть наркотика.

Кроме того, ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что состояние его алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, что подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Осужденный ( / / )6 Е.А. в судебном заседании подтвердил свою явку с повинной, показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе проверки его показаний на месте, которые аналогичны показаниям осужденного ФИО1 Он пояснил, что 5февраля 2025 года договорились со ФИО1 и приобрели наркотик, часть которого с ( / / )25 и ФИО1 употребили, оставшуюся часть изъяли сотрудники полиции.

В ходе очных ставок подсудимых между собой, с свидетелями ( / / )26 и ( / / )27 осужденные также давали подробные признательные показания, изобличающие себя и друг друга в инкриминируемом деянии.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и при производстве предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с каждым из осужденных, также пояснил, что 5 февраля 2025 года распивал спиртное с ( / / )28 и ФИО1, которые общались между собой, смотрели телефон ФИО1, переводили деньги. Затем ( / / )6 вызвал такси, все поехали в г. Новая Ляля, где Смердов и ( / / )6 выходили из машины, ФИО1 прошел к многоквартирному дому, заходил в подъезды, ( / / )6 стоял на улице. Затем все вернулись в машину, поехали обратно в г. Верхотурье. На трассе Смердов, ( / / )6 и он употребили наркотическое средство. По прибытию в г. Верхотурье их задержали сотрудники полиции.

Об обстоятельствах поездки осужденных и Свидетель №1 пояснил и водитель такси ? свидетель Свидетель №2 в ходе его допроса, очных ставок со ФИО1 и ( / / )29 при производстве предварительного следствия.

Из протокола осмотра места происшествия от 6 февраля 2025 года и показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых при осмотре территории, прилегающей к магазину по адресу: <адрес>, установлено, что по указанию ( / / )30 при осмотре был обнаружен прозрачный пакетик с веществом светло-желтого цвета, который был изъят и упакован сотрудниками полиции.

Исследованы судом рапорты оперативного дежурного ОеП №12 МО МВД России «Новолялинский» о задержании ( / / )31, ФИО1, Свидетель №1, у которых по имеющейся информации находятся наркотические вещества; об обнаружении на месте задержания указанных лиц пакетика с веществом белого цвета, предположительно наркотическим веществом.

В протоколе осмотра места происшествия от 6 февраля 2025 года приведены сведения об осмотре жилого дома, где ФИО1 нашел закладку и забрал наркотическое вещество.

У ФИО1 и ( / / )12 были изъяты сотовые телефоны, которые затем осмотрены, установлены факт перевода ( / / )12 5 февраля 2025 года 21:37 7500,00 руб. и поступления этой денежной суммы на банковский счет на имя ФИО1 (л.д. 70-89 т. 1), в телефоне ФИО1 ? сведения о переводе денег на имя ( / / )14, в мессенджере «Telegram» ? переписка с чат-ботом сайта, свидетельствующая о заказе и приобретении товара «Кристалл Белый» 2гр. стоимостью 6 066 руб. (вещество упаковано в зеленую изоленту) через тайник расположенный в подъезде жилого дома по указанному адресу и координатам, сохранены фотоизображения тайника.

Вид и масса изъятого вещества, содержащего наркотическое средство ? N-метилэфедрон, 1,085 грамма, определены судом на основании справки о предварительном исследовании № 174 от 6 февраля 2025 года, заключения эксперта № 249 от 12 февраля 2025 года, размер судом определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 является крупным.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд при отсутствии сомнений во вменяемости осужденного, квалифицировал действия С.А.АВ. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Незаконная перевозка наркотические средства, вмененная органом предварительного расследования, судом с приведением мотивов принятого решения, учитывая отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части, признана излишней, с чем стороны не спорят.

Оснований для иной оценки доказательств по уголовному делу, юридической оценки действий ФИО1 судебная коллегия не установила.

Назначая наказание ФИО1, суд сослался на ст.ст. 6, 60-63УКРФ, учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения осужденного к содеянному, сведений, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, роль ФИО1 в совершении преступления, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ? полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В то же время суду первой инстанции ФИО1 сообщил о проживании в семье, чему суд не дал никакой оценки, не принял во внимание семейное положение осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Судебной коллегии осужденный пояснил, что вступил в брак с сожительницей, участвовал в воспитании и содержании ее детей. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у осужденного семьи, оказание помощи в содержании и воспитании детей супруги.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время признание судом первой инстанции совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, как справедливо указано в апелляционном представлении, не основано на материалах уголовного дела и не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Действительно, преступление ФИО1 совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое, как он пояснил суду, повлияло на его желание совершить преступление.

В то же время по уголовному делу достоверно установлено, что ФИО1 согласно заключению экспертизы является лицом, зависимым от употребления наркотических средств, он и ранее заказывал и употреблял наркотические средства, из материалов уголовного дела следует, что его решимость приобрести наркотик не связана с состоянием опьянения, он знает, при помощи какого мессенджера и чат-бота можно приобрести наркотик, какие команды необходимо ввести для его приобретения, как пояснил осужденный, он выполнил действия по приобретению наркотического средства, в том числе по просьбе ( / / )12, желая оказать тому услугу. При таких обстоятельствах, несмотря на согласие С.А.АВ. с наличием влияния состояния опьянения на его поведение во время совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что желание ФИО1 приобрести для собственного употребления наркотическое средство не явилось результатом состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора решения о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, судебная коллегия полагает справедливым назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию на основании ст. 72.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 действий, исходя из конкретных обстоятельств дела, сведений о его личности, его поведения до и после совершения преступления, по делу не установлено, в силу чего нет оснований для назначения наказания ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Данных, позволяющих прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания реального наказания, суду не представлено, в силу чего нет оснований для признания назначенного наказания в виде лишения свободы условным в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Также, вопреки доводам осужденного ФИО1 нет оснований для предоставления ему отсрочки отбывания наказания на основании ст.82УК РФ, поскольку он не является единственным родителем детей в возрасте до четырнадцати лет.

Для отбывания наказания ФИО1 назначена исправительная колония общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сотовый телефон с сим-картой, принадлежащие ФИО1, суд решил конфисковать как средство совершения преступления на основании п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В то же время судебная коллегия признает подлежащим удовлетворению довод апелляционного представления прокурора о неправильном решении судьбы вещественного доказательства – наркотического средства, которое суд первой инстанции решил уничтожить.

Как установлено судом, ФИО1 приобрел у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрон, массой не менее 1,085 грамма, окончательное процессуальное решение по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица не принято. В силу изложенного указанное вещественное доказательство, хранящееся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новолялинский» необходимо хранить по месту его нахождения до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Других оснований для изменения приговора суда судебная коллегия не установила.

Процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление защиты в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, взысканы с осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для его освобождения от их оплаты не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного семьи, оказание помощи в содержании и воспитании детей супруги.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст.228УКРФ, до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,085 грамма, содержащиеся в пакетике с застежкой, упакованное в конверт из бумаги белого цвета, в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новолялинский», продолжить хранить по месту его нахождения до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ? без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденным – в тот же срок co дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: