Приговор № 1-153/2020 1-19/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-125/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания – Волохиной А.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Подкорытовой Е.П.,

группы государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В., помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Климаковой Е.Б.,

представителя потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область, <...>, имеющего высшее образование, работающего водителем в ООО «<...>», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 30 минут до 20 часов 12 минут, он находился в состоянии <...> в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...><...>, где на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, внезапно возникших во время совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, опасного для жизни человека, <...>

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – <...><...>.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 указанным образом и решая вопрос о направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств уголовного дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, и учитывает, в частности, характер и последовательность его действий, характер и локализацию <...> потерпевшему ФИО3

Обстоятельства уголовного дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла <...> Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд на основании вердикта коллегии присяжных заседателей считает установленным, что от умышленных действий подсудимого ФИО1 <...> потерпевшему ФИО3, поскольку подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает действия, <...> потерпевшему ФИО3 <...>. <...>.

<...>.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (амбулаторная первичная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 119-122) ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо душевным заболеванием не страдал и не страдает, не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) <...>. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства, способен был в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Согласно этого же заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в момент инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии <...>, которое оказало определяющее влияние на его поведение и с учетом выявленных у него индивидуально-психологических особенностей в виде реакций эмоционально-неустойчивого типа личности исключает возможность квалификации его состояния как физиологических аффект.

Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...> (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 224-ФЗ), содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «<...>» не обращался (том <...>, л.д. 61), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «<...>» не находится (том <...>, л.д. 62).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из ГКУЗ КО «<...>» и ГБУЗ КО «<...>», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о его личности, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащего уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном в ходе производства предварительного расследования; занятие общественно-полезной деятельностью; наличие устойчивой социально-значимой связи, одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении на момент совершения преступления, и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении в настоящее время; положительные характеристики с места жительства и с места работы; состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи; явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления органу предварительного расследования информации, имеющей значения для раскрытия и расследования этого преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем участия в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств уголовного дела, путем указания место нахождения предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО1 признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем, при назначении наказания последнему суд принимает во внимание положения, установленные ч. 1 и ч. 4 ст. 65 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Кроме того, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако их наличие не влечет за собой последовательного применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку действующим Уголовным законом Российской Федерации связано применение данных норм закона именно с максимальной санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а не с последовательным их применением, при этом применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто только в виде реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы, совершил преступление, относящееся в категории особо тяжких.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора, а также в связи с тем, что наказание последнему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время нахождения подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

<...> как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>, 8 окурков сигарет марки «Rothmans Royals», 8 окурков сигарет марки «Rothmans», как предметы, не представляющие ценности, и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализации телефонных звонков абонентских номеров «<...>», «<...>», «<...>», DVD-диски с видеозаписью психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении свидетеля Свидетель №3, DVD-диск с видеозаписью следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписью допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- джинсы и кофта, принадлежащие ФИО1, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат возврату законному владельцу – ФИО4;

- джинсы, принадлежащие свидетелю Свидетель №3, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат возврату законному владельцу – Свидетель №3

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 343, 348, 351 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>, 8 окурков сигарет марки «Rothmans Royals», 8 окурков сигарет марки «Rothmans», после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- детализации телефонных звонков абонентских номеров «<...>», «<...>», «<...>», DVD-диски с видеозаписью психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении свидетеля Свидетель №3, DVD-диск с видеозаписью следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписью допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- джинсы и кофту, принадлежащие ФИО1, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу – ФИО4;

- джинсы, принадлежащие свидетелю Свидетель №3, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу – Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.