Приговор № 1-195/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-195/2019

Уг. дело №1-195/2019 (
приговор вступил в законную силу 27.12.2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 11 декабря 2019 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Цапикова П.С.,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Заикина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <.....>, судимого:

- 25.10.2011 Октябрьским районным судом г.Мурманска по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, освобождённого 23.10.2013 по отбытии срока наказания,

- 04.03.2014 Ленинским районным судом г.Мурманска по п.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, освобождённого 24.05.2018 по отбытии срока наказания,

- 17.09.2019 приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Мурманска по ст.116 УК РФ к лишению свободы сроком 08 месяцев, наказание не отбыто,

- 05.11.2019 приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, наказание не отбыто,

- 28.11.2019 Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.4 ст.111 УК РФ к 09 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 17.09.2019 и 05.11.2019 к лишению свободы сроком 09 лет 06 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

02.12.2018 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 26 минут ФИО4, находясь в комнате квартиры <адрес>, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа, похитил, взяв из находящегося там комода, принадлежащий ФИО1 портативный планшетный компьютер марки <.....> стоимостью 3490 рублей, с установленным на нём чехлом марки <.....> стоимостью 799 рублей, общей стоимостью 4289 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 04.03.2014 Ленинским районным судом г.Мурманска ФИО4 осуждён по п.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы.

Решением Кольского районного суда от 22.12.2017 (вступившим в законную силу 10.01.2018) в отношении ФИО4 при освобождении из исправительного учреждения установлен административный надзор на 08 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до момента постановки на учёт в органах внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На период административного надзора на ФИО4 возложены административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время в период с 22.00 до 06.00 следующих суток; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц.

24.05.2018 ФИО4 освободился из <.....> по отбытии срока наказания и был поставлен на учёт в ОП №1 УМВД России Октябрьского района г.Мурманска. На основании заявления ФИО4 от 12.11.2018 о перемене им места жительства дело административного надзора передано в МО МВД России «Апатитский» и 12.11.2018 он был поставлен на учёт в названном органе внутренних дел. В заявлении ФИО4 указал место своего жительства: <адрес>.

Будучи письменно предупреждённым об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора», в нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 №64-ФЗ, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трёх рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, ФИО4, являясь лицом, в отношении которого в период с 12.11.2018 по 24.05.2026, установлен административный надзор, действуя умышленно, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, нарушил возложенную на него судом обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц.

17.01.2019 ФИО4, осознавая, что нарушает возложенные на него судом ограничения, умышленно, с целью уклонения от установленного за ним административного надзора, самовольно оставил расположенное по вышеуказанному адресу место своего жительства, не уведомив инспектора по осуществлению административного надзора. Впоследствии ФИО4 проживал в г.Мурманске по различным адресам, в том числе <адрес>, где 14.05.2019 он был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции России, отказался.

Из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ, показаний ФИО4 в качестве обвиняемого, данных им на стадии предварительного расследования, видно, что в дневное время 02.12.2018 он, находясь в комнате квартиры <адрес>, являющейся жилищем ранее ему знакомого ФИО1 в тайне от последнего похитил, достав из нижней полки комода, принадлежащий потерпевшему планшетный компьютер, который использовал по своему усмотрению, а впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

Кроме того, в мае 2018 года он освободился из исправительного учреждения, где отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 2014 года с установлением в отношении него на основании решения Кольского районного суда административного надзора продолжительностью 08 лет. В течение указанного времени на него был возложен ряд обязанностей, в том числе три раза в месяц являться в территориальный орган внутренних дел. С ноября 2018 года он стал проживать в г.Апатиты Мурманской области, где встал на учёт в орган внутренних дел. В течение ноября – декабря он несколько раз являлся к контролирующему его инспектору на регистрацию. В дальнейшем с января 2019 года он прекратил выполнять возложенную на него обязанность, так как злоупотреблял спиртными напитками. Затем, в целях уклонения от административного надзора 17.01.2019 он сменил место своего жительства, выехав в г.Мурманск, проживая по различным адресам, в том числе <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО4 пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО4 в его явках с повинной от 02.12.2018 и 13.05.2019, согласно которым он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения им имущества, ФИО1 а также рассказал о том, как в целях уклонения от административного надзора скрылся от контролирующего органа <.....>

Виновность ФИО4 в совершении кражи имущества ФИО1 кроме его собственного признания подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, видно, что 02.12.2018 в дневное время к нему в гости пришёл ФИО4, после ухода которого он обнаружил пропажу принадлежащего ему и хранившегося в комоде, планшетного компьютера марки <.....>

Аналогичные обстоятельства хищения принадлежащего ему имущества сообщены ФИО1 . в заявлении о преступлении от 02.12.2018 <.....>

Из протоколов осмотра места происшествия от 02.12.2018 и 20.06.2019 видно, что в ходе осмотра квартиры потерпевшего изъяты правоустанавливающие документы на похищенный компьютер <.....>

Согласно протоколу выемки от 02.12.2018 ФИО4 добровольно выдал похищенный им у ФИО1 планшетный компьютер, который вместе с документами на него, а именно: кассовым чеком, инструкцией по эксплуатации и гарантийным талоном были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что следует из соответствующего протокола от 20.03.2019 <.....>

Вина подсудимого в совершении уклонения от административного надзора, установлена показаниями самого подсудимого, а также материалами дела, исследованными судом.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «Апатитский» ФИО2 видно, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 22.12.2017 в отношении ФИО4 установлен административный надзор на 08 лет. Поскольку осуждённый переехал на постоянное место жительства в г.Апатиты 12.11.2018 он был поставлен на учёт в МО МВД России «Апатитский» и предупреждён о порядке осуществления за ним административного надзора, а также об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Вместе с тем, 17.01.2019 ФИО4 без разрешения и уведомления сотрудников МО МВД России «Апатитский» самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора, и 14.05.2019 был задержан в г.Мурманске.

Факт установления над ФИО4 административного надзора подтверждается решением Кольского районного суда Мурманской области от 22.12.2017, согласно которому в отношении осуждённого установлен административный надзор продолжительностью 08 лет, с установлением соответствующих административных ограничений <.....>

Свидетель ФИО3 чьи показания исследованы путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показала, что по соседству с ней в доме <адрес> в г.Мурманске в период с февраля по май 2019 года проживал ФИО4 <.....>

Согласно протоколу выемки от 11.06.2019 у инспектора ФИО2 изъято дело административного надзора в отношении ФИО4, которое было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, что следует из соответствующих протоколов от 13.06.2019 <.....>

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами.

Показания вышеперечисленных лиц последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, в тайне от ФИО1 завладел принадлежащим ему имуществом, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения хищение сим-карты, установленной в планшетный компьютер потерпевшего, поскольку, как следует из предъявленного ФИО4 органами предварительного расследование обвинения, указанный предмет не представляет материальный ценности.

Между тем, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ является материальным, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия.

В связи с тем, что хищение сим-карты не причинило ущерба потерпевшему, она подлежит исключению из объёма обвинения.

Разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого в части его уклонения от административного надзора, суд принимает во внимание, что под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания понимается его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) выезд его за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона об административном надзоре, совершённые с предусмотренной ч.1 ст.314.1 целью.

Судом, установлено, что действия ФИО4 носили умышленный характер, поскольку он осознавал, что нарушает возложенные на него судом административные ограничения и намеренно уклонился от осуществления за ним административного надзора, самовольно оставив место фактического проживания по адресу: <адрес>, выехав в г.Мурманск, где проживал длительное время по различным адресам, не принимая мер к постановке на учёт в территориальный орган внутренних дел по месту фактического пребывания, а поэтому в его действиях имеются все признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Суд, с учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <№> от 24.06.2019, характеризующего материала, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признаёт ФИО4 вменяемым по отношению к содеянному, а поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая вид и размер наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни членов его семьи, его отрицательное отношение к содеянному, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый <.....> по месту работы охарактеризован положительно, по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, судим, на момент совершения инкриминируемых преступлений за совершение умышленных преступлений против собственности, по месту отбытия наказания в исправительном учреждении в 2012 году охарактеризован положительно, в 2017 году отрицательно.

Также судим приговором от 28.11.2019 за совершение преступления против личности, что суд расценивает, как характеризующие личность подсудимого сведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает по каждому преступлению его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, состояние здоровья, <.....>, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба путём выдачи похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по каждому преступлению, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым в течение короткого промежутка времени совершено два умышленных преступления небольшой тяжести против собственности и правосудия.

Преступления совершены при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости, вследствие чего основания для применения к нему условного осуждения в данном конкретном случае отсутствуют.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступлений небольшой тяжести по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, предусмотренная ст.17 УК РФ, а поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что инкриминируемые преступления ФИО4 совершил до постановления приговора Первомайского районного суда г.Мурманска от 28.11.2019, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением от 11.12.2019 удовлетворено заявление адвоката Заикина К.А., и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на счёт Некоммерческой организации Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области его денежного вознаграждения за осуществление защиты ФИО4 по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Суд считает необходимым освободить ФИО4 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитника в судебных заседаниях 19.09.2019, 30.09.2019, 08.10.2019, 29.10.2019 и 02.12.2019, поскольку разбирательство дела по существу в указанные дни было отложено по независящим от него обстоятельствам ввиду его недоставления.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО4, связанных с ознакомлением адвоката Заикина К.А. с материалами уголовного дела, состоявшегося 12.09.2019, поскольку замена защитника произведена не по его инициативе.

Между тем, так как осуждённый не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как ФИО4 трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на стадии предварительного расследования в сумме 10340 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 3960 рублей, а всего на общую сумму 14300 рублей подлежат взысканию с ФИО4

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 05 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО4 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 28.11.2019, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) лет 09 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 11.12.2019.

Зачесть ФИО4 в срок наказания, наказание отбытое им по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска с 28.11.2019 по 10.12.2019 включительно.

Взыскать с ФИО4, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на стадии предварительного расследования в сумме 10340 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 3960 рублей, а всего на общую сумму 14300 (четырнадцать тысяч триста) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- дело административного надзора <№> и контрольно-наблюдательное дело <№> в отношении ФИО4, переданные инспектору по осуществлению административного надзора МО МВД России «Апатитский» ФИО2 - оставить в её распоряжении,

- компьютер портативный планшетный <.....> а также кассовый чек, гарантийный талон и инструкцию на него, выданные потерпевшему ФИО1 - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему его копии.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.С.Дёмин