Апелляционное постановление № 22-7677/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 22-7677/2017

Судья: Инкин В.В. № 22-7677/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 29.11.2017 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н.,

при секретаре Долинине А.Г.,

с участием: прокурора Дубровина М.В., осужденного ФИО5, адвоката Красикова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 и апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Красноглинского района г.Самары Шамина А.Н. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 04.08. 2017 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 49490 рублей. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., пояснения осужденного ФИО5 и адвоката Красикова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Дубровина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 на общую сумму 49490 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 в части стоимости и веса похищенных ювелирных изделий. Также не согласен с характеристикой участкового ОП № отрицательного содержания, поскольку длительное время не проживает в <адрес>. Считает необоснованной ссылку суда на наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста, так как его мать скончалась в 2004 году. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств удовлетворительную характеристику при отбытии условной меры наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., явку с повинной, раскаяние в содеянном, хронические заболевания, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также троих несовершеннолетних детей его супруги ФИО4, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционном представлении государственного обвинителя-помощника прокурора Красноглинского района г.Самары Шамина А.Н. ставится вопрос об изменении приговора в части вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при отмене условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку по указанному приговору в его действиях установлен рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО5 выражает свое несогласие с представлением прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО5 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО5, при этом правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ. Основания и порядок обжалования приговора, постановленного в особом порядке, были разъяснены и понятны осужденному ФИО5, что подтверждается материалами дела. В связи с чем не подлежат рассмотрению доводы осужденного об отмене приговора в связи с несоответствием фактических обстоятельств дела собранным доказательствам, в том числе доводы ФИО5 о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, которые подтверждаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не имелось оснований ставить под сомнение сведения о личности ФИО5, изложенные в должным образом оформленной характеристике УУП ОУУП и ПНД ПП № ОП № У МВД России по г.Самаре, которая была исследована в судебном заседании.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил свои доводы в той части, что суд ошибочно указал в приговоре о нахождении у него на иждивении матери пенсионного возраста, поскольку его мать скончалась в ноябре 2004 года. В связи с чем из приговора суда следует исключить ссылку на указанное обстоятельство, удовлетворив жалобу осужденного в этой части. Данное изменение приговора не влечет за собой изменение назначенного осужденному вида и размера наказания.

Суд обоснованно установил, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом выводы суда в части назначения вида исправительного учреждения надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

В связи с чем доводы апелляционного представления прокурора об определении отбывания наказания ФИО5 в исправительной колонии строгого режима, как и доводы апелляционной жалобы осужденного в части отбывания наказания в колонии-поселении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного не имеется оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами наличия несовершеннолетних детей супруги осужденного ФИО4, а также сведений об отсутствии нарушений в период отбывания условной меры наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого осужденным совершено данное преступление. При этом суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины ФИО5, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении наказания судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также мотивированы основания применения положений ч.4 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает, поскольку назначенное ФИО5 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 04.08. 2017 года в отношении ФИО5 изменить, исключив ссылку о нахождении на иждивении ФИО5 матери пенсионного возраста.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Красноглинского района г.Самары Шамина А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н.Гурова