Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 10-37/2018

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе мировой судья судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Иванова М.В.

№10-37/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 07 июня 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Симоненко А.Е.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Макарова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от 28 мая 2018 года,

при секретаре Спиридоновой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макарова М.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

21 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.12.2017, к 7 месяцам 5 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03 апреля 2018 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2015 года ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ в период времени с 18 июля 2017 года по 18 июля 2018 года ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение.

21 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

02 марта 2018 года около 04 часов 00 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь <адрес> в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель и начал самостоятельное движение на автомобиле.

Около 04 часов 13 минут 02 марта 2018 года ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» около <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № процент этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,37 мг/л.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров М.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив статьи 64, 73 УК РФ, указав, что при вынесении приговора судом не было учтено в качестве смягчающего наказание активное способствование раскрытию преступления, а также не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем, по мнению защитника, ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Макаров М.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Помощник Ачинского межрайонного прокурора Симоненко А.Е. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, поскольку при постановлении приговора мировым судьей были учтены все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 были в полном объеме исследованы в судебном заседании и учтены при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При этом, по правилам ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновность в совершении преступления не оспаривал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ.

Все условия, необходимые для принятия судом решения о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Судебное заседание проведено в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, на специализированных учетах не состоит, добровольно прошел лечение от алкогольной зависимости, вместе с тем, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья обоснованно учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

При этом, доводы адвоката Макарова М.С. о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию преступления, а также о применении при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако по уголовному делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, совершенное ФИО1 преступление было выявлено сотрудниками полиции, задержавшими ФИО1 непосредственно в момент управления им автомобилем в состоянии опьянения. Все действия ФИО1 по управлению автомобилем, прохождению им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ГИБДД.

Впоследствии, при допросах в качестве подозреваемого, в ходе осмотров места происшествия, транспортного средства и просмотре DVD-диска с записью движения автомобиля, а также процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, признавая свою вину, лишь подтвердил обстоятельства совершенного преступления, которые уже были известны правоохранительным органам. Иных значимых для уголовного дела обстоятельств, которые способствовали его раскрытию либо расследованию, осужденным указано не было.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан непосредственно в момент движения автомобиля в состоянии опьянения и изобличен совокупностью доказательств, подробные признательные показания подсудимого, в том числе и о начале движения своего транспортного средства, его дальнейшее участие в ходе осмотров места происшествия, автомобиля и просмотре видеозаписи, не могут расцениваться судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а свидетельствуют о признании ФИО1 своей вины и раскаянии в содеянном, что было учтено мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Вывод об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления также не был сделан и органом, проводившим расследование и согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2018 об учете указанного обстоятельства не заявлялось сторонами.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который мотивирован совокупностью смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данными, характеризующими личность подсудимого, влиянием назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом судимости ФИО1 за совершение аналогичного преступления и совершением им нового преступления спустя непродолжительное время.

Мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания, в полной мере учел характеризующие осужденного данные, в том числе его семейное положение, нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения ФИО1 иного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, мировым судьей не установлено. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания мировым судьей правомерно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие, что в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, срок и размер наказания лицу не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Окончательное наказание мировым судьей обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказаний по приговору от 21 декабря 2017 года, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому мировым судьей правильно определено по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Факт продажи осужденным транспортного средства, о чем указал осужденный в ходе рассмотрения жалобы, при вышеизложенных обстоятельствах, основанием для изменения приговора мирового судьи не является.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03 апреля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макарова М.С., действующего в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Бондаренко