Апелляционное постановление № 10-16/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 10-16/2024

КОПИЯ

10-16/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 27 февраля 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Казымовой Н.С.,

с участием:

помощника прокурора Благовещенского района Чуй-то-фа А.Н.,

защитника – адвоката Перуновой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Плохотнюка Ф.Ф.– адвоката Перуновой А.В. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 27 декабря 2023 года, которым

Плохотнюк Фёдор Фёдорович, родившийся ***,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Плохотнюк Ф.Ф. признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Как следует из приговора, преступление совершено Плохотнюк Ф.Ф. при обстоятельствах, установленных мировым судьей.

В судебном заседании Плохотнюк Ф.Ф. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1– адвокат Перунова А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела и необоснованно не применил к ФИО1 положения п. 2 примечаний к ст.322.3 УК РФ и не прекратил уголовное дело на основании данных положений уголовного закона. Указывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. ФИО1 сообщил достоверные сведения при даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов. В ходе дознания активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных, полных признательных показаний, все обстоятельства которого не были известны правоохранительным органам. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке, что также подтверждает полное признание им своей вины. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что имеет заболевание, средств к существованию не имеет, проживает на средства от благотворительности соседей, друзей. На основании изложенного просит приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 27 декабря 2023 года отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Благовещенска Чуй-то-фа А.Н. выражает несогласие с доводами защитника, полагает, что приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 27 декабря 2023 года отвечает критериям законности и обоснованности, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 2 примечаний к ст.322.3 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку факты фиктивной постановки на учет иностранных граждан были выявлены в рамках мониторинга в информационной системе миграционного учета отделом виз, приглашений и регистрации иностранных граждан ОВМ МО МВД России «Благовещенский», при этом ФИО1 не совершено каких-либо действий, не предоставлено какой-либо значимой информации об обстоятельствах преступления, ранее неизвестной органу предварительного следствия как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования. С учетом изложенного, предлагает приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Перуновой А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Перунова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Помощник прокурора Благовещенского района Чуй-то-фа А.Н. предлагал приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своем согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда первой инстанции имелись.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, мировым судьей установлены правильно.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких данных оснований подвергать сомнению предъявленное ФИО1 обвинение у мирового судьи не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, согласно которым ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, *** наличия смягчающих наказание обстоятельств в качестве которых судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе дознания; состояние здоровья.

Данные о личности ФИО1, его материальное и семейное положение, а также смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам защитника, в полной мере учтены мировым судьей при назначении наказания.

Наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, является справедливым, соразмерным содеянному, и по своему размеру не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные данные о личности осужденного, его материальное положение, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду первой инстанции назначить ФИО1 наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ состоятельными не являются.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как установлено п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе дознания; состояние здоровья.

Из материалов дела следует, что факт осуществления ФИО1 фиктивной постановки на учет иностранного гражданина выявлен по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по Амурской области а не в результате содействия ФИО1 раскрытию преступления.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого не сообщил.

На момент допроса ФИО1 в качестве подозреваемого орган дознания располагал данными о совершенном преступлении и о причастности ФИО1 к его совершению, при этом осуществление выемки в ОВМ МО МВД России «Благвоещенский» уведомления о прибытии иностранного гражданина, в котором ФИО1 указан в качестве принимающей стороны, после подтверждения им факта фиктивной постановки на учет гражданина Республики Узбекистан, само по себе о способствовании ФИО1 раскрытию преступления не свидетельствует, поскольку информация о гражданине Республики Узбекистан ФИО2 Ё.Р.угли, поставленном на учет по адресу: ***, и принимающей стороне данного иностранного гражданина, имелась в распоряжении регистрирующего органа и сотрудников правоохранительных органов, которыми ранее был установлен факт отсутствия иностранного гражданина по месту пребывания.

Сведений о том, что ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о факте фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, имея для этого объективную возможность, либо иным способом способствовал раскрытию преступления как до возбуждения уголовного дела, так и после, в материалах уголовного дела не содержится.

Учитывая характер, содержание и объем совершенных ФИО1 действий до возбуждения уголовного дела и входе дознания, которые фактически сводятся к даче признательных показаний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 способствования раскрытию преступления, в связи с чем оснований для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ не имеется, на что обоснованно указано в и обжалуемом приговоре.

При этом действия ФИО1, выразившиеся в даче в ходе дознания правдивых показаний, обоснованно учтены мировым судьей в качестве активного способствования расследованию преступления.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доказательств материального положения ФИО1, свидетельствующих об отсутствии у него возможности оплатить назначенный штраф единовременным платежом, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа в апелляционном порядке суд не усматривает, что не исключает возможность рассмотрения данного вопроса в порядке исполнения приговора при наличии соответствующего ходатайства стороны защиты.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Перуновой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через суд, постановивший приговор.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.П. Кондратов