Апелляционное постановление № 10-16/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 10-16/2024

судья Романцова В.А.

дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата> 2024 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Мартынюка А.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Кантовской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> машинистом, судимый:

- <дата><адрес> городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением <адрес> городского суда от <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 16 дней; наказание отбыто <дата>;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кантовской Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Мартынюка А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес><дата> во время и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый указал, что с приговором суда не согласен, считает, что суд при вынесении приговора и назначении наказания в виде реального лишения свободы не учел в полной мере характеризующий материал и влияние назначенного наказания на его семью и его социализацию в обществе, в связи этим просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Мартынюк А.Ю. считает приговор законным и обоснованным, указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного, просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Мировой судья удостоверился, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ОА*, согласно телефонограмме от <дата> (л.д. 179), против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением.

Оснований сомневаться в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения у суда не имелось, в связи с чем мировым судьёй постановлен обжалуемый приговор.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от <дата> № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников). В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ.

По настоящему делу приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ выполнены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, возрасте и состояния здоровья, семейного и имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обосновано признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, вопреки доводам осужденного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, судом также учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признал наличие рецидива.

В приговоре приведено мотивированное суждение о том, что ФИО1 должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УКРФ, в виде реального лишения свободы, при этом суд посчитал, что данный вид наказания является справедливым и достаточным, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доводы осуждённого в данной части суд считает необоснованными, наличие у него более одного смягчающего обстоятельства не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания суд первой инстанции обосновано применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей назначен минимально возможный размер наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе положительные характеристики, наличие у осуждённого супруги и несовершеннолетнего ребенка, были известны мировому судье при постановлении приговора, и в полной мере учтены при назначении наказания, иных обстоятельств, подлежащих признанию судом влияющими на наказание ФИО1, в том числе влияющих на его семью, социализацию в обществе, судом апелляционной инстанции не установлено. Таковыми, в частности не подлежат признанию беременность старшей дочери осуждённого и размер заработной платы его супруги.

Оснований признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной строгости, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе, не имеется, как и не имеется оснований для его изменения в связи с неправильностью применения уголовного закона.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, определен верно.

При этом время содержания ФИО1 под стражей засчитано мировым судьей в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Срок содержания под стражей ФИО1 рассчитан мировым судьёй верно с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, помимо прочего, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 не соблюдены, поскольку, назначив ему наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не решил вопрос о возможности замены этого наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Рассматривая дело в апелляционном порядке суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не находит и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Таким образом, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор, путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Крамар