Приговор № 1-146/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-146/2025

Уголовное дело № 1-146/2025

УИД 75RS0005-01-2025-000547-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петровск-Забайкальский 19 июня 2025 года

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Саматовой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Доржиевой Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Шелдякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, трудоустроенной разнорабочей у ИП ФИО8, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, судимой:

- 01.08.2023 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на преступление средней тяжести; отбывание наказание определено в колонии-поселении;

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 11.07.2024 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 15 дней;

29.07.2024 фактически освобожденной условно-досрочно;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 28.03.2025 (л.д. 62-65, 81-82, т. 1),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27.05.2025 в период времени с 7 часов до 8 часов у ФИО1, находящейся в жилище, расположенном в лесном массиве урочище <данные изъяты> Малетинского участкового лесничества в 61 км от <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 в ходе ссоры, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел до конца, ФИО1 27.03.2025 в период времени с 7 часов до 8 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, без цели убийства, взяла со стола кухонный нож, применяя его как предмет используемый в качестве оружия, нанесла ножом по телу Потерпевший №1 не менее четырех ударов, причинив последнему следующие телесные повреждения: <данные изъяты> поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, указав об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. В тот день она, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 распивали спиртные напитки, в ходе чего Потерпевший №1 проявлял негативное отношение к Свидетель №1, а затем и к Свидетель №2 Когда Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли спать, ФИО10 стал ее оскорблять, выплеснул ей в глаза водку, отчего она закрыла глаза руками. Тогда Потерпевший №1 подошел к ней, схватил за волосы, и ударил головой о стол. Тогда она одной рукой взяла нож, который попался ей под руку, и стала наносить им удары Потерпевший №1 Какое количество ударов она нанесла и в какую область, не помнит. Потерпевший №1 ее толкнул, от чего она упала, и сразу же прошла промыть глаза. ФИО11 ушел из дома.

Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

26.03.2025 около 23 часов, находясь в доме по месту трудоустройства, она, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Уже в ночное время 27.03.2025 начал ФИО11 высказывать свое недовольство в адрес Свидетель №1, а затем и в адрес Свидетель №2 Когда последние ушли спать, она и ФИО11 продолжили распивать спиртное. Тогда Потерпевший №1 начал ее оскорблять, угрожать убийством, выражался нецензурной бранью. Она намеревалась уйти спать, однако Потерпевший №1 воспрепятствовал этому. Полагает, что такое ее поведение его разозлило, в результате чего Потерпевший №1 нанес ей удары ладошками по щекам. Она стала закрывать лицо руками, намеривалась встать из-за стола, и уйти, однако Потерпевший №1 взял со стола рюмку с водкой, и выплеснул ей в глаза. Она закрыла глаза ладошками, а Потерпевший №1 схватил ее за волосы, и ударил головой о стол один раз, после чего приподнял ее голову. Полагая, что Потерпевший №1 вновь намеривается ударить ее головой о стол, она, закрывая глаза одной рукой, второй рукой взяла со стола нож, который попался ей, и стала отмахиваться им от Потерпевший №1 Куда приходились удары, она не видела. Потерпевший №1 стал вновь наносить ей удары по щекам, после чего толкнул ее, отчего она упала, отползла к умывальнику промыть глаза. Потерпевший №1, продолжая высказывать в ее адрес угрозу убийством, вышел из дома. В утреннее время она увидела на теле Потерпевший №1 рану в виде пореза. Через какое-то время Потерпевший №1 ушел из дома, и в обеденное время был доставлен в медицинское учреждение. (л.д. 57-61, 66-68, 75-77, 207-209, т. 1).

При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердила ранее данные показания, при этом дополнительно сообщила, что в ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1, перед тем, как выплеснуть ей в глаза водку, толкнул ее, отчего она упала на пол. В момент, когда она, взяв нож, стала размахивать им, отбиваясь от действий потерпевшего, последний находился позади нее. ФИО2 указала на дом, расположенный в 61 км от <адрес>, в местечке <данные изъяты> в лесном массиве Малетинского лесничества, где произошли описываемые ею события. (л.д. 182-200).

В ходе очной ставки с Потерпевший №1 указала, что в ночное время 27.03.2025 при распитии спиртных напитков между ней и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого он плеснул ей в лицо водку. Она закрыла глаза руками, и почувствовала, что Потерпевший №1 схватил ее за волосы. После встала из-за стола, а Потерпевший №1 толкнул ее, отчего она упала на пол около стола. Она начала искать предметы, чтобы отбиться от Потерпевший №1, в руки ей попал нож, которым она стала размахивать. Куда пришлись удары, она не видела. Слов угрозы убийством Потерпевший №1 ей не высказывал, а лишь оскорблял ее. (л.д. 135-139, т. 1).

В ходе осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного на участке местности в около 25 км от н.<адрес> в юго-западном направлении, (местечко «<данные изъяты> в кухне на полке навесного шкафа обнаружен нож с деревянной рукоятью, который изъят. Кроме этого изъяты два следа рук, что отражено в протоколе от 28.03.2025. (л.д. 15-25, т. 1); нож, следы рук осмотрены (л.д. 148-160, т. 1); признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 161-162, т. 1).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 09.04.2025, нож, изъятый 28.03.2025 в ходе осмотра места происшествия - жилого помещения, расположенного на участке местности приблизительно в 25 км от населенного пункта Лесоучасток Катангар, юго-западного направления местечко <данные изъяты> является ножом хлеборезным, овощным, соответствующим требованиям ГОСТ Р-51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», не является холодным оружием. Изготовлен заводским (промышленным) способом. (л.д. 105-107, т. 1).

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от 12.04.2025 следует, что следы рук, изъятые 28.03.2025 в ходе осмотра места происшествия - жилого помещения, расположенного на участке местности приблизительно в 25 км от населенного пункта Лесоучасток Катангар, юго-западного направления местечко <данные изъяты> размерами 19х15 мм на отрезке липкой ленты 25х20 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки, размерами 16х13 мм на отрезке липкой ленты 25х21 мм, оставлен мизинцем правой руки ФИО1, чья дактилоскопическая карта представлена (л.д. 114-121, т. 1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 27.03.2025 около 8 часов ФИО1 стала высказывать в его адрес недовольство его поведением, в результате он вывел ее на веранду дома, а сам вернулся в дом. Примерно через 2-3 минуты ФИО1 зашла в дом, он в это время сидел у печи, спиной к ней. ФИО1 прошла около его, возвратилась обратно, и он почувствовал удар в правую сторону спины, отчего ему стало тяжело дышать. Развернувшись к ФИО1, он увидел у нее в руках кухонный нож с черной рукоятью, тем самым поняв, что она нанесла ему удар ножом в спину. ФИО1 вновь замахнулась на него ножом, а он, сидя, начал отмахиваться руками, чтобы избежать ударов. ФИО1 нанесла еще несколько ударов. Он встал и вышел на веранду. Во время нанесения ударов она сообщала, что точно знает, куда бьет. Его знакомый Свидетель №3 отвел его в гараж. Он сообщил, что ФИО1 нанесла ему удары ножом. Когда он был доставлен в медицинское учреждение, он увидел также рану в паховой области, однако в какой момент ФИО1 нанесла ему этот удар, не помнит. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 36-40, т. 1).

В ходе очной ставки с ФИО1 подтвердил ранее данные показания, дополнительно сообщил, что после того, как ФИО1 нанесла ему один удар ножом, он пытался встать, отталкиваясь от нее, тогда как она продолжала размахивать ножом. Когда он встал, то с печи взял чайник с холодной водой, кинул его в сторону ФИО1, и вышел на улицу. О том, что он выплеснул в глаза ФИО1 водку, не помнит. За волосы ее не брал, каких-либо ударов не наносил, не толкал. (л.д. 135-139, т. 1).

Из телефонного сообщения от 27.03.2025 следует, что осмотрен Потерпевший №1, диагноз: <данные изъяты> (л.д. 5, т. 1).

Согласно справке ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» от 27.03.2025, Потерпевший №1 выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 4, т. 1).

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от 10.04.2025 следует, что у Потерпевший №1, согласно представленному медицинскому документу, имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.08.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.08.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и нормативно-правовых актов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. <данные изъяты> согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.08.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и нормативно-правовых актов, как в раздельности, так и в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. (л.д. 87-88, т. 1).

В ходе осмотра места происшествия – палаты №, расположенной в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» по адресу: <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 выдал камуфляжные брюки, на которых имеются пятна бурого цвета, что отражено в протоколе от 27.03.2025 (л.д. 6-9, т. 1); которые осмотрены. В ходе осмотра на брюках на передней поверхности обнаружено одно сквозное повреждение ткани (л.д. 148-160, т. 1); признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 161-162, т. 1).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 17.04.2025, на брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия 27.03.2025 в помещении ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, имеется одно повреждение ткани, относящееся к типу колото-резаного повреждения. Повреждение на брюках могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и другим орудием, схожим по форме и размерам, с однолезвийным клинком, который не имеет дефектов. (л.д. 128-132, т. 1).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что со слов Свидетель №2 ему известно о том, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 удар ножом. (л.д. 43-45, т. 1).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования сообщил, что со слов Потерпевший №1 ему известно о том, что ФИО1 нанесла ему несколько ударов ножом. (л.д. 46-48, т. 1).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования сообщил, что 27.03.2025 около 11 часов Потерпевший №1 попросил довести его до гаража, при этом он сообщал о болях в области живота и о том, что ФИО1 нанесла ему несколько ударов ножом в область спины, когда он (Потерпевший №1) сидел у печи. (л.д. 49-51, т. 1).

Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 27.03.2025 в утреннее время, по приезду на заимку в местечко <данные изъяты> расположенное в лесном массиве, работники сообщили, что Потерпевший №1 находится в гараже, на нем имеется кровь. ФИО1 на его вопрос, сообщила, что Потерпевший №1 упал на лед, и поранился. Он зашел в гараж, где увидел Потерпевший №1, у которого на футболке имелись следы крови. Сняв с него футболку, он увидел на спине Потерпевший №1 одну большую рану под плечом, и две раны ниже. Обработав раны, он отвез его в медицинское учреждение. При этом Потерпевший №1 сообщил, что когда он находился у печи, ФИО1 нанесла ему несколько ударов в спину. (л.д. 178-180, т. 1).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентным экспертом.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они были последовательными на всем протяжении производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимую у потерпевшего и свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая позицию ФИО1 о произошедших события, суд находит ее недостоверной, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего, эксперта и иными доказательствами, исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого являются стабильными и последовательными, сообщил, что в результате того, что ФИО1 высказывала в его адрес недовольство его поведением, он вывел ее на веранду, и возвратился в дом. Когда в дом зашла ФИО1, а он сидел у печи к ней спиной, и через некоторое время почувствовал удар в спину, а развернувшись, увидел в ее руках нож. Несмотря на то, что он пытался оттолкнуть ФИО1 в целях избежать ударов, ФИО1 нанесла ему еще несколько ударов ножом. При этом, он каких-либо ударов ФИО1 не наносил, в том числе и не хватал ее за волосы, не ударял головой о стол.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1, у суда не имеется. Допрос потерпевшего проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего являются стабильными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому принимаются за основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что потерпевший, схватил ее за волосы, ударил головой о стол, чему она пыталась препятствовать, и взяла в руку нож, который попался ей под руку.

Кроме того, позиция ФИО1 опровергается и показаниями эксперта ФИО19 (л.д. 170-172, т. 1), который в ходе предварительного расследования сообщил, что при описанных ФИО1 обстоятельствах, образование повреждений на теле потерпевшего маловероятно, поскольку область, в которой обнаружена повреждение – <данные изъяты>.

Суждения стороны защиты о том, что эксперт ответил на вопросы, выходящие за пределы его компетенции, поскольку они относятся к предмету ситуационной экспертизы, являются не состоятельными. При допросе эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, однако экспертом о невозможности ответить на поставленные вопросы не сообщено, а напротив, сделан вывод о невозможности причинения телесных повреждений при указанных ФИО1 обстоятельствах. Тот факт, что эксперту не представлен для ознакомления протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, не свидетельствует о невозможности ответить на поставленные перед ним вопросы при его допросе, поскольку показания ФИО1 как при допросе в качестве обвиняемой, так и в ходе проверки показаний на месте относительно момента причинения ею телесных повреждений Потерпевший №1, существенных противоречий не содержат.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 по нанесению ударов ножом потерпевшему носили целенаправленные характер. Судом установлено, что, ФИО1, держа в руках нож, нанесла потерпевшему, сидящему к ней спиной у печи, удар ножом в спину, а после того, как потерпевший развернувшись к ней, пытался ее оттолкнуть во избежание последующих ударов, она свои действия не прекратила, а напротив продолжила наносить удары Потерпевший №1

Решая вопрос о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд оценивает все обстоятельства содеянного, в том числе локализацию нанесенных ею ударов, количество нанесенных ударов, орудие преступления – нож, целенаправленный характер ее действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что действия ФИО1 носили умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а указанную подсудимой позицию, суд расценивает как способ защиты, высказанную в целях уменьшения степени своей ответственности за содеянное.

В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 118 УК РФ, как об этом заявлено стороной защиты, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 умышленно, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия – нож, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, нанесла ножом по телу Потерпевший №1 не менее четырех ударов, причинив ему, в том числе, тяжкий вред здоровью. Нанося удары потерпевшему, подсудимая осознавала, что совершает действия против здоровья потерпевшего и желала причинения ему тяжкого вреда здоровью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимой ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в психиатрическом кабинете подсудимая не состоит. Ее действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, активная линия защиты, поведение в суде, не позволяют суду сомневаться в ее вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 ответственной за содеянное.

ФИО1 ранее судима, на учетах в психиатрическом, наркологическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Сведений о лишении ФИО1 родительских прав суду не представлены, и судом не установлены.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судима за совершение преступления, относящегося к категории среднее тяжести по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 01.08.2023, в период неснятой и непогашенной судимости, вновь совершила умышленное преступление, относящегося к категории тяжкого, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в ее действиях усматривается рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое ФИО1 сама себя привела путем употребления спиртных напитков, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об ее личности способствовало совершению преступления.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие ее наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Установленные судом отягчающие наказание обстоятельства устраняют необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд находит наказание в виде лишения свободы достаточным, и полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд находит, что такой вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ при установленном судом отягчающем наказание обстоятельстве – рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое совершено ею в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, в период условно-досрочного освобождения, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 ранее судима приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 01.08.2023 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на преступление средней тяжести; отбывание наказание определено в колонии-поселении. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 11.07.2024 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 15 дней.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление, относящиеся к категории тяжкого в период условно-досрочного освобождения, условно-досрочное освобождение по приговору от 01.08.2023 подлежит отмене, а окончательное наказание надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений, ввиду назначения наказания в виде реального лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28.03.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: брюки, ножи следует уничтожить, следы рук – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, принимая во внимание возраст подсудимой, трудоспособность, ее мнение суд считает необходимым взыскать с подсудимой процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Шелдяковым С.А. в сумме 5190 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации. Вместе с тем, процессуальные издержки, связанные с участием защитника Василевской О.В. в уголовном судопроизводстве в размере 2595 рублей следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку судебное заседание не состоялись не по вине подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 01.08.2023.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 01.08.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28.03.2025 и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: брюки, ножи – уничтожить, следы рук – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Шелдякова С.А. в уголовном судопроизводстве по назначению 5190 рублей.

Процессуальные издержки связанных с участием защитника Василевской О.В. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 2595 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, а осужденной с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью.

Судья Н.О. Саматова