Приговор № 1-59/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело№1-59/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 27 декабря 2017г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карякина В.Н., при секретаре Любимовой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Чалдышкина Е.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Тимонина С.А., предоставившего ордер № 235 и удостоверение №414,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.2 ст.167 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

04.09.2017г. примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью поджога дачного дома принадлежащего его тестю ФИО1, с которым он находился в личных неприязненных отношений, из г.Саранска на автомашине такси приехал к себе в дачный дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, с.Малые Березники, <адрес>, где в этом же населенном пункте находится дачный дом ФИО1

ФИО2, находясь у себя в дачном доме, стал ждать, когда стемнеет, чтобы незамеченным подойти к дому ФИО1 Примерно в 23 часа 50 минут этого же дня, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв из дома две стеклянные бутылки с содержимым жидкостью « Ацетон», емкостью 0,5 литров каждая бутылка, с целью поджога подошел к дому ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО2, облил принесенным им «Ацетоном» юго-восточную стену дома и имеющимися спичками поджог дом ФИО1 Однако, довести свой преступный умысел до конца, ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены ФИО1, который вышел из дачного дома и потушил возникшее возгорание дома.

Своими противоправными действами ФИО2 мог бы причинить потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 165 425 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО2, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, признал полностью и пояснил, что с обвинением он согласен, вину признает и раскаивается в содеянном. Свое заявление о согласии с предъявленным обвинением и проведение судебного заседания в особом порядке он поддерживает. Данное заявление он сделал после консультации с адвокатом. Статья 317 УПК Российской Федерации, а именно, что он не может обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, ему разъяснена и понятна. Содержание статьи, по которой он привлекается к уголовной ответственности и мера наказания за совершенное им преступление, ему понятны. Показания данные им в ходе предварительного расследования он поддерживает.

Адвокат Тимонин С.А. поддержал доводы подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Чалдышкин Е.А. и потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации соблюдены все основания для применения особого порядка принятия судебного решения. В частности подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и полностью признает себя виновным по предъявленному обвинению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК Российской Федерации покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли за собой причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает положения статьи 6, 43, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и предыдущей работы ФИО2 характеризуется положительно(л.д.119,121), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.112)

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2, обнаруживает <данные изъяты>. Мог в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.163-165).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого.

ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало желание совершить поджог чужого имущества.

В соответствии с ч.1.1. статьи 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, суд признает, явку с повинной, а также признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

При альтернативе наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, считает, что наказание в виде лишения свободы будет отвечать требованиям ч. 2 ст.43 УК РФ, а это исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку судом установлены обстоятельства отягчающие наказание ФИО2 положение ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК Российской Федерации применены быть не могут.

Определяя ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает ч.3 ст.66 и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО2 возможно без изоляции от общества, применяет ст.73 УК РФ и назначает наказание условно с испытательным сроком.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период условного осуждения, суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за его поведением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304,307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы определить условно с испытательным сроком в 1 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период отбывания условного наказания возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: две пустые стеклянные бутылки с этикеткой « Ацетон», фрагмент обугленной древесины – уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации, то есть по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья В.Н.Карякин.