Апелляционное определение № 33-2804/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2804/2026

Дело № 2-4513/2025

УИД 36RS0002-01-2025-003338-87

Строка № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Николенко Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-4513/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» об уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от30июля2025г.

(судья Белоконова Т.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» (далее также – ООО СЗ «Выбор-Восток»), в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере по 56 513,38 рублей, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 23.02.2025 по 11.04.2025 в размере по 119591,26 рублей, за период с 12.04.2025 по 29.04.2025 в размере по 9607,21 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 139,50 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06.08.2022 между сторонами был заключен договор № № купли-продажи квартиры, согласно которому объектом купли-продажи является квартира № № площадью 64,7 кв.м, расположенная на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома является ответчик ООО СЗ «Выбор-Восток». В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного гарантийного срока истцами были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно расчетам истца, составляет 508898,92 рублей, в связи с чем истцами в адрес застройщика была направлена претензия, которая во внесудебном порядке урегулирована не была. В связи с изложенным, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от30июля2025 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» (ИНН <***>) об уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 56 513,38 рублей, неустойку за период с 25.02.2025 по 30.07.2025 в размере 40000 рублей, с продолжением ее начисления на сумму 56 513,38 рублей по ставке 1 % в день с 31.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 139,50 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 56 513,38 рублей, неустойку за период с 25.02.2025 по 30.07.2025 в размере 40000 рублей, с продолжением ее начисления на сумму 56 513,38 рублей по ставке 1 % в день с 31.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9791 рубль» (л.д. 86, 87-93).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Апеллянт обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда. Полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышен и не обоснован. Апеллянт указывает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является обогащением и не соответствует компенсационному характеру штрафных санкций, в связи с чем подлежит снижению с целью защиты строительного бизнеса, минимизации вероятности банкротства строительных организаций, поддержания застройщиков в сложной экономической обстановке. Кроме того, ответчиком было фактически исполнено требование потребителя в части основного долга, что свидетельствует о намерении ответчика к восстановлению нарушенного права потребителя (л.д.101-103).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить, снизив размеры взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06августа 2022 г. между ООО СЗ «Выбор-Восток» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатель) заключен договор № № купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает в собственность, а покупатель покупает квартиру №№ общей площадью 64,7 кв.м., этаж №, расположенную по адресу: <адрес> 1, кадастровый номер № (л.д.12-13).

Квартира передана истцам по передаточному акту от 06.08.2022 (л.д. 14), право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15-17).

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО СЗ «Выбор-Восток», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В период эксплуатации квартиры, в пределах установленного для нее гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, в связи с чем 10.02.2025 истцами в адрес ООО СЗ «Выбор-Восток» была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков товара, которая была вручена адресату 12.02.2025, но разрешена во внесудебном порядке не была (л.д.44-47,48).

Согласно отчету об отслеживании отправления ШПИ № указанная претензия получена ответчиком 12.02.2025 (л.д.49), однако требования истцов оставлены без удовлетворения.

С целью определения стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, истцами организовано проведение независимого экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 05.02.2025 №02/2025/583 в квартире №№ по адресу: г<адрес> 1, имеются недостатки и нарушения действующей нормативной документации. В указанной квартире недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также проектной документации, имеются. Причиной указанных в экспертном заключении дефектов и повреждений по экспертным оценкам, являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, нарушения строительных норм и правил при их выполнении. Стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на момент проведения исследования составляет 508 898 рублей 92 коп.(л.д.18-43).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал наличие недостатков в квартире по адресу: <адрес> не предоставил доказательств, что недостатки (дефекты) отделочных работ в квартире произошли вследствие нормального износа квартиры, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим потребителем или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) отделочных работ в квартире возникли по вине самого истца, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал.

Оценив представленное истцами экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, учитывая, что доказательств, указывающих на недостоверность указанных доказательств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции принял экспертное заключение ИП ФИО4 №02/2025/583 от 05.02.2025 в качестве надлежащего доказательства и положил его в основу судебного решения.

Согласно справке по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн, платежному поручению №697 от 11.04.2025, на счет ФИО1 от ООО СЗ «Выбор-Восток» 11 апреля 2025 г. поступили денежные средства в размере 282845,41 руб. (л.д.55, 104а).

Приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В силу положений закона, лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратится к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 190, 309, 310, 330, 333, 401, 456, 469, 470, 475, 477, 557, 775 ГК РФ, статей 10, 13, 15, 18, 20-23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание экспертное заключение ИП ФИО4 №02/2025/583 от 05.02.2025, представленное истцами, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений статей 59, 60, 67, 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере по 56 513,38 рублей, неустойки за период с 25.02.2025 по 30.07.2025 в размере по 40000 рублей, с продолжением ее начисления на сумму 56 513,38 рублей по ставке 1 % в день с 31.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере по 3000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере по 25000 руб., а также в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 139,50 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, так как истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, суд первой инстанции взыскал с проигравшего ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9791 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя решение суда в части взысканной в пользу истцов неустойки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за период с 23.02.2025 по 11.04.2025 в размере 119 591,26 рублей, и за период с 12.04.2025 по 29.04.2025 в размере 9 607,21 рублей, продолжив ее начисление в размере 1 % от суммы, взысканной по основному требованию по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, истцами заявлены требования о взыскании в их пользу неустойки за период с 23.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расчет которой путем добровольного снижения самостоятельно произведен истцами исходя из стоимости строительных недостатков, а не цены договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что требования претензии стороны истца (полученной застройщиком 12.02.2025), добровольно не исполнены в 10-дневный срок (то есть до 24.02.2025 включительно), суд первой инстанции указал на то, что неустойка подлежит начислению за период с 25.02.2025 по 30.07.2025 (день вынесения решения суда), исходя из стоимости квартиры в силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

При этом, суд первой инстанции, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, принял решение в пределах заявленных истцом требований и произвел собственный расчет неустойки, исходя из стоимости устранения строительных недостатков, размер которой за период с 25.02.2025 по 11.04.2025 составляет 229004,55 рублей (расчет 508898,92х1%х45), за период с 12.04.2025 по 30.07.2025 составляет 124329,70 рублей (113026,75х1%х110).

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

С приведенным судом первой инстанции расчетом неустойки соглашается судебная коллегия.

В материалы дела с целью установления юридически значимых обстоятельств, представлены и приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств платежные поручения №697 от 11.04.2025 на сумму 282845,41 руб. в счет оплаты по исковому заявлению, №2525 от 22.12.2025 на сумму 113026,76 руб. о частичном исполнении обжалуемого решения суда. Данные документы на законность принятого 30.07.2025 решения суда первой инстанции не влияют, основанием для отмены обжалуемого решения не являются. В материалах дела до разрешения спора по существу была представлена справка по операции Сбербанк Онлайн (л.д.55).

Рассматривая вопрос о соразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 данного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, принимая во внимание, ходатайство ответчика о применении к сумме подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.65-67), правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 25.02.2025 по 30.07.2025 до 40000 руб. в пользу каждого истца, продолжив начисление неустойки в пределах заявленных истцом требований по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая ходатайство общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» о снижении неустойки, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительный период просрочки, оценив доводы о несоразмерности неустойки и необоснованной выгоде кредитора, учитывая компенсационный характер неустойки и предпринимаемые Правительством Российской Федерации меры, направленные на поддержку застройщиков с целью сохранения стабильности экономики страны, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для большего снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции в пользу истца.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы представителя апеллянта о том, что за период с момента вынесения решения суда до момента его исполнения в части основного требования размер неустойки составил более 100000 рублей, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияет, основанием к его отмене признан быть не может. Возможность снижения неустойки, подлежащей взысканию на будущий период, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами действующего законодательства не предусмотрено, принимая во внимание невозможность на будущий период времени, который еще не наступил, установить несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, районный суд посчитал достаточной компенсацию морального вреда в сумме по 3 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу каждого истца.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, установив виновное нарушение ответчиком прав истца, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом характера допущенных нарушений, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости посчитал достаточной компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 3000 руб. сделан при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ее размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений, нравственных страданий истца как потребителя и не является чрезмерно завышенным.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в сумме по 3000 руб. в пользу каждого истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа, суд первой инстанции, полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который, с учетом просьбы ответчика о его снижении, а также тех обстоятельств, что взысканная неустойка также является по своей сути штрафной санкцией, посчитал возможным определить размер подлежащего взысканию в пользу каждого истца штрафа в сумме по 25000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истцов общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» не произвело выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными недостатками строительства, денежные средства в размере 282845,41 рубля выплачены истцам 11 апреля 2025 г. после обращения истцов с иском в суд, с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер взыскиваемого штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определен судом в сумме по 25000 руб., то есть, снижен с 49756,69 руб. ((56513,38 + 40000 + 3000)/50%).

Указанный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для большего снижения размера взысканного штрафа судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств не находит.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установив, что факт несения почтовых расходов в размере 139,50 рублей подтвержден материалами дела, принимая во внимание, наличие основание для удовлетворения требований истцов, суд первой инстанции указанные почтовые расходы посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Б.А.АБ.

Представитель ООО СЗ «Выбор-Восток» заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, фактически выражает несогласие с размером судебных расходов по оплате услуг представителя. Однако, о взыскании данных расходов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами требований не заявлялось и, соответственно, решение судом по данному вопросу не принималось.

Доводов о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе мотивированного указания о несогласии с размером взысканных судом почтовых расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, по доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от30 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21апреля2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: