Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 76MS0005-01-2025-002649-02

Дело № 10 –2/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2026 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Дрепелева А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Цветова П.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ДО ЯОКА «Адвокатская контора Дзержинского района г. Ярославля», Махраковой О.И.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Ярославля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

в период испытательного срока возложены следующие обязанности:

- являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда;

разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад о содержании приговора, апелляционного представления, выступления прокурора Цветова П.С. в поддержание доводов представления об отмене приговора, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Махраковой О.И., не возражавших против отмены приговора по доводам апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

на основании вышеуказанного приговора мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за три эпизода кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенные в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор полагает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указывает, что во вводной части приговора судом указано на имеющуюся судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительного колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области в связи с отбытием наказания. В связи с чем, судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступлений по настоящему делу – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была погашена, а потому подлежит исключению из вводной части приговора. Разрешая вопросы назначения наказания и исследуя личность подсудимого, суд указал, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Констатировано о наличии в действия ФИО1 рецидива преступлений. Вместе с тем, с учетом необходимости исключения погашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, не учитываются при признании рецидива преступлений. В связи с этим рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует, и указанное отягчающее обстоятельство необоснованно учтено по каждому из эпизодов преступлений с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, учет обстоятельства, отягчающего наказание, повлекло за собой неприменение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания за преступления по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при наличии по ним таких смягчающих обстоятельств как явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Таким образом, прокурором сделан вывод, что неправильное применение судом уголовного наказания и ошибочное суждение о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления повлияло на справедливость назначенного наказания как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности. В связи с чем, по мнению прокурора, указанные обстоятельства не позволяют признать приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, что является основание к его отмене.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Требования ст. 316 УПК РФ, предъявляемые к порядку проведения судебного заседания и судебному решению, судом соблюдены. Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора и которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, не допущено.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, мировым судьей соблюден. Действия ФИО1 по каждому из трех эпизодов его противоправной деятельности правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Дословное содержание общих начал назначения наказания, приведенное в приговоре, о противоречивости выводов суда не свидетельствует.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из эпизодов обоснованно учтены полное признаны вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в т.ч. психическое, а по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – также явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Иных смягчающих обстоятельств, которые не были учтены на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, нет.

Вывод о невозможности назначения иного вида наказания, кроме лишения свободы, подробно мотивирован и основан на исследованных материалах дела. Мировой судья пришел к правильному решению о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенных срок.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке верно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции с этим также соглашается.

Вывод о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ мотивирован. Доводов об ухудшении положения ФИО1 апелляционное представление не содержит.

Вместе с тем, наказание в виде лишения свободы по приговорам Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления средней тяжести отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была погашена, а значит, указание на нее подлежит исключению из приговора мирового судьи.

Судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений. Поэтому с учетом исключения из приговора указания на судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья сделан неверный вывод о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений по каждому из эпизодов. Данное обстоятельство повлекло неправомерное признание его обстоятельством, отягчающим наказание, и применение при назначении наказания за каждое из преступлений положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, равно как и необоснованное неприменение по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Для устранения отмеченных нарушений суд исключает из описательно-мотивировочной части приговора по каждому из эпизодов указание на рецидив преступлений, а также признание его обстоятельством, отягчающим наказание, на его учет при назначении ФИО1 наказания и применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Одновременно при назначении наказания ФИО1 по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с чем, суд смягчает как назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершенных им преступлений в отдельности, так и окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, с установленным испытательным сроком.

Кроме того, суд считает необоснованным возложение на ФИО1 в рамках определенного ему испытательного срока обязанности не совершать административных правонарушений. Указанная обязанность является общеобязательным требованием, которая возложена на всех лиц, достигших соответствующего возраста, в силу закона, поэтому дополнительного указания о возложении ее на условно осужденного не требуется.

В остальной части оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении осужденного ФИО1 изменить;

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговорам Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по каждому из эпизодов преступлений указание на наличие рецидива преступлений, признание его обстоятельством, отягчающим наказание, а также на его учет при назначении ФИО1 наказания, применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- применить при назначении наказания ФИО1 по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), до 7 месяцев лишения свободы, а за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), – до 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, которое считать условным с испытательным сроком 2 года;

в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

в остальной части приговор оставить без изменения, а представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Дрепелев