Апелляционное постановление № 22-3880/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-600/2019

Судья 1 инстанции – Шиндаева О.И. дело Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

защитника - адвоката Потёмкиной Н.П., действующей в интересах подсудимого Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора О. ФИО1 на постановление О. от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

Ю., родившегося (данные изъяты)

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору О. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением О. от Дата изъята уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору О. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих необходимость возвращения дела прокурору.

Ссылается на то, что в соответствии со ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ. Вместе с тем, полагает, что данные требования закона судом не выполнены.

Указывает, что уголовное дело в отношении Г. возбуждено Дата изъята , а обвинительное заключение по делу было составлено Дата изъята . Таким образом, на момент указанных процессуальных действий действовал УПК РСФСР (утверждённый ВС РСФСР 27 октября 1960 года), поскольку ныне действующий УПК РФ вступил в законную силу Дата изъята .

Ссылается, что согласно п. 3 ст. 221, ст. 231 УПК РСФСР, если при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания выяснится, что обвиняемый скрылся и местопребывание его неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по делу впредь до розыска обвиняемого, а дело возвращает прокурору, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 246 и ст. 257 УПК РСФСР. Указанные обстоятельства стали основанием для вынесения постановления суда от Дата изъята о приостановлении производства по уголовному делу за розыском Г. и направления дела прокурору для организации розыска. При этом Г. избрана мера пресечения в виде передачи под надзор полицейского, согласно законодательству Азербайджанской Республики, установлен адрес проживания обвиняемого и в его адрес прокурором направлено международное заказное письмо с обвинительным актом и его переводом Дата изъята .

Полагает, что при таких обстоятельствах довод суда о несоблюдении требования ст. 222 УПК РФ о вручении копии обвинительного заключения обвиняемому, не основан на законе.

Указывает на то, что доводы суда об отсутствии в материалах дела расписки о получении Г. обвинительного заключения и его перевода, не обоснованы, поскольку прошло недостаточно времени для поступления международного сообщения адресату и возврату уведомления в адрес прокуратуры О.

Полагает, что судом допущены нарушения при извещении обвиняемого Г. о дате и времени судебного заседания, поскольку, суд, обладая данными местонахождения Г. в Азербайджанской Республике, не принял попыток его уведомления и направления ему постановления о назначении предварительного слушания по делу.

Считает, что доводы суда о нарушении следователем ст. 217 УПК РФ, не основаны на законе, поскольку деятельность следователя в 2001 году не регламентировалась УПК РФ в действующей редакции.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела ознакомление с материалами дела производилось в соответствии со ст. ст. 201, 203 УПК РСФСР, ходатайств и заявлений ни адвокатом, ни обвиняемым заявлено не было.

Обращает внимание на то, что довод суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, нарушение последовательности изложения сведений о личности обвиняемого, фабулы и формулировки предъявленного ему обвинения, обозначения части и статьи УК РФ, перечня доказательств, и краткое изложение их содержания, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и прочего - не основан на законодательстве, действующем на период августа 2001 года.

Полагает, что обвинительное заключение составлено надлежащим должностным лицом в соответствии со ст. 205 УПК РСФСР.

Считает, что в нарушение требований ст. 237 УПК РФ, судом необоснованно и преждевременно сделан вывод о невозможности вынесения приговора, поскольку суд фактически устранился от оценки и исследования материалов уголовного дела, подтверждающих фактические обстоятельства предъявленного обвинения, более того выводы суда основаны на законодательстве не действовавшем в период августа 2001 года.

Полагает, что позиция суда необъективна и преждевременна, поскольку судом нарушено правило действия уголовно-процессуального закона во времени, принцип состязательности сторон и сделан необъективный вывод о невозможности рассмотрения дела на основании обвинительного заключения, а, следовательно, принято преждевременное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Баранова М.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить.

Адвокат Потёмкина Н.П., действующая в интересах подсудимого Г., доводы апелляционного представления поддержала частично.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт и обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии со ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, возвращая дело прокурору, суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с нарушениями, допущенными при формировании обвинительного заключения, которое составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку следователем не выполнены требования ст. 217 УПК РФ при направлении уголовного дела в суд. В протоколе об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела отсутствует запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, его желании воспользоваться этим правом или отказаться от него. Кроме того, обвинительное заключение, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку при составлении обвинительного заключения в отношении Г. следователем не соблюдена последовательность изложения в обвинительном заключении сведений о личности обвиняемого, фабулы и формулировки предъявленного ему обвинения, обозначения части и статьи УК РФ, перечня доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Также суд первой инстанции усмотрел несоблюдение требований ст. 222 УПК РФ о вручении копии обвинительного заключения обвиняемому, поскольку в материалах дела отсутствуют расписки о вручении Г. копии обвинительного заключения и его перевода на азербайджанский язык.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения являются существенными, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании с вынесением законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу. При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям закона в полном объёме.

Так из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Г. возбуждено Дата изъята .

Дата изъята старшим следователем О. составлено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Г., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, которое было согласовано с начальником О.

Дата изъята обвинительное заключение утверждено прокурором О. Б.

Дата изъята уголовное дело в отношении Г. направлено в О.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что на момент указанных процессуальных действий на территории РФ действовал УПК РСФСР, поскольку действующий УПК РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ вступил в законную силу 1 июля 2002 года, то есть за рамками рассматриваемых событий.

Исходя из положений п. 3 ст. 221, ст. 231 УПК РСФСР, если при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания, суд выяснит, что обвиняемый скрылся и местопребывание его неизвестно, то судом выносится постановление о приостановлении производства по делу до розыска обвиняемого, а дело возвращает прокурору, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 246 и ст. 257 УПК РСФСР.

Дата изъята О. было вынесено постановление о приостановлении уголовного дела в отношении Г., объявлении его в розыск и изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде содержания под стражей. В дальнейшем уголовное дело в отношении Г. направлено прокурору О. для производства розыска.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Г. в дальнейшем был установлен сотрудниками правоохранительных органов. В ходе розыска было установлено, что последний зарегистрирован и постоянно проживает в (данные изъяты), является гражданином Азербайджанской Республики.

При этом, материалами уголовного дела подтверждается, что при обнаружении Г. за пределами РФ в Г., прокуратурой О. проводились экстрадиционные мероприятия для целей исполнения решения суда, однако постановлением прокурора <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства начальника Главного управления уголовного розыска МВД Азербайджанской Республики об избрании меры пресечения в виде ареста подсудимого было отказано со ссылкой на ст. 13 УК Азербайджанской Республики, согласно которой граждане Азербайджанской Республики, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.

Вместе с тем, Г. была избрана мера пресечения в виде передачи под надзор полицейского, что предусмотрено законодательством Азербайджанской Республики, на территории которой проживает подсудимый.

После фактического установления адреса проживания подсудимого Г., Дата изъята прокурором О. сопроводительным письмом копия обвинительного заключения была направлена обвиняемому Г. по месту его проживания, а также защитнику В., что подтверждается квитанцией о направлении почтовых отправлений последним.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными выводы суда первой инстанции о несоблюдении прокурором О. требований ст. 222 УПК РФ о вручении копии обвинительного заключения подсудимому Г., поскольку они опровергаются представленными материалами. Принимается судом апелляционной инстанции во внимание и то обстоятельство, что подсудимый Г. постоянно проживает на территории другого государства, в связи с чем доставка ему корреспонденции занимает длительный период времени, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Несостоятельными признаёт суд апелляционной инстанции и выводы суда о нарушении следователем требований ст. 217 УПК РФ, как не основанный на законе, поскольку, как обоснованно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении, деятельность следователя в 2001 году при расследовании уголовного дела в отношении Г. и направлении дела в суд не регламентировалась действующим УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела ознакомление с материалами дела обвиняемого производилось следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 201, 203 УПК РСФСР.

Необоснованными являются и выводы суда первой инстанции о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ в связи с нарушением последовательности изложения сведений о личности обвиняемого, фабулы и формулировки предъявленного ему обвинения, обозначения части и статьи УК РФ, перечня доказательств, и краткое изложение их содержания, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, поскольку указанные выводы суда также не основаны на законодательстве, действующем на период августа 2001 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку судом преждевременно сделан вывод о невозможности вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу в отношении Г., а основания, по которым суд первой инстанции принял обжалуемое постановление, не основаны на законе.

Решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не соответствует требованиям закона, является необоснованным и немотивированным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также о нарушении уголовно-процессуального закона, регламентирующего требования, предъявляемые к обвинительному заключению, действующему в период инкриминируемых Г. событий, что в силу ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ влечёт отмену судебного решения.

Допущенные нарушения суд апелляционной инстанции расценивает как существенные, влекущие в силу требований ст. 389.17 УПК РФ его отмену.

Иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора О. ФИО1 судом апелляционной инстанции не рассматриваются и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора О. ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.15, 389.16, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление О. от Дата изъята о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Д. прокурору О. для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в О. в том же составе, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора О. ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.

Копия верна: