Апелляционное постановление № 22К-1304/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/1-12/2025

Судья Ивакина Л.В.

Дело № 22к-1304-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

08 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела *** Зайцевой З.Б.,

адвоката Шилейко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

С., _ _ года рождения, уроженки ..., ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, то есть по 23 ноября 2025 года с установлением перечисленных в постановлении запретов и ограничений.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Зайцеву З.Б., просившую постановление отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Шилейко Д.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Автор апелляционного представления считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

При этом С. не замужем, имеет на иждивении ***, в отношении трех других детей лишена родительских прав, не трудоустроена, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "***", социальными связями в ... не обременена, в связи с чем, в том числе, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, суд не в полной мере учел личность обвиняемой, которая характеризуется высокой степенью опасности, т.к. склонна к совершению правонарушений и преступлений, в период с _ _ г.г. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против личности, отбывала наказание в местах лишения свободы. Несмотря на погашение всех судимостей, С. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, круг ее общения состоит из ранее судимых лиц, ведущих асоциальный образ жизни. Органом опеки и попечительства С. также характеризуется отрицательно в связи с наличием информации о социально-неблагоприятной обстановке в ее семье, ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, употреблением наркотических средств, алкоголя. От соседей С. неоднократно поступали жалобы о наличии в позднее время продолжительного плача ее ребенка, истерики, систематических криков С. на своего ребенка с использованием нецензурной брани, при этом соседи опасаются физической расправы со стороны С. в связи с их обращениями. При таких обстоятельствах полагает, что, вопреки выводам суда, представленные суду материалы свидетельствуют о наличии оснований полагать, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, из материалов дела следует, что С. состоит в дружеских отношениях со свидетелем Г., на которого может оказать давление с целью изменения показаний в свою пользу. Такое же давление она может оказать на других свидетелей из числа своих соседей. Проживая в непосредственной близости к месту совершения инкриминируемого преступления, имея ключи от квартиры, где было совершено преступление, С. может уничтожить доказательства. При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, считает, что имеются основания полагать, что С., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, просит учесть неспособность обвиняемой соблюдать избранную в отношении нее меру пресечения в виде запрета определенных действий. Так, _ _ по месту жительства обвиняемой ей были причинены ножевые ранения по предварительным данным лицом, которое в силу установленных ограничений не должно было находиться у нее по месту жительства, а последняя не имела право на общение с ним.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста (ч.7.1 ст.108 УПК РФ).

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление перечисленным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из текста постановления следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., поскольку доводы следствия о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, объективно представленными материалами не подтверждаются, поскольку С. является уроженкой и жительницей ..., где имеет устойчивые социальные связи, судимости по предыдущим приговорам погашены, с момента последнего приговора от 2022 года до настоящего времени к уголовной ответственности не привлекалась, намерений скрываться не имеет, достаточных оснований для вывода о наличии у нее намерений оказать давление на свидетеля Г. не имеется, доступ в квартиру погибшего в настоящее время исключен.

Между тем, не установив ни одного из предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, позволяющих избрать любую меру пресечения, суд избрал в отношении обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий, что само по себе является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является самостоятельным основанием для отмены судебного решения.

Однако заслуживают внимания и доводы апелляционного представления. Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения немотивированным и не соответствующим материалам дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Приведенные в апелляционном представлении доводы подтверждаются представленными материалами дела, из которых следует, что С. ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против личности, что, несмотря на погашение судимостей, необходимо учесть при оценке ее личности. Также она неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области общественного порядка. Злоупотребляет алкоголем, инкриминируемое преступление совершено на фоне приема алкоголя, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя". Характеризуется исключительно отрицательно, как лицо, склонное к агрессии по отношению к людям, в том числе работникам органа опеки и попечительства.

Вопреки выводам суда, наличие у С. на иждивении малолетнего ребенка, не свидетельствует об отсутствии у нее возможности скрыться, поскольку согласно материалам дела она не надлежаще занимается его воспитанием. Позволяет себе употреблять алкоголь в присутствии ребенка, оставляет его с чужими людьми, переложила обязанность по сопровождению дочери в медицинские, оздоровительные организации и дошкольные учреждения на иное лицо – тетю Б., для чего выдала той соответствующую доверенность. Соседи С. часто слышат продолжительный плач ее ребенка, истерики, систематические крики С. на своего ребенка с использованием нецензурной брани, что явно не может быть оправдано с учетом *** возраста ребенка. При этом в отношении ***, С. лишена родительских прав. Она не трудоустроена, социальными связями в ... не обременена.

Перечисленным сведениям о личности обвиняемой, содержащимся в материалах дела, оценка судом первой инстанции не дана.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о наличии оснований полагать, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу, заслуживают внимания при новом рассмотрении ходатайства следователя судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, не может принять новое решение по делу, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, по следующим основаниям.

В силу ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления его в международный и (или) межгосударственный розыск.

Согласно п.14 (абзац 5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", суд апелляционной инстанции в случае отмены постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вправе в отсутствие подозреваемого, обвиняемого рассмотреть по существу указанное ходатайство только в отношении обвиняемого, объявленного в международный и (или) межгосударственный розыск.

Как следует из представленных материалов, и обращено внимание в апелляционном представлении, _ _ в отношении С. совершено преступление, ей причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в настоящее время она находится в медицинском стационаре в тяжелом состоянии.

Таким образом, С. лишена возможности принять участие в судебном заседании по уважительной причине, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть доводы апелляционного представления, касающиеся рассмотрения ходатайства следователя по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда по мере пресечения в отношении обвиняемой С. подлежит отмене с передачей материала по ходатайству следователя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение с учетом состояния здоровья С. и требований ч.2.1 ст.108 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2025 года в отношении обвиняемой С. отменить, материал по ходатайству следователя по мере пресечения в отношении С. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов