Решение № 2-686/2017 2-686/2017~М-806/2017 М-806/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-686/2017

Мотивированное
решение вынесено 20.11.2017 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее – ООО «Рос-ДВ»), мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях (в должности юрисконсульта по внешнему совместительству) с ООО «Рос-ДВ». В течении 2014 по 2016 г ответчиком неоднократно допускалась просрочка по выплате заработной платы, а так же не признавалась часть имеющейся задолженности. Решением суда района имени <адрес> по делу № года с ответчика в его пользу взыскана, в том числе задолженность по заработной плате за период с августа по октябрь 2016 года в сумме 91442 рубля 36 копеек. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Как установлено в ходе рассмотрения дела, несмотря на подданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по соглашению сторон, трудовой договор с ним и ответчиком не расторгнут. Кроме того, в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате, он ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил ответчика о приостановлении работы до погашения образовавшейся задолженности. Ссылаясь на Трудовой кодекс РФ, Постановление Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ просит, обязать ООО «Рос-ДВ» расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать с ООО «Рос-ДВ» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 270041 рубль 04 копейки, денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки в размере 24156 рублей 13 копеек, морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен арбитражный управляющий член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами». Следовательно, исходя из системного толкования указанных норм и правоприменительной практики, ответчик по настоящему делу не вправе оспаривать обстоятельства, установленные в решении суда района имени Лазо по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда установлено, что порядок письменного уведомления работодателя, предусмотренный ст. 142 ТК РФ им соблюден. Данный вывод сделан на основании всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств: его заявления на имя конкурсного управляющего ФИО5, показаний свидетеля ФИО6, данными им в ходе судебного заседания, письменным пояснением временного управляющего ООО «Рос-ДВ» ФИО5, которое последний предоставил в соответствии с запросом суда. Свое заявление он направил именно конкурсному управляющему ФИО5, который на момент написания данного заявления был наделен полномочиями руководителя. Заявление было передано руководителю, через его представителя ФИО6, который в тот период времени был наделен полномочиями на прием таких документов, что подтверждается доверенностью. О том, что заявление было получено руководителем, свидетельствует собственноручная запись и подпись ФИО5 на данном заявлении. Считает, что заявление о приостановлении трудовой деятельности и расторжении трудового договора подано им в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рос-ДВ», действующая на основании доверенности, ФИО7, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Рос-ДВ» ФИО7 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рос–ДВ» и ФИО1 заключён трудовой договор № по внешнему совместительству, с принятием на должность юрисконсульта в аппарат управления, место работы – <адрес>. Пунктом 4.2 Договора установлено, что работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени (не более 4 – х часов в день). ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя и.о.конкурсного управляющего ООО «Рос-ДВ» ФИО5 было написано заявление, в котором он просил уволить его по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлял о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Таким образом, право работника на приостановку работы в связи с задержкой выплаты заработной платы возникает у работника при условии, если работник известил работодателя об этом в письменной форме, то есть ФИО1 должен доказать, что надлежащим образом известил работодателя о приостановлении работы. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А73-10284/2015 года от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рос-ДВ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО5 Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Рос-ДВ» банкротом, об открытии конкурсного производства с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО5 отменено, как незаконное. Полномочия ФИО5 были аннулированы, как возложенные на основании незаконного решения. Вышеуказанное заявление, адресованное на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ оно получено ФИО6, по мнению истца, свидетельствует о том, что работодатель им письменно извещен о приостановлении работы. Считает, что работодателем является физическое, либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договора. Считает, что ни ФИО4, ни ФИО6, которому ФИО4 как конкурсным управляющим от имени ООО «Рос-ДВ» были выданы доверенности, не являлись лицами, наделенными правами и обязанностями работодателя, поскольку незаконность наделения ФИО5 полномочиями конкурсного управляющего, включающими в себя полномочия работодателя, влечет за собой недействительность всех доверенностей, которые были выданы им ФИО6 от имени ООО «Рос-ДВ», и в которых полномочия на заключение и расторжение трудовых договоров отсутствовали. Кроме того, истцу было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом апелляционной инстанции было принято указанное выше постановление. Которым были аннулированы полномочия ФИО5, как конкурсного управляющего, более того, он даже предполагал, что решение о признании ООО «Рос-ДВ» банкротом будет отменено и именно, поэтому выразил намерение прекратить трудовые отношения с ООО «Рос-ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ФИО5 следует, что данное заявление было передано ему, он его подписал, выражая согласие на увольнение истца, однако приказ им не издавался, само заявление с резолюцией на увольнение в отдел кадров им не передавалось, соглашение об увольнении работника не оформлялось. В адрес ФИО5 неоднократно направлялись претензии о передаче всех бухгалтерских, кадровых документов, частично документы были переданы, среди них заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ не было. В распоряжении работодателя заявления, содержащий о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы отсутствует, следовательно, отсутствует основание как для начисления истцу за период приостановления работы среднего заработка, так и для его выплаты, поскольку истцом не доказан факт письменного извещения работодателя о приостановлении работы. Считает, исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора арбитражный управляющий член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО4 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представил письменные пояснения по иску, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Рос-ДВ». ДД.ММ.ГГГГ его полномочия прекратились в связи с отменой Шестым Арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда <адрес> о признании ООО «Рос-ДВ» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. В ходе конкурсного производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из офиса ООО «Рос-ДВ» на его почтовый адрес приходили оригиналы заявлений работников, которыми работники уведомляли его, как представителя работодателя, о том, что они приостанавливают работу в связи с задержкой выплаты заработной платы. Все эти заявления перед отправкой проходили регистрацию в отделе кадров ООО «Рос-ДВ». В указанный период времени от ФИО1 он никаких заявлений не получал. Заявление ФИО1 о приостановлении работы было передано ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО6 попросил согласовать данное заявление, что он и сделал, поставив на заявлении резолюцию, хотя это уже не имело никакого значения, и его резолюция не имела силы, поскольку, полномочиями на решение данного вопроса он не обладал. Если ФИО1 имел намерения уведомить его, как уполномоченного представителя работодателя о приостановлении работы в порядке, предусмотренном ст. 142 ТК РФ, то он имел такую возможность, направив соответствующее уведомление лично на его (ФИО2) абонентский ящик, либо по электронной почте, либо воспользовавшись сложившимся в ООО «Рос-ДВ» порядком уведомления работодателя, через отдел кадров, с регистрацией в книге входящих заявлений с последующим вручением заявления руководителю. ФИО6 работодателем не является, его полномочия как представителя, исполняющего обязанности конкурсного управляющего во взаимоотношениях с работниками были ограничены. ФИО6 не был наделен полномочиями на принятие заявлений от работников об увольнении.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение представителя ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания и отсутствие сведений о причинах неявки, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, ознакомившись с письменными пояснениями третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Рос–ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается представленным приказом о приёме работника на работу и трудовым договором№, согласно которым, ФИО1 принят на должность юрисконсульта, местом работы является АУП юридический отдел (<адрес>).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рос–ДВ» признано несостоятельным, и в отношении него открыта процедура конкурсного управления сроком на 6 месяцев.

В соответствии с положениями Федерального Закона № ФЗ «О банкротстве (несостоятельности) от ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Данное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рос–ДВ» возложено на временного управляющего ФИО5

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 по соглашению с конкурсным управляющим ООО «Рос–ДВ» ФИО4, действующим в этой должности на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, действующим от имени ООО «Рос–ДВ», на основании доверенностей, выданных ему конкурсным управляющим в период конкурсного управления (копии в деле), и по их указанию, выполнял работу по занимаемой в ООО «Рос–ДВ» должности юрисконсульта вне служебного офиса, предоставляя отчёты о проделанной работе непосредственно ФИО6, который лично вёл в отношении ФИО1 табеля учёта рабочего времени.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией. Сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, а также исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15-ти дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из этого правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в ч. 2 ст. 142 ТК РФ. В период приостановления работы работник имеет прав в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Решением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение работодателем ООО «Рос-ДВ» сроков выплаты заработной платы ФИО1. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя руководителя конкурсного управляющего ООО «Рос-ДВ» ФИО5 подано заявление о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы и с ходатайством об увольнении из ООО «Рос-ДВ» по соглашению сторон. Данное заявление было вручено представителю исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Рос-ДВ» ФИО6, для передачи вышеуказанного заявления конкурсному управляющему ФИО5, находящемуся в тот момент в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и копией заявления, имеющейся в материалах дела, на котором имеется собственноручная подпись ФИО6 о его получении.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 20. указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно абз. 4 ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к мотивированному выводу о необоснованности таких требований ФИО1, учитывая, что относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска а именно, надлежащего извещения работодателя о приостановлении работы и о прекращение трудовых отношений, суду не представлено. Представленное истцом в качестве доказательства ксерокопия заявления о приостановлении работы и о прекращение трудовых отношений с ООО «Рос-ДВ», которое было вручено представителю исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Рос-ДВ» ФИО6, с последующей передачей указанного заявления конкурсному управляющему ФИО5, не отвечает требованиям допустимости, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены, как не подтверждающие позицию истца.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы истца о том, что им был соблюден порядок подачи заявления о приостановлении работы и расторжении трудового договора, так как заявление им было передано руководителю конкурсному управляющему ООО «Рос-ДВ» ФИО5 через его представителя конкурсного управляющего ООО «Рос-ДВ» ФИО6 суд находит несостоятельными, поскольку в п. 3 имеющейся в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Рос-ДВ» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 на имя ФИО6, последний, не имеет право на принятие заявлений от работников о принятии их на работу, либо об их увольнении.

Кроме того, из представленных ФИО4 суду письменных пояснений, следует, что прием заявлений от работников ООО «Рос-ДВ» о приостановлении деятельности, либо о прекращении трудовых отношений происходил по четко отлаженному порядку через регистрацию в отделе кадров ООО «Рос-ДВ», с поступлением данных заявлений на его почтовый адрес в <адрес>. Данный порядок подачи заявлений был известен истцу.

Доказательств о невозможности воспользоваться сложившимся в ООО «Рос-ДВ» порядком уведомления работодателя о приостановлении работы и прекращении трудовых отношений истцом суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что резолюция поставленная ФИО4 на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает личное уведомление руководителя о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы и волеизъявления истца, выраженного в расторжении трудового договора, суд находит несостоятельными, поскольку данное заявление было подписано ФИО4 после прекращения полномочий конкурсного управляющего ООО «Рос–ДВ», в связи с чем данная резолюция не имеет юридической силы.

Как следует из Постановления №АП-4790/2016 Шестого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> о признании ООО «Рос–ДВ» несостоятельным (банкротом), об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Рос-ДВ» отменено. Таким образом, данным постановлением арбитражный управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а процедура конкурсного производства признана незаконной.

При таких обстоятельствах, полномочия конкурсного управляющего ООО «Рос–ДВ» ФИО5 прекратились с даты оглашения резолютивной части Постановления Арбитражного апелляционного суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно которых, полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, завершения конкурсного производства, при этом в случае объявления отдельно резолютивной части, какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; (далее-АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из пояснений ФИО5 и установлено решением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 направленное ФИО6 - ФИО5 для согласования, было подписано ФИО4 после прекращения полномочий конкурсного управляющего ООО «Рос–ДВ».

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд, его принявший, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Петровская