Решение № 12-62/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-62/2019

32RS0015-01-2019-001364-86

Дело № 12-62/2019


РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю. (<...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> МО МВД России «<адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит заменить назначенный административный штраф устным замечанием. В обоснование жалобы ссылается на то, что совершенное им правонарушение не причинило ущерб общественным интересам, не привело к расходованию бюджетных средств, не затронуло и не нарушило права участников государственного контракта. Факт нарушения административного законодательства о контрактной системе ФИО1 признает, выразил письменное раскаяние, которое было им представлено на рассмотрении протокола об административном правонарушении. Правонарушение совершено им по неосторожности, в связи с незнанием требований Закона о контрактной системе. Впоследствии им были предприняты действия по направлению необходимой информации в реестр контрактов. Просит учесть его материальное положение – имеет кредитные обязательства в виде потребительских кредитов, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ впервые.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, представил суду письменное дополнение к жалобе, в котором просит суд отменить постановление, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в адрес УФАС ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о нарушении законодательства, в нарушении ст.28.5 КоАП РФ в установленный срок протокол составлен не был, административное расследование возбуждено не было, определение ему не направлено, нарушены сроки административного расследования. Считает, что привлечение к административной ответственности возможно только за несвоевременное направление информации об исполнении всего контракта, а не его отдельных этапов. Указал на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Представитель УФАС по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав мнение ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ является несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч.1 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

Пунктом 10 ч. 2 ст. 103 Закона (в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела о контрактной системе) предусмотрено включение в реестр контрактов информации об исполнении контракта, в том числе информации об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

Согласно ч. 3 ст. 103 Закона (в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В силу п.п. 6, 7 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1084, ведение реестра контрактов осуществляется Федеральным казначейством в электронном виде.

Пункт 12 Правил предусматривает, что в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство информацию и документы в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта, со дня изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения <данные изъяты> МО МВД России «<адрес>» ФИО1, к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна быть размещена информация в реестр контрактов о оплате по контракту на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Информация в реестр контрактов размещена с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что привлечение к административной ответственности возможно только за несвоевременное направление информации о приемке (оплаты) всего контракта, а не его отдельных этапов, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу условий контракта, предусматривающего его ежемесячное исполнение, включающее в себя приемку услуги и ее оплату, обязанность по внесении соответствующих сведений в реестр носила периодический характер.

Пунктом 36 раздела III должностного регламента <данные изъяты> МО МВД России «<адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 возложена функция по направлению в реестр контрактов информации и документов об исполнении контрактов: документов по оплате, приемке товаров и иную необходимую информацию.

Согласно п. 5 раздела I должностного регламента <данные изъяты> МО МВД России «<адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в период отсутствия (в случае болезни, командировки, отпуска) <данные изъяты> – ФИО3, его обязанности исполняет <данные изъяты>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> МО МВД России «<адрес>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в отпуске (Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 32 должностного регламента ФИО1 утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в период временного отсутствия <данные изъяты> ФИО1 исполняет его обязанности и согласно ст. 103 ФЗ от 5.04.13 года № 44-Фз осуществляет ведение реестра контрактов, а также направляет в реестр контрактов информацию и документы об исполнении контрактов: документов об оплате, приемке товаров по заключенным контрактам и иную необходимую информацию.

Следовательно, должностным лицом заказчика, ответственным за направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации об оплате товара (услуги) контракта по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся <данные изъяты> МО МВД России «<адрес>» ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность <данные изъяты> МО МВД России «<адрес>» ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией обращения УМВД России по <адрес>, выпиской из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «<адрес>», справкой о несвоевременном размещении (не размещении) информации в реестре контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письменной информацией № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «<адрес>», должностной инструкцией <данные изъяты> МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о контракте № с интернет сайта <данные изъяты>, письменными пояснениями ФИО1

Указанные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований законодательства о порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Грубых процессуальных нарушений вопреки доводам жалобы допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется, оно является законным и обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что совершенное сотрудником правоохранительных органов ФИО1, обязанным в силу законом следит за его соблюдением, правонарушение, посягающее на установленный порядок общественных отношений в сфере закупок, затрудняет контроль соблюдения законодательства о контрактной системе, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, с учетом чего не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> МО МВД России «<адрес>» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Листратенко В.Ю.