Апелляционное постановление № 22-4757/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-427/2025

Судья Матвиенко Г.В. Дело № 22-4757/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 ноября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Карпычевой Н.А.,

защитника Фокеевой А.А., в отношении которой уголовное дело прекращено, - адвоката Серебряковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фокеевой А.А. с апелляционной жалобой ее защитника - адвоката Данилиной Н.И., возражениями на данную жалобу государственного обвинителя Григорьевой М.Н., на постановление Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 07 октября 2025 года, которым в отношении

Фокеевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее полное образование, не замужней, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фокеевой А.А. отменена.

Постановлено взыскать с Фокеевой А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фокеевой А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционной жалобе защитник Фокеевой А.А. – адвокат Данилина Н.И., не оспаривая постановление суда от 07.10.2025 года в части прекращения уголовного преследования, выражает свое несогласие о взыскании с Фокеевой А.А. в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 10 000 рублей.

Полагает необходимым исключить из постановления указание суда на взыскание с Фокеевой А.А. в федеральный бюджет процессуальных издержек, указывая, что суд не в полной мере учел данные о личности Фокеевой А.А., нахождение ее в состоянии беременности, а также ее имущественную несостоятельность, вследствие чего, необоснованно не освободил ее от уплаты процессуальных издержек.

Просит постановление изменить, исключить указание суда о взыскании с Фокеевой А.А. в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 10 000 рублей, отнести указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, в остальной части это же постановление оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорьева М.Н. считает постановление суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилиной Н.И. – без удовлетворения.

Участвующие в суде апелляционной защитник Фокеевой А.А., в отношении которой уголовное дело прекращено за примирением сторон, - адвокат Серебрякова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое постановление изменить, исключить указание суда о взыскании с Фокеевой А.А. в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 10 000 рублей, отнести указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, в остальной части это же постановление оставить без изменения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Карпычева Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 313 УПК Российской Федерации в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК Российской Федерации установлено, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. 2,8 ч. 2 ст. 131 УПК, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.4, 5 ст. 132 УПК (то есть когда подозреваемый или обвиняемый заявили об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, а также в случае реабилитации). Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть шестая указанной статьи).

По смыслу закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Данилина Н.И. принимала участие в ходе предварительного следствия и осуществляла предусмотренные уголовно-процессуальным законом полномочия по принятой на себя защите Фокеевой А.А.

Постановлением следователя <данные изъяты> Б.М.Э. от 28 августа 2025 защитнику Данилиной Н.И. за счет средств федерального бюджета произведена выплата на общую сумму 6920 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту Фокеевой А.А. осуществляли адвокаты по назначению суда Селина М.В. и Данилина Н.И.

Постановлениями Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2025 года, 07 октября 2025 года защитникам Селиной М.В. и Данилиной Н.И. за счет средств федерального бюджета произведены выплаты на суммы 3460 рублей и 7182 рубля, соответственно.

Как следует из протокола судебного заседания, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждений адвокатам, были взысканы после разъяснения Фокеевой А.А. процессуальных прав и обязанностей и предоставления возможности высказаться по поставленному вопросу.

При таких обстоятельствах, поскольку от указанных защитников Фокеева А.А. в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства не отказывалась, суд первой инстанции обоснованно возложил соответствующие издержки на Фокееву А.А., исходя из размера потраченных на ее защиту средств, частично взыскав их с последней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Данилиной Н.И. суд первой инстанции, в полной мере учел данные о личности Фокеевой А.А. и ее имущественное положение, трудоспособность, отсутствие иждивенцев, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Фокеевой А.А. процессуальных издержек. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 07 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Данилиной Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Кирпичникова