Решение № 2-8490/2018 2-8490/2018~М-8512/2018 М-8512/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-8490/2018

№ 2-8490/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

при секретаре Алееве А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «САТП № 1» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 31 августа 2018 года, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы нарушением работодателем процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду неполучения ФИО3. находившейся в отпуске по уходу за ребенком, уведомления о прекращении трудового договора и лишения ее вследствие этого возможности уведомить работодателя о своем желании продлить трудовой договор.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым нарушения трудовых прав истца работодателем не допущено, увольнение истца произведено законно и обоснованно, процедура увольнения соблюдения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 в период с ** ** ** состояла с ООО «САТП № 1» в трудовых отношениях, замещая должность .... Трудовые отношения прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора.

Из заключенного сторонами ** ** ** трудового договора № ... следует, что договор является срочным, заключенным на период действия муниципальных контрактов № 03-17 от 26 января 2017 года, № 02-17 от 30 октября 2017 года на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории МО ГО «Сыктывкар (п. 1.4).

В абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Срочности трудового договора и наступления обстоятельств, которые послужили основанием для ответчика считать наступившим момент окончания срока действия трудового договора, то есть факта окончания действия указанных муниципальных контрактов, истцом не оспаривается, на что указано в самом исковом заявлении.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения,

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Довод стороны истца о неуведомлении ответчиком ФИО4 о предстоящем увольнении не влечет признания увольнения ФИО3 незаконным, поскольку материалами дела подтверждено, что в связи с нахождением ФИО3 по уходу за ребенком работодателем, в соответствии с требованием ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, 27 августа 2018 года посредством почтовой связи на представленный истцом работодателю адрес направлено уведомление об истечении срока трудового договора и о предстоящем увольнении 31 августа 2018 года, которое прибыло в место вручения 29 августа 2018 года и не было получено адресатом ФИО3 по независящим от ответчика причинам.

Также, вопреки позиции стороны истца, положения статей 261 и 79 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, применительно к обстоятельствам настоящего дела не исключали увольнение истца по указанному основанию, поскольку на дату увольнения ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (приказ ООО «САТП № 1» о предоставлении отпуска от 09 августа 2017 года № СП100001404) и увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение работодателем трудовых прав работника влечет обязанность работодателя по требованию работника компенсировать причиненный ему моральный вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушения ответчиком трудовых прав истца, а также его личных неимущественных прав либо перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальных благ судом не установлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая