Приговор № 1-100/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18.09.2017 года <адрес>

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Таймусхановой З.М.,

при секретарях судебного заседания: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

с участием государственных обвинителей – помощников ФИО3 Чеченской Республики ФИО24 и ФИО11,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО25, представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, военнообязанного, проживающего по адресу: ЧР, Грозненский ФИО6, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.

Преступление совершено на окраине <адрес> ФИО3 муниципального ФИО6 Чеченской Республики, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. (более точное время следствием не установлено) он, позвонил Потерпевший №1 и попросил отвезти его на рынок в <адрес> ФИО3 муниципального ФИО6 Чеченской Республики, чтобы встретиться с неустановленной следствием девушкой по имени «Макка». Потерпевший №1 согласился и, заехав к нему домой, повез его на рынок, приехав на который ФИО2 вышел из машины, зашел в несколько магазинов и вернулся, сообщив Потерпевший №1, что не обнаружил «Макку». После этого они договорились поехать на родник, находящийся на окраине <адрес>, называемый «Петропавловский канал», чтобы искупаться и помыть машину, пока «Макка» не откроет магазин. По пути следования Потерпевший №1 угостил ФИО2 неустановленным следствием напитком из темной бутылки энергетического напитка «Monster» и неустановленной следствием сигаретой. Приехав на место, они вышли из машины, где Потерпевший №1 подошел к роднику и присел на корточки, а ФИО2 от потребленных неустановленных следствием напитка и сигареты стало плохо. В этот момент ФИО2 умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в силу внезапно возникшей личной неприязни неустановленным следствием колюще-режущим предметом, предположительно ножом, нанес два удара в область шеи, один удар в область грудной клетки и один удар в брюшную полость.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде проникающей раны брюшной полости с повреждением печени, проникающей раны грудной клетки и двух ран в области шеи. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, коим могло быть лезвие ножа. Повреждения в виде ран шеи по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше шести дней, но не более 21 дня квалифицируются, как легкий вред здоровью. Проникающие раны грудной клетки и брюшной полости по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично и показал суду, что в то утро он собирался на работу в <адрес> по найму на частной стройке, где работал вместе с отцом и двоюродными братьями. Перед тем, как ехать на работу, он хотел приобрести сигареты, но магазины были закрыты. Он позвонил таксисту Усману, телефон его был выключен, затем он позвонил потерпевшему Потерпевший №1 Он сказал ему, что ему нужно поехать в <адрес>, на что тот согласился. Он подъехал и они поехали в <адрес>. Там он хотел взять номер телефона девушки по имени Макка, работающей в магазине на рынке <адрес> и купить сигареты, прежде, чем отправится на работу с отцом. Когда они приехали, Макка магазин еще не открыла. Он позвонил ей и она сообщила, что откроет магазин минут через 20. Тогда они решили поехать на родник, чтобы искупаться, пока дожидаются Макки. Поехать туда предложил ФИО28, чтобы помыть машину. По дороге тот достал темную бутылку «Монстр», попил из неё и предложил сделать глоток и ему. Он сделал несколько глотков и вернул, а тот эту бутылку положил на заднее сидение машины. Затем он попросил у него сигарету. ФИО28 дал ему сигарету из одной пачки, а для себя взял сигарету из другой пачки. У родника ФИО28 кому-то звонил, а потом пошел в воду. Далее он ничего не помнит. После употребления напитка и сигареты, которыми его угощал потерпевший, ему стало плохо, он потерял сознание. Там же на родниках в стороне от них были еще люди, которые мыли машины. Если бы он что-то сделал ФИО28, то его крик о помощи они бы услышали. Когда он очнулся, то оказался в автомашине «КамАЗ», водитель которого обрадовался и сказал, что думал, он умирает, нашел его на обочине дороги и везет в больницу. Сколько он пролежал на обочине, не знает. В это время ему кто-то позвонил на телефон и сообщил, что он ударил ФИО28 ножом. Он еще не один раз по дороге терял сознание. Увидев на дороге, на перекрестке улиц Жуковского и Маяковского в <адрес>, сотрудников полиции, он попросил остановить «КамАЗ» возле них, вышел к ним и сообщил им о телефонном звонке, что он кого-то ударил ножом и ему нужно в полицию. Сотрудники полиции вызвали «Скорую помощь» и повезли его в «исламский медицинский центр», а затем в 9-ую гор. больницу, откуда его забрали в отдел полиции. Он был весь в пыли. Там же, в больнице, были и родственники ФИО28 Свои показания данные на следствии, он не помнит. Упричинить вред здоровью потерпевшему, убивать либо завладеть его автомобилем у него не было. Водительских прав он не имеет. При себе у него не было никакого ножа и с собой не носил нож никогда. Не знает, почему тот обвиняет его. Он оперативным сотрудникам говорил, что в машине ФИО28 на голодный желудок он пил какой-то напиток из бутылки «Монстр», после чего плохо себя чувствовал, многое не помнит. Сообщил им, что бутылка находится в машине на заднем сидении. Но бутылку не нашли, ФИО28 следователю сказал, что выбросил по дороге. Ему инкриминировали покушение на убийство. Экспертизу в отношении него провели в течение 10 минут. Записали данные и отпустили. На его одежде не было ни капли крови ФИО28 Следователь его показания записал не так, как он говорил, а записал только показания ФИО28 Менялось много следователей и все уходили в отпуск. За 6 месяцев следователь приходил к нему только один раз и на его просьбы допросить водителя «КАМАЗ», который нашел его на дороге и повез в больницу, было отказано. В настоящее время они с потерпевшим примирились, он загладил причиненный ему вред. Просит суд также учесть, что его отец является инвали<адрес> группы, болен онкологией, перенес несколько операций, нуждается в уходе, так как предстоит еще операция за пределами республики, на которую он не может выехать без его сопровождения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 (т.1 л.д.67-69), данные им на предварительном следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин., он позвонил своему другу Потерпевший №1 и попросил поехать в магазин «777» в <адрес> за соком и на его автомашине марки «Лада-Приора» примерно в 08 час. 20 мин., подъехали к указанному магазину. Магазин был закрыт, в связи с чем он попросил Потерпевший №1 поехать на речку в <адрес>, чтобы искупаться. По пути он немного выпил энергетический напиток «Monster», который ему предложил Потерпевший №1 в машине. По приезду к «Петропавловскому каналу» они остановились под деревом, вышли из машины и находились примерно в метре от неё. В это время Потерпевший №1 сидел на корточках, а он находился перед ним и снимал футболку. Когда он начал снимать футболку у него закружилась голова и он, потеряв сознание, упал на землю. Потерпевший №1 оплеухами привел его в себя и отошел к берегу канала. В этот момент он, взял из машины нож, который находился под пассажирским сиденьем и нанес им несколько ударов Потерпевший №1 Тот упал в реку, после чего встал и перешел на другой берег канала. Он, осознав, что совершил преступление, побежал по проселочной дороге по направлению к автодороге «Петропавловская - Аргун», где по пути следования выбросил нож в кусты. Нож, которым он нанес ранения Потерпевший №1 был небольших размеров с черной резиновой рукояткой заводского изготовления. Этот нож он заметил, когда выходил из машины, он лежал сбоку от пассажирского сиденья на полике. Добежав по полю до автомобильной дороги, он почувствовал, что задыхается и теряет сознание. Затем он очнулся от того, что его кто-то посадил в автомашину «КАМАЗ» и повез в сторону <адрес>. В <адрес>, в каком именно месте он не помнит, он увидел сотрудников полиции и попросил водителя остановить автомашину. После чего, подойдя к сотрудникам полиции, попросил их вызвать скорую помощь, работники которой, приехав, оказали ему первую помощь, после чего отвезли в 9-ю городскую больницу. При входе в больницу он увидел родственников Потерпевший №1 и хотел скрыться, но был задержан сотрудниками полиции.

После оглашения данных показаний подсудимый их подтвердил в части и показал, что после употребления напитка «Монстр» и сигареты, которыми угощал его потерпевший, он ничего не помнит, так как терял сознание. А когда очнулся, то он находился в «КамАЗе» и после этого еще 3-4 дня очень плохо себя чувствовал. Поехать на речку предложил ему потерпевший Потерпевший №1 Никогда не имел привычку носить с собой нож. Откуда нож мог оказаться в его руках ему неизвестно. При этом подсудимый ФИО2 не отрицает, что он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, указанные в обвинении, однако умысла убивать его либо завладеть его транспортным средством у него не было. Почему он это сделал, объяснить не может, так как обстоятельства, при которых он мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 он не помнит.

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон (т. т. 1 л.д. 93-95, т. 1 л.д. 186-191, т. 2 л.д. 61-63), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в <адрес> ФИО3 проживают его родственники по линии матери, а также по линии отца. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он выходил из дома своего дяди ФИО12, который проживает по <адрес> в <адрес> ФИО3 ЧР, где встретил их соседа- ФИО2 Увидев у него в руках знак такси-шашку, которая устанавливается на крышу автомобиля, ФИО2 спросил у него, зачем она ему нужна, на что он ответил, что хочет заняться частным извозом граждан на своей автомашине «Лада-Приора», установив данную шашку на крышу своей автомашины. Тогда ФИО2 попросил у него его мобильный номер телефона, для того чтобы он мне мог позвонить для надобности такси. Он согласился и дал ему свой номер телефона №. В первых числах июля, когда он ехал из <адрес> домой в <адрес>, его остановил ФИО2, который находился в <адрес> ФИО3 ЧР возле киоска с надписью «Бургер». ФИО2 в тот день попросил отвезти его в <адрес> по делам, и что он заплатит, на что он согласился. По пути они заехали на заправку, где ФИО2 заправил машину бензином на сумму 500 рублей, после чего он передумал ехать в <адрес> и сразу же попросил его дать ему сесть за руль автомашины, для того чтобы он мог подъехать на свидание к знакомой девушке. Он дал согласие из-за того, что он уже залил в его машину бензин, так как ему было неудобно отказать. ФИО2 сел за руль автомашины и они с ним вернулись в <адрес>, он указал на одну девушку, которая выходила из своего дома на улицу и сказал, что он с ней встречается. Далее, они заехали на <адрес> в <адрес>, где он пересел за руль своей машины, а ФИО2 ушел к себе домой. Через несколько дней, после этого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов утра, на его мобильный номер телефона № позвонил ФИО2, в телефонной беседе он сказал, что ему нужно съездить на рынок в <адрес> ФИО3 к женщине по имени «Макка», которая там торгует продуктами, у которой нужно взять номер телефона одного мужчины, который занимается покупкой и продажей автомашин. На что он согласился, так как был уверен в том, что, если он его отвезет на рынок, то он ему заплатит нормальную сумму денег, а обговаривать сумму денег по телефону ему было стыдно из-за того, что они с ним являлись односельчанами. Он сразу же поехал на его улицу, где ФИО2 его уже ждал. По пути следования, он достал свой недопитый в предыдущий день энергетический напиток «Монстр», в котором еще оставалось грамм 50 и начал его пить, ФИО2, увидев у него данный напиток, попросил оставить ему чуть-чуть, что он и сделал. После этого они с ним поехали на рынок, расположенный в <адрес> ФИО3 ЧР, где по его просьбе он остановил машину у магазинов. ФИО2 вышел из машины и направился в один магазин, зайдя в данный магазин, он сразу же вышел, следом он зашел в другой магазин, где задержался около минуты, после чего зашел в другой магазин и так, в общем, он зашел примерно в пять магазинов, которые в тот момент были открыты, так как было утро и некоторые магазины были еще закрыты. В последнем магазине он задержался, примерно, две минуты. Когда он сел в его автомашину, он сказал, что «Макка» еще не подошла в магазин и, что он взял у кого-то ее номер и стал набирать со своего телефона, после чего он отключил телефон и сказал, что у нее отключен номер телефона. В этот момент на рынок подъехал на автомашине «МАН» ФИО1, житель их села, увидев его ФИО2 сильно засуетился, стал прятать лицо за козырёк его машины, чтобы последний его не заметил, когда он спросил, в чем дело он ему не ответил и стал просить его побыстрее уехать с этого места. В последующем, когда он все моменты анализировал после случившегося, он решил, что он, возможно приобрел в тот день в одном из магазинов нож, которым он ему причинил ножевые ранения. Но у него он не видел этот нож, когда ФИО2 садился в его машину, скорее всего нож он спрятал под свою одежду. Также он уверен в том, что ФИО2 прятал свое лицо в машине от ФИО13 из-за того, чтобы он его не увидел в его машине, так как он заранее планировал совершить его убийство и боялся что он проболтается о том, что видел ФИО2 в его машине в день совершения преступления. Затем он сразу же в машине начал просить его свозить его на родники, для того чтобы он смог умыться, так как он утром не успел умыться. Данные родники расположены на окраине <адрес> ФИО3 ЧР. По пути следования на родники он как-то странно начал просить показать ему документы на его машину, стал спрашивать за сколько бы он продал эту машину, он не придав этому значения, сказал, что меньше 300 000 рублей не продал бы ее и показал ему документы на машину, он их внимательно просмотрел и положил обратно в бордочек машины. Когда они с ФИО2 подъехали к родникам по бездорожью, он начал просить его побыстрее искупаться и поехать домой. Так как в тот день он должен был ехать к матери в больницу, где она в то время лечилась. Но ФИО2 вел себя подозрительно, не стал купаться, хотя снял с себя футболку, начал просить его искупаться, на что он сказал, что не собирается купаться и присел на корточки у воды. В этот момент он почувствовал пару ударов в шею, чем-то тупым предметом. Когда он встал в полный рост и повернулся лицом назад, то увидел ФИО2, который стоял лицом к нему и нанес еще пару ударов в живот. Чем именно он наносил ему удары, он не успел заметить, но он уверен, что это был нож. Ножевые ранения ФИО2 нанес ему примерно в 08 часов 45 минут. Затем он прыгнул в воду и побежал вниз по течению, перешел на другой берег родника и побежал в направлении автотрассы, по пути следования он увидел вдалеке светлую автомашину марки Приора. В машине он увидел своего односельчанина по имени Хамзат, который приехал помыть свою автомашину. Он сел к нему в машину и попросил доставить его в больницу и по пути он ему все рассказал. Когда он ехал в машине Хамзата, на его мобильный телефон позвонил ФИО2, но он не слышал его, так как телефон был намокший, но номер телефона его высвечивался у него на экране телефона. По пути следования в больницу ФИО2 еще много раз ему звонил, но он не смог с ним поговорить из-за того, что телефон был весь мокрый и потом перестал функционировать. По пути следования в больницу, он попросил позвонить Хамзата своему брату и сообщить о случившемся. Он со своего телефона позвонил его брату ФИО23-А.С. и сообщил о случившемся, так же он сказал ему, что он очень в тяжелом состоянии, после чего брат попросил доставить его в 9 ГКБ <адрес>. Когда они прибыли в больницу, следом за ними он также прибыл в больницу. В больнице его сразу же прооперировали и он лечился более двух недель.

Нож которым ФИО2 ему нанес ранения принадлежал ему. В его машине никогда не было ножа. Спиртные напитки ни он, ни ФИО2 в тот день не употребляли, также они с ним не употребляли наркотические и психотропные препараты, ФИО2 был трезв и хорошо все соображал. Энергетический напиток «Монстр» не является наркотическим и алкогольным напитком и он в свободной продаже. Данный напиток он приобрел в предыдущий день в магазине в микрорайоне в <адрес>. ФИО2 выпил всего пару глотков данного напитка, потому что он уже заканчивался. Данную пластиковую черную бутылку с желтой этикеткой он выкинул у родников. ФИО2 не терял сознания у родников и он не приводил его в чувства, нанося удары по лицу. ФИО2 нанес ему удары ножом с целью совершить его убийство, для того чтобы в последующем завладеть его машиной, так как он в тот день интересовался документами на машину, спрашивал за сколько он ее продал бы. Также он смотрел в салон его машины, чтобы узнать, где ключи на машину, он их заметил у него в кармане, потому что они выпирали и хотел, по этому чтобы он залез в воду, но когда его план не удался, он нанес сзади ему удары ножом, но по не зависящим от него обстоятельствам он смог убежать от него, хотя был ранен. Ранее он с ФИО2 не дружил, между ними не было никаких дружеских и неприязненных отношений. Ссор и обид между ними раньше не было.

Кроме того, в том месте, то есть у родников на окраине <адрес>, никого кроме них в то утро не было. Единственное, кого он встретил после нанесения ему ФИО2 ножевых ранений, рядом с каналом, на расстоянии примерно 400 метров, это был ФИО5 Хамзат.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон (т. 1 л.д. 41-43), данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил кто-то из родственников и сообщил, что его племяннику Потерпевший №1 нанесли ножевые ранения и его доставили в республиканскую клиническую больницу скорой медицинской помощи (РКБ СМП) <адрес>. Он сразу же выехал в указанную больницу. По приезду ему стало известно со слов односельчан, что Потерпевший №1 нанес ножевые ранения житель их села ФИО2, когда они находились на окраине <адрес> у речки.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон (т. 1 л.д. 46-48), данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от своего сына ФИО29 ФИО4 стало известно, что его племяннику Потерпевший №1 нанесли ножевые ранения и он находится в РКБ СМП <адрес>. В связи с этим, он вместе со своим сыном поехал в РКБ СМП <адрес>, где ему со слов его односельчан стало известно, что ножевые ранения Потерпевший №1 нанес их односельчанин ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон (т. 1 л.д. 51-53), данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, ему кто-то позвонил и сообщил, что его сын ФИО2 находится на перекрестке <адрес> и, что его сыну вызвали скорую помощь, так как последний ведет себя неадекватно. В связи с этим, он выехал к указанному месту и вместе с сыном на карете скорой помощи направился в РКБ СМП <адрес>. По приезду в больницу, со слов односельчан ему стало известно, что его сын ФИО2, находясь у речки на окраине их села нанес ножевые ранения их односельчанину Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон (т. 1 л.д. 97-99), данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов утра, она поехала на рынок в <адрес>. Примерно после 09 часов утра, ей на мобильный телефон позвонил кто-то из родственников и сообщил, что ее сын ФИО2 нанес ножевые ранения жителю их села Потерпевший №1 После этого она сразу приехала домой и ей от своих односельчан стало известно, что ее сын ФИО2 находясь на окраине их села, возле «Петропавловского канала» нанес ножевые ранения их односельчанину Потерпевший №1 и что последний, с ножевыми ранениями доставлен в РКБ СМП <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО23-А.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон (т. 1 л.д. 117-119), данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 15 минут, ему на мобильный телефон позвонил его дальний родственник ФИО19 и сообщил, что везет его брата Потерпевший №1 в больницу <адрес>, в связи с тем, он получил ножевые ранения. Он сказал ФИО19, чтобы он сразу направился в РКБ СМП <адрес>, а сам направился встретить их. По приезду его брату была оказана первая медицинская помощь. Находясь в больнице, от ФИО19 ему стало известно, что Потерпевший №1 находился вместе с их односельчанином ФИО2 у Петропавловского канала на окраине <адрес> ФИО3, где последний нанес Потерпевший №1 ножевые ранения.

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон (т. 1 л.д. 149-151), данные на предварительном следствии, из которых следует, что с 2011 года он работает в должности заместителя главного врача по лечебной части. Врач-психиатр высшей квалификационной категории.

Согласно представленным материалам уголовного дела и со слов подэкспертного ФИО2 известно следующее: соматоневрологический статус, психический статус относятся к исследовательской части. В этих подглавах отражается состояние подэкспертного на момент обследования и наличие у него каких-либо психических нарушений. При наличии психических нарушений у подэкспертного они детально расписываются и обосновывается способ их выявления. При отсутствии психических нарушений выносится краткое заключение об отсутствии психических расстройств, поскольку в заключении в отношении ФИО2 психическое расстройство отсутствовало, в отношении него выдано заключение об отсутствии психических расстройств.

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон (т. 2 л.д.6-8), данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, он находился у водоканала возле автодороги «Аргун-Петропавловская» в <адрес> ФИО3, где мыл свою автомашину. Примерно в указанное время, он услышал крики о помощи и увидел бегущего в его сторону Потерпевший №1 Он был весь в крови. Он подбежал к нему и спросил у него, что случилось, на что он ответил, что его неоднократно ударил ножом их односельчанин ФИО2 Он увидел у него ножевые ранения в области шеи и живота. Затем он сразу же усадил его в свою автомашину, после чего они направились в РКБ СМП <адрес>. По пути он сообщил о случившемся старшему брату Потерпевший №1 – ФИО23-А.С. По доставлению в больницу Потерпевший №1 оказали первую медицинскую помощь и его перенесли в операционную. Он после этого уехал домой. Кроме того в то утро каких-либо других лиц находившихся у «Петропавловского канала», приехавших искупаться или помыть машины, он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон (т. 2 л.д.9-11), данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту своей работы. Примерно в 10 часов 00 минут, ему позвонил его двоюродный брат ФИО23-А.С. и сообщил, что его младшего брата Потерпевший №1 ударил ножом их односельчанин ФИО2, и что он доставлен в РКБ СМП <адрес>. Затем он отпросился с работы и поехал в больницу, где ему стало известно, что Потерпевший №1 получил несколько ножевых ранений и он лежит в реанимации после операции. Почему ФИО2 нанес ему ножевые ранения ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон (т. 2 л.д.12-14), данные на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на круглосуточном дежурстве по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов дня, в приемное отделение РКБ СМП <адрес> был доставлен гражданин Потерпевший №1, у которого были колото-резанные раны левой половины грудной клетки и живота. После осмотра доставленного дежурным врачом и оказания первой медицинской помощи, Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение №. Со слов Потерпевший №1, данные ножевые ранения ему нанес знакомый парень, находясь на окраине <адрес>. Кто именно нанес данные ножевые ранения ей неизвестно, так как Потерпевший №1 не назвал его анкетные данные.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде проникающей раны брюшной полости с повреждением печени, проникающей раны грудной клетки, двух ран в области шеи. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, коим могло быть лезвие ножа. Повреждения в виде ран шеи по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 6 дней, но не более 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью. Проникающие раны грудной клетки и брюшной полости по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.157-159);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь Потерпевший №1 относится к «В» 2 группе с сопутствующим антигеном «Н». на марлевом тампоне и рубашке (объекты №) обнаружена кровь человека. При исследовании групповой принадлежности в объектах № выявлены антигены «В» и «Н». Полученные результаты позволяют отнести кровь в данных объектах в «В» группе с сопутствующим антигеном «Н» (т.1 л.д.225-228);

- заключением психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО2 психическим заболеваниями не страдал и не страдает. Не страдал психическими заболеваниями и в момент совершения инкриминируемого деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д.143-145);

- заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются два повреждения размерами 25х3 мм. и 45х5 мм. Данные повреждения относятся к типу колото-резанных и могли быть оставлены плоским металлическим предметом, имеющим одно лезвие и обух (т.1 л.д.168-170);

- протоколом допроса эксперта ФИО22 о том, что в рамках уголовного дела № в соответствии с постановлением о назначении трассологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ им было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследовательской его части им указано, что на футболке имеется сквозное отверстие размером 25х3 мм., тогда как в выводах указано, что на футболке имеются повреждения размером 35х3 мм. Данные расхождения в цифрах произошли ввиду технической неточности и нажатием на клавиатуре цифры 3 вместо 2. Так как в выводах указываются данные, установленные в исследовательской части, то правильным являются повреждения 25х3 мм. (т.1 л.д.178-181);

- заключением психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО2 наркоманией не страдает, что подтверждается отсутствием признаков наркомании, абстинентного синдрома, отсутствием признаков зависимости к наркомании. В лечении от наркомании не нуждается (т.2 л.д.115-117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в <адрес>, где ФИО2 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший №1 ранения неустановленным следствием колюще-режущим предметом, предположительно ножом, и где на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета (т.1 л.д.12-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра кабинета № СО ОМВД РФ по ФИО3 ЧР у ФИО23 изъяты футболка и джинсовые штаны, которые был одет Потерпевший №1 в момент нанесения ему ножевых ранений ФИО2 (т.1 л.д.22-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон модели «Vega Explay», принадлежащий Потерпевший №1, на который ДД.ММ.ГГГГ были произведены вызовы с мобильного телефона ФИО2 (т.2 л.д.1-4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон «Nokia», принадлежащий ФИО2, а также осмотрены фрагменты футболки, на которых имеются повреждения ткани неправильной формы (т.2 л.д.15-20);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2, согласно которому он указал место на окраине <адрес> возле «Петропавловского канала», где он нанес Потерпевший №1 ранения неустановленным следствием колюще-режущим предметом, предположительно ножом, а также место вдоль реки, где он предположительно выкинул неустановленный следствием колюще-режущий предмет, предположительно нож (т.1 л.д.100-105);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой последний подтвердил, что ранения неустановленным следствием колюще-режущим предметом, предположительно ножом, у «Петропавловского канала» нанес ему ФИО2 (т.2 л.д.68-76);

- копией постановления следователя СО по Ленинскому ФИО6 <адрес> СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции ОМВД РФ по ФИО3 ЧР, согласно которого доводы стороны защиты о том, что на предварительном следствии к ФИО2 применялось физическое насилие, не нашли своего подтверждения. Данное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления никем не обжаловано и не отменено. В ходе данной проверки подсудимый ФИО2 от дачи объяснения по существу проводимой проверки отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.124-126).

Органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

После исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель ФИО24 пришел к выводу, что действия подсудимого подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.

Совокупность изложенных выше доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

Проверив и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ доказанной и квалифицирует его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, примерно в 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно при установленных выше обстоятельствах причинил потерпевшему Потерпевший №1 проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени, проникающее ранение грудной клетки, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также раны шеи, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 6-ти дней, но не более 21-го дня.

Потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о том, что к подсудимому ФИО2 претензий не имеет, причиненный вред заглажен, от заявленного гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере 465000 руб. (365000 руб. – упущенная выгода в связи с невозможностью работать по состоянию здоровья, 100000 руб. – средства, потраченные на лечение) и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. отказался.

Правовые последствия в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, принцип справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 не женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, при этом состоит под наблюдением в связи со злоупотреблением препаратами конопли, совершил преступление впервые.

Санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает лишение свободы, как единственный вид наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает предложения сторон, высказанные в судебных прениях, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил суду, что они с подсудимым примирились, вред причиненный преступлением в настоящее время заглажен, претензий к нему не имеет. Вместе с тем, суд также учитывает, что отец подсудимого является инвали<адрес> группы, страдает тяжелой формой заболевания с диагнозом «онкология» и нуждается в лечении за пределами ЧР.

С учетом степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, руководствуясь целями назначения наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, его поведением во время и после совершения преступления, учитывая, что подсудимый судимости не имеет, вред, причиненный преступлением потерпевшему загладил, а также, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в пределах санкции статьи применяемого закона, с применением положений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии общего режима.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

ФИО2 в ходе следствия задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени находится под стражей. На основании п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ указанное время, проведенное под стражей, подлежит зачету в срок наказания.

Исходя из положений п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить его под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Адвокат ФИО25 защищал интересы подсудимого по соглашению.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства: фрагменты футболки – уничтожить как не представляющие ценности; джинсовые брюки, мобильный телефон «Nokia» и мобильный телефон «Explay Vega» возвратить владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года ) 6 (шесть) месяцев года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- фрагменты футболки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МСО СУ СК РФ по ЧР, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- джинсовые брюки, мобильный телефон «Nokia» и мобильный телефон «Explay Vega», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МСО СУ СК РФ по ЧР, по вступлении приговора в законную силу, возвратить владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе.

В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления, или принесения апелляционной жалобы потерпевшим – необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья

(подпись)

З.М. Таймусханова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: