Приговор № 1-100/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-100/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Мержуевой П.С-М.,

с участием государственного обвинителя заместителя Грозненского транспортного прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката КА «Низам» ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 10.07. 2017 г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, временно не работающего, разведенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: Чеченская республика, <адрес>, д. б/н, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества и незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, находясь на станции «Грозный» СКЖД –филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенной в <адрес>, с помощью имевшегося при нем разводного ключа, путем свободного доступа с железнодорожного вагона №, находящегося на 2 «В» железнодорожном пути на 2127км. Пикета №, открутив четыре крепительные гайки, тайно похитил бывшую в употреблении магистральную часть воздухораспределителя, стоимостью 5799 рубл. 31 коп., с целью сдать в пункт приема металлолома. Однако по независящим от него обстоятельствам ФИО1 не смог довести преступление до конца, так как был задержан сотрудниками полиции Грозненского ЛО МВД на транспорте на месте совершения преступления. Своими умышленными действиями ФИО1 покушался на причинение имущественного ущерба ОАО «Российские железные дороги» на сумму 5799 рублей 31 коп.

Он же, в июне 2008 года, примерно в обеденное время около 14-00 часов, точная дата и время не установлены, находясь вблизи железнодорожных путей на 2126 км. Пикета № станции Грозный, расположенной в <адрес>, нашел возле опорного столба № патроны калибра 7,62 мм. в количестве 6 штук, которые ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, положил в полимерный пакет и перенес их в полуразрушенное здание, расположенное на расстоянии 50 метров в южном направлении от места, где он нашел патроны и незаконно хранил их до 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования ст.22 Федерального закона РФ «Об оружии», принятого Государственной ДумойДД.ММ.ГГГГ, согласно которому хранение гражданского и служебного оружия патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим разрешение на хранение оружия в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-00 часов, ФИО1 достал указанный полимерный пакет с 6-ю патронами, положил его в правый карман куртки и направился к железнодорожным вагонам на станции Грозный, откуда в тот же вечер, с участка железной дороги на 2127 км пикета № станции Грозный по подозрению в краже железнодорожных деталей, сотрудниками полиции в 20 часов 50 минут был доставлен в дежурную часть Грозненского ЛО МВД на транспорте, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра сотрудниками полиции Грозненского ЛО МВД на транспорте в период времени с 21-00 часов до 21 часов 30 минуту 11.04.2017г. у ФИО1 из правого кармана куртки изъяты 6 патронов, которые согласно заключению эксперта № от 17.04.2017г., являются шестью отечественными, промышленно изготовленными, военными, винтовочными патронами калибра 7,62 мм образца 1908г.(7,62 х 54R мм), относятся к категории боеприпасов для ряда видов нарезного огнестрельного оружия - военных винтовок ФИО2 образца 1891/30гг., карабинов образцов 1938 и 1944гг., снайперской винтовки «СВД», ручных пулеметов «Дегтярева», «ПК», «ПКМ», их модификаций и другого оружия с соответствующими размерами патронника, пригодны для стрельбы.

С предъявленным обвинением по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.222 УК РФ, ФИО1 в судебном заседании согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО5 поддержала указанное ходатайство.

Представитель потерпевшего - ФИО6 надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, в ходе предварительного следствия подал заявление, из которого усматривается, что не желает участвовать в судебном заседании, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, гражданский иск заявлять не желает, магистральная часть воздухораспределителя сотрудниками полиции обнаружена и изъята, будет возвращена собственнику, претензий к ФИО1 не имеет. (л.д.88)

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены условия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства;

обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.222 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно в полном объеме и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.222 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества и незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у врача психиатра, нарколога, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая отсутствие каких-либо исключи тельных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных ФИО1 деяний, либо влекущих за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, а также, учитывая данные о его личности, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности назначении наказания ФИО1 не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

С учетом отсутствия тяжких последствий содеянного, личности подсудимого, его имущественного положения, всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.222 ч.1 УК РФ, в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на транспорте:

магистральную часть воздухораспределителя с маркировочными обозначениями «Сделано в РОССИИ», четыре однотипные гайки 19 размера с внутренней резьбой, с одной шпилькой, по вступлении приговора в законную силу, в силу требований п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует вернуть по принадлежности;

разводной ключ серебристого цвета, с маркировочными обозначениями «250 АВТОДЕЛО», гильзы от патронов калибра 7,62 мм. в количестве 6 (шести) штук (отстрелянные в ходе экспертизы), по вступлении приговора в законную силу, в силу требований п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296,299,302,307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

-по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 4 (четыре) месяца без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на транспорте:

-магистральную часть воздухораспределителя с маркировочными обозначениями «Сделано в РОССИИ», четыре однотипные гайки 19 размера с внутренней резьбой, с одной шпилькой, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

-разводной ключ серебристого цвета, с маркировочными обозначениями «250 АВТОДЕЛО», гильзы от патронов калибра 7,62 мм. в количестве 6 (шести) штук (отстрелянные в ходе экспертизы), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в суде, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным первой инстанцией.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья П.С-М. Мержуева