Приговор № 1-91/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-91/2025

Уг.дело № 1-91/2025

УИД 69RS0037-02-2025-000407-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Абдурагимова Д.А.,

при секретаре Петровой В.С.,

с участием государственного обвинителя Раковской А.Е.,

потерпевшего ФИО3 №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Виноградовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, официально трудоустроенного ООО «Гальваника», стажером, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

25 августа 2024 года в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 52 минуты, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления механическими транспортными средствами, управлял мотоциклом марки WELS CROSSROAD-3 без регистрационного знака (VIN: №) двигался по проезжей части 9 км автодороги «Александровка-Орша», расположенного на территории населенного пункта – села Беле-Кушальское Калининского МО Тверской области в направлении от посёлка Орша к деревне Александровка Калининского МО Тверской области. В указанное время, ФИО2, являясь участником дорожного движения, следуя на указанном выше мотоцикле по вышеуказанному участку автомобильной дороги, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступную неосторожность, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО3 №1, переходившего проезжую часть слева направо относительного движения транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего, напротив д. 97 села Беле-Кушальское Калининского МО Тверской области совершил наезд на указанного пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО3 №1 получил телесные повреждения: перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: вертикальный перелом правой подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину, и правую седалищную кость, перелом лонной кости справа; перелом правого поперечного отростка первого поясничного позвонка; перелом костей носа; сотрясение головного мозга; множественные ссадины в области лица, правой руки, левой кисти. Установленный перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, создавал непосредственную угрозу для жизни, поэтому, в совокупности со всеми остальными повреждениями расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО2 который, управляя механическим транспортным средством, нарушил требования:

- пункта 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- пункта 2.7 ПДД РФ – запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения;

- пункта 10.1 ПДД РФ – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении, преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, приданные им показания на предварительном расследовании.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении выше указанного преступления, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется мотоцикл без регистрационного знака, на учет он его не ставил, так как данный мотоцикл является кроссовым, ПТС на данный мотоцикл у него не имеется. Ему было известно о том, что он не имел право управлять данным мотоциклом по дорогам общего пользования. Данный мотоцикл до ДТП находился в технически исправном состоянии, нареканий не было, мотоцикл обслуживал сам лично, так как разбирается в мототехнике. Ранее у него также были мотоциклы, мотоциклами он управляет с 8 лет. Водительское удостоверение у него отсутствует, проходил обучение на «В» категорию, но право управление транспортными средствами еще не получил. 24.08.2024 проходил праздник, посвящённый дню с. Бель-Кушальское Калининского МО Тверской области. Вечером, около 22 часов совместно с друзьями они поехали в с Бель-Кушальское. Он поехал на своем мотоцикле, двигались по автодороге, расстояние до села примерно 7 километров. Мотоцикл оснащен передней блок фарой, ездит всегда с включенным дальним светом фар. По приезду, он припарковал мотоцикл у магазина и стал отмечать праздник, и также выпивал спиртное, выпил настойки около 5-6 стопок. Около 00 часов 30 минут 25.08.2025 он поехал к своему другу, в сторону церкви, отдал ему его вещи и поехал назад. Двигаясь назад, скорость движения по его ощущениям была в диапазоне 50-60 км/ч. Он находился в мотошлеме, стекло (очки) на мотошлеме затемнены и возможно по этой причине он не сразу обнаружил пешеходов на проезжей части. Шлем кроссовый и предназначен для поездки на мотоцикле в дневное время, во время сумерек, то есть при наличии естественного освещения. Тем не менее, в местах, где было наружное освещение, он видел хорошо, свет фар также давал освещение. Двигаясь обратно, он решил прокатиться, то есть не собирался останавливаться возле магазина, хотел проехать вперед, какой-то цели не преследовал, просто хотел прокатиться. В процессе движения, на расстоянии примерно 5-10 метров впереди себя, после магазина в сторону г. Твери, он увидел на дороге пешеходов, как ему показалось, они начали метаться, он не успел отреагировать, возможно, успел только выжать сцепление и сбросить руку с рукояти подачи топлива. И при движении на указанной скорости произвел наезд на указанных пешеходов. Происходящее дальше помнит только отрывками. Помнит, что рядом с ним сидит его друг, он находился уже на тот момент в канаве, вероятно после наезда его отбросило туда. Друг успокаивал его, так как у него имелись травмы, он уже на тот момент понимал, что произошло ДТП, а именно наезд на пешеходов, но на кого был совершен наезд, на тот момент еще не было известно. В следующем отрывке памяти он уже находился в машине скорой медицинской помощи и дальше то, что он уже в больнице. В больнице ему оказали первую медицинскую помощь и после, его отпустили домой. Друг привез его домой, через пол часа у него появилась сильная боль в левой руке. Мать вызвала скорую помощь, и его привезли в ГБУЗ КБСМП г. Твери, там пояснили, что ничем помочь не могут и отправили его в 6 больницу г. Твери. Там были большие очереди, а боль в руке только усилилась и после поехали в клинику Эксперт. В данной клинике ему сделали рентген снимки, и выявили перелом лучезапястного отростка, назначили лечение, наложили гипс и после он продолжал наблюдаться в указанной клинике. Среди пострадавших есть Свидетель №2, он ему приходится приятелем, с Свидетель №2 у него хорошие отношения, неприязненных чувств к нему не испытывает. От него ему стало известно, что он наехал ему на ногу и после уже завалился на ФИО3 №1. ФИО3 №1 знает только визуально, каких-либо отношений с ним не поддерживает. Неприязненных отношений к пострадавшим у него не было. После ДТП он писал через социальные сети ФИО3 №1, извинился перед ним и предложил ему оказать помощь, приобрести ему телефон, 50000 рублей морального вреда и стоимость восстановления зубов. ФИО3 №1 был согласен, но в последующем его мать позвонила матери ФИО3 №1, и была озвучена большая сумма денег в качестве моральной компенсации, данной суммы денег у него нет и на эту тему с ним больше они не разговаривали. Причиной ДТП по его мнению послужило то, что на момент ДТП он находился в темных очках мотошлема, а также то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Также считает, что от части виноваты и пешеходы, которые переходили дорогу в неположенном месте. Вину свою в совершенном ДТП признает, раскаивается в содеянном, по мере возможности будет возмещать причиненный вред. (т. 1 л. 215-219, 231-233)

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что 24 августа 2024 года он со своими друзьями Свидетель №2, Свидетель №1 и Максимом отмечали день с. Беле-Кушальское. В районе 12 часов ночи они находились у магазина, расположенного у дороги в с. Беле-Кушальское, чувствовали себя нормально. Они совместно решили пойти в клуб, расположенный на противоположной стороне, с этой целью, они стали переходить автодорогу напротив магазина, перед тем как выйти, он посмотрел по сторонам, слева никого не было, а справа, на достаточно большом расстоянии, двигался мотоцикл, около 300 метров. В том направлении, откуда двигался мотоцикл, расположена церковь и имеется наружное освещение и было видно, что движется мотоцикл, на нём, впереди горела одна фара. Дорогу переходили в темпе спокойного шага, почти пройдя дорогу, оставалось около 1 метра, он на тот момент с кем-то разговаривал из компании, приближающийся мотоцикл увидел в непосредственной близости от себя, справа. Вероятно, мотоцикл двигался на большой скорости, он не успел предпринять каких-либо действий, и данный мотоцикл совершил наезд на него. Что происходило дальше, он не помнит, так как сразу потерял сознание. В себя пришел он уже находясь в больнице в ту же ночь. В последующем от родителей и от Свидетель №2 узнал, что ФИО2, управляя мотоциклом совершил наезд на них. (т. 1 л.121-123)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что 24 августа 2024 года около 23 часов возле магазина расположенного у дороги в с. Беле-Кушальское, она встретилась с ФИО3 №1 и Свидетель №2 и мужчиной по имени Максим, ребята были в состоянии алкогольного опьянения, она также употребляла пиво алкогольное, приобретали в магазине заранее. Кто-то из ребят предложил пойти в клуб расположенный напротив. Все были не против и они стали в компании переходить дорогу, впереди двигался Свидетель №2, чуть позади ФИО3 №1 и дальше она и Максим. Дорогу переходили в темпе спокойного шага. В процессе движения они также шли и общались между собой. Перед тем как выйти на дорогу, она посмотрела по сторонам, приближающихся транспортных средств она не видела, дорога была освещена наружным освещением магазина. В процессе движения, в моменте, когда уже практически полностью перешли дорогу, она услышала звук мотора мотоцикла справа, она повернулась вправо и увидела, как движется мотоцикл с включенной передней фарой. Рядом с ней шел Максим и она в этот момент сделала шаг вперед и стала перед ним. Что происходило дальше она уже не помнит, возможно, она испытала стресс и в результате чего находилась в шоковом состоянии, хотя сознание она не теряла, и с ней мотоцикл не контактировал. Следующее её воспоминание это то, что она сидит на земле. Свидетель №2 находился в кювете, а ФИО3 №1 находился на середине дороги. Свидетель №2 был в сознании, к ней стали подходить люди, она стала спрашивать, что случилось. ФИО3 №1 лежал без сознания, но со слов присутствующих ей стало известно, что он дышит, кричали о том, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь. Где находился мотоцикл, она не знает и кто был за рулем, на тот момент было не известно. Через некоторое время приехала машина скорой медицинской помощи, ФИО3 №1 и Свидетель №2 увезли в больницу. После чего, её увезли домой. Уже на следующий день ей стало известно, что за рулем мотоцикла находился ФИО2. (т. 1 л.129-131)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что 24 августа 2024 года был день с. Беле-Кушальское, около 20 часов он приехал в с. Беле-Кушальское. На месте шли различные мероприятия, он встретил своих друзей ФИО3 №1, Свидетель №1 и Максима, совместно они выпивали спиртное. Пили пиво, которое приобретали в магазине расположенном в с. Беле-Кушальское. В районе 12 часов ночи они совместно решили пойти в клуб, расположенный на противоположной стороне, с этой целью, они стали переходить автодорогу напротив магазина, перед тем как выйти, он посмотрел по сторонам, слева никого не было, а справа на достаточно большом расстоянии двигался мотоцикл, около 500 метров. В том направлении, откуда двигался мотоцикл, расположена церковь и имеется наружное освещение и было видно, что движется мотоцикл, а также впереди горела именно одна фара. Дорогу переходили в темпе спокойного шага, почти пройдя дорогу, оставалось около 1 метра, как справа он увидел, на расстоянии примерно 5 метров быстро приближающийся мотоцикл и водитель ехал именно на них. Он понял, что наезда не избежать, так как мотоцикл двигался на большой скорости. Он резко прыгнул вперед и в этот момент касательно мотоцикл совершил наезд на его левую ногу. От удара он отлетел в сторону, примерно на 3 метра от места наезда. На мгновение он потерял сознание, потом помнит сильную боль в ноге. Через минут 10 приехала машина скорой медицинской помощи. Затем, к нему подошли, помогли встать и на одной ноге, прыгая, он дошел до автомобиля скорой медицинской помощи. Также он узнал, что кроме него пострадал ФИО3 №1 и ФИО2, а также от присутствующих узнал, что наезд совершил именно Иван, двигаясь на своем мотоцикле. Свидетель №1 и Максим не пострадали. ФИО2 приходил к нему, просил прощения за совершенное ДТП, он его простил. Причиной ДТП явились действия ФИО2, который в алкогольном опьянении управлял мотоциклом и совершил наезд. (т. 1 л.134-136)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 24.08.2024 около 18 часов он поехал в с. Беле-Кушальское Калининского м/о Тверской области с целью отдыха, так как в тот день праздновали день с. Беле-Кушальское. В районе 00 часов 30 минут 25.08.2024 он находился возле продуктового магазина, расположенного в с. Беле-Кушальское Калининского МО Тверской области. В указанное время, более точно не помнит, он услышал на проезжей части шум, характерный для ДТП, которое произошло напротив указанного магазина. К месту ДТП стали подбегать люди, он сам не подходил к месту ДТП, от присутствующих узнал, что водитель мотоцикла совершил наезд на пешеходов. Его попросили позвонить на №112, что он и сделал. Водителя мотоцикла он не знает, пострадавшего как он знает, зовут ФИО3 №1, знает, как местного жителя. Момент ДТП он не видел. (т. 1 л.141-144).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными, на основании ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании письменными доказательствами:

Заключением медицинской судебной экспертизы № 2060 от 30.10.2024, согласно которого у ФИО3 №1 имелись повреждения: - перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: вертикальный перелом правой подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину, и правую седалищную кость, перелом лонной кости справа; - перелом правого поперечного отростка первого поясничного позвонка; - перелом костей носа; - сотрясение головного мозга; - множественные ссадины в области лица, правой руки, левой кисти. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 25.08.2024. Установленный перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, создавал непосредственно угрозу для жизни, поэтому, в совокупности со всеми остальными повреждениями (единый механизм образования) расценивается, как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). (т. 1 л.71-72)

Протоколом следственного эксперимента от 19.11.2024, с участием подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №2, с приложением фототаблицы к нему, которым на месте происшествия, на проезжей части в населенном пункте в районе д. 97 с. Беле-Кушальское Калининского м/о Тверской области на 9 км автодороги «Александровка-Орша», с 20 часов 05 минут по 21 час 05 минут, установлена общая и предметная видимость пешехода, которая составила 36 метров. (т. 1 л.188-196).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 1951 от 06.12.2024, согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых данных водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности. На основании проведенного исследования, в рассматриваемой ситуации в действиях водителя мотоцикла, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, которые находились в причинной связи с фактом ДТП. Также в действиях пешеходов, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 4.3 ПДД РФ с учетом пунктов 4.1, 4.5 ПДД РФ (т. 1 л. 201-208).

Справкой МРЭО Госавтоинспекции о том, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение. (т. 2 л.18).

Актом 69 ОС № 112875 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.08.2024, которым в 02 часа 35 минут 25.08.2024 установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 Показания средства измерений: 0.163 мг/л. (т. 1 л.113-114)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с приложением схемы, фототаблицей к нему от 25.08.2024, которым установлено и наглядно проиллюстрировано, что место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части в населенном пункте в районе д. 97 с. Беле-Кушальское Калининского м/о Тверской области на 9 км автодороги «Александровка-Орша». Место происшествия находится вне зоны действия дорожных знаков, видеокамер нет. На проезжей части обозначена разметка края проезжей части и разметка которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Осмотром зафиксированное расположение мотоцикла марки WELS CROSSROAD-3 без регистрационного знака (VIN: №). (т. 1 л. 22-35)

Протоколом выемки, с приложением фототаблицы к нему от 31.08.2024, которым в служебном помещении продуктового магазина ООО «ПКФ Магистраль» расположенного по адресу: Тверская область, Калининский м/о, <...>, у Р.О.А. изъята видеозапись, где отражен момент ДТП. (т. 1 л. 42-45)

Протоколом осмотра предметов, с приложением фототаблицы к нему от 02.09.2024, которым в помещении служебного кабинета, осмотрен оптический носитель CD-R с видеозаписью, полученной протоком выемки от 31.08.2024 в служебном помещении продуктового магазина ООО «ПКФ Магистраль» расположенного по адресу: Тверская область, ФИО4 <...>. При открытии содержимого компакт диска обнаружен файл с видеозаписью следующего наименования: IMG_6317.mov. Файл с видеозаписью IMG_6317.mov имеет продолжительность 30 секунд, размер 48.4 МБ. Запись цветного изображения, осуществляется с неподвижного объекта, с внешней камеры наружного наблюдения продуктового магазина ООО «ПКФ Магистраль». В правом в верхнем углу имеется пиктограмма: 2024-08-25, 01:41:02. В левом нижнем углу имеется пиктограмма: Channe12. Перед указанным магазином расположены автомобили и мотоциклы, а также рядом с указанным транспортом находятся люди. Парковка у магазина и автодорога освещена наружным светом данного магазина. На 5 секунде видеозаписи, группа людей начала переходить автодорогу на противоположную сторону. Двигаются в темпе спокойного шага, на 14 секунде видеозаписи, справа относительно как расположена камера наружного наблюдения, видно, как справа появляется мотоцикл с включенной передней фарой и осуществляет движение в сторону пешеходов, при этом свет фары мотоцикла падает на пешеходов. При приближении данного мотоцикла, часть пешеходов отбегает в сторону и на 15 секунде мотоциклист совершает наезд на них и далее видны искры на проезжей части, происходит падение мотоцикла. Люди стоящие на парковке, подбегают к месту наезда, на этом запись прерывается. (т. 1 л. 46-52).

Изъятие признанных вещественными доказательствами предметов, произведено в порядке, установленном ст.ст. 177, 183 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы.

Указанные выше протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, заключениями экспертов и исследованными документами - достаточными для разрешения уголовного дела.

Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с участием и в присутствии защитника с соблюдением требований ст.46, ст.47, ст.173, ст.189, ст.190 УПК РФ, перед допросом подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупреждён о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Протоколы допросов подсудимым прочитаны лично, замечаний им и его защитником не принесены.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы. Оснований подвергать достоверность выводов экспертов сомнению у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на наличие существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертиз, на неполноту либо недостоверность сведений и выводов, содержащихся в представленных экспертных заключениях, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ, свидетельствовали бы о необходимости признания их недопустимыми доказательствами, по данному делу не установлено.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО2, в совершении преступления. Суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО3 №1, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные на предварительном расследовании по обстоятельствам дела, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО2

Факт нахождения ФИО2, управляющим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 69 ОС № 112875 от 25.08.2024, показание прибора 0.163 мг/л., и не оспаривается подсудимым.

Место дорожно-транспортного происшествия, которое находится в районе д. 97 с. Беле-Кушальское Калининского МО Тверской области на 9 км автодороги «Александровка-Орша» расположено на территории Калининского района Тверской области, установлено со слов свидетелей, видео материалами и протокола осмотра места происшествия от 25.08.2024.

В предъявленном ФИО2 обвинении указывается, что причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимым в том числе пункта п. 1.5 ПДД РФ.

Вместе с тем вменение органами предварительного следствия ФИО2 нарушений п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда суд находит излишним, поскольку указанная норма является общей и не находится в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде тяжкого вреда здоровья ФИО3 №1 по неосторожности, в связи с чем, подлежит исключению из обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями и месту стажировки ООО «Гальваника» характеризируется положительно, по месту жительства УУП ОМВД России «Калининский» характеризуется нейтрально, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет грамоту за добросовестный труд от ООО «Гальваника».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и, з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 заявил о признании своей вины в содеянном, в показаниях данных им в объяснениях и далее в ходе допросов ФИО2 полностью изложил обстоятельства произошедшего, а также другие значимые для уголовного дела обстоятельства, принимал участе в следственном эксперименте, что впоследствии использовало при производстве экспертизы и нашло своё отражение в предъявленном ему обвинении, содействовало более полному расследованию преступления и юридической оценке содеянного; - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом суд не может объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, признать в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы не явился, объяснения давал после того как сотрудниками полиции были установлены обстоятельства произошедшего, т.е. когда сам ФИО2 ясно осознавал, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о его причастности к произошедшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, наличие нейтральной характеристики УУП ОМВД России «Калининский» и положительных характеристик по месту жительства от соседей и месту стажировки ООО «Гальваника», молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, наличие грамоты за добросовестный труд, принятие мер к возмещению причинённого вреда, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 нет.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе по медицинским показаниям, не имеется.

ФИО2 совершено преступление, которое, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней степени тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда нет оснований для изменения ФИО2 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание в данном случае отвечает его принципам и целям, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Предусмотренных ст. 56 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по делу не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы, в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием у ФИО2 смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих его наказание обстоятельств, суд принимает во внимание при назначении наказания и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64, ст. 81, ст. 82 УК РФ нет.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, суд полагает возможным применить, при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В связи с осуждением ФИО2 к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, не избирать в отношении ФИО2 меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, возможности его трудоустройства и получения им заработка, отсутствие обстоятельств указанных в ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. ст. 132 УПК РФ, на основании ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки: - в размере 6920 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Виноградовой М.С., за оказание юридической помощи на предварительном расследовании, суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мотоцикл марки WELS CROSSROAD-3 без регистрационного знака (VIN: №), находящийся на хранении у собственника ФИО2 по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО2

- компакт диск CD-R с файлом видеозаписи, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6920 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Виноградовой М.С., за оказание юридической помощи на предварительном расследовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чём сообщить в тот же срок.

Судья Д.А. Абдурагимов