Апелляционное определение № 33-1014/2025 33-70/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Комаров О.Н.

49RS0008-01-2025-002147-10

Дело № 2-1923/2025

№ 33-70/2026 (33-1014/2025)

28 января 2026 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Гудковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения истца ФИО1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в Хасынский районный суд с иском к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», Общество) о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, указав, что решением Хасынского районного суда от 14 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-13/2025 в его пользу с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» взыскана задолженность по заработной плате в размере 556 518 рублей 85 копеек. Из суммы задолженности службой судебных приставов города Хабаровска на его счет было переведено 152 000 рублей 13 копеек. Денежные средства поступили на счет 21 февраля 2025 года. 28 июля 2025 года службой судебных приставов города Хабаровска переведена оставшаяся сумма, которая с учетом всех вычетов составила 351 931 рубль 72 копейки. Задолженность по заработной плате за 2024 год взыскана в полном объеме.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за май, за период с августа по декабрь 2024 года в размере 161 064 рублей 51 копейки.

Определением суда от 4 сентября 2025 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-796/2025 по иску ФИО1 к АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Определением суда от 14 октября 2025 года производство по делу возобновлено.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 14 октября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за май, август-декабрь 2024 года в размере 128 181 рубля 83 копеек, произведя предусмотренные законом удержания.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» взыскана государственная пошлина в размере 4 665 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Указывает, что вступившим в законную силу 7 мая 2025 года решением Хасынского районного суда от 14 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-13/2025 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании действий работодателя дискриминационными, признании незаконным и отмене приказа о простое от 26 апреля 2024 года, признании периода простоя рабочим временем, взыскании среднего заработка за данный период, возложении на работодателя обязанности предоставить дни отпуска и оплатить их с учетом задолженности по заработной плате за спорные периоды.

Приводя положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что на дату вынесения названного решения Общество не было осведомлено и не могло знать, что период простая будет признан судом рабочим временем. В этой связи, по мнению ответчика, работодатель просрочки выплаты истцу заработной платы не допустил.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 22, 129, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта нарушения ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы, проверив представленный расчет процентов, приведя в судебном постановлении подробный расчет, основанный на нормах закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период май, август-декабрь 2024 года в размере 128 181 рубля 33 копеек, удовлетворив заявленные требования частично, указав на необходимость произвести из присужденной суммы предусмотренные законом удержания.

Решение суда в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований сторонами не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции в оспариваемой части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что решением Хасынского районного суда от 14 февраля 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (дело № 2-13/2025), признан незаконным и отменен приказ АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от 26 апреля 2024 года № 351/ЦА об объявлении простоя по вине работодателя в отношении ФИО1; период простоя со 2 мая по 31 декабря 2024 года признан рабочим временем; с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы за период со 2 мая по 31 декабря 2024 года в размере 556 518 рублей 85 копеек, произведя из нее предусмотренные законом удержания.

Взыскание на сумму 152 000 рублей 13 копеек из общего размера взыскания на основании абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведено к немедленному исполнению, произведя из нее предусмотренные законом удержания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 мая 2025 года решение отменено в части отмены приказа АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от 26 апреля 2024 года № 351/ЦА об объявлении простоя, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по Центральному району города Хабаровска от 14.02.2025 на основании исполнительного лита 49RS0008#2-13/2025#1, выданного Хасынским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 107525/25/27001-ИП о взыскании с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 152 000 рублей 13 копеек.

Исполнительное производство окончено 24 февраля 2025 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Денежные средства в сумме 152 000 рублей 13 копеек поступили на счет ФИО1 21 февраля 2025 года.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Хабаровска от 26 мая 2025 года на основании исполнительного листа 49RS0008#2-13/2025#2, выданного Хасынским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 232401/25/27001-ИП о взыскании с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 404 518 рублей 72 копеек, произведя из нее предусмотренные законом удержания.

Исполнительное производство окончено 29 июля 2025 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из справки по счету, открытому на имя ФИО1, следует, что 28 июля 2025 года на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 351 931 рубля 72 копеек (с учетом НДФЛ).

Определяя размер денежной компенсации, суд учел подлежащие выплате истцу суммы, сроки выплаты сумм, размер ключевой ставки, действовавшей в спорный период, предел заявленных истцом требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за май, август-декабрь месяцы 2024 года, положения пункта 8.3 трудового договора №... от 31 июля 2017 года, заключенного между ФИО1 и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», которым предусмотрена выплата заработной платы 15 числа следующего месяца за расчетным (окончательный расчет), признав представленный истцом расчет сумм арифметически неверным, противоречащим нормам материального права, привел в судебном акте подробный расчет, исходя из которого проценты составили сумму 128 181 рубль 33 копейки.

Данный расчет ответчик не оспаривает, иной расчет процентов не приводит, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации ввиду того, что работодателем был установлен период простоя, сроки выплаты не нарушались, о том, что простой будет признан судом рабочим временем, Обществу не могло быть известно.

Такой довод жалобы несостоятелен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 11 апреля 2023 года указано, что проценты (денежная компенсация), предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом при разрешении дела № 2-13/2025 установлено, что АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» своевременно не начислило и не выплатило ФИО1 заработную плату за период с 2 мая по 31 декабря 2024 года в размере 556 518 рублей 85 копеек, признано право на получение этих выплат, то истцу подлежали начислению проценты в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи