Приговор № 1-28/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело №1-28/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 15 мая 2017 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Рудницких Д.Н.;

подсудимого ФИО1;

защитника Мясина В.И., предоставившего удостоверение № и ордер №21246 от 15.05.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В один из дней ноября 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, знакомый ФИО1 ФИО5 дал ему во временное пользование свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а знакомый ФИО1 ФИО6 подарил ему новую сим – карту сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №. Вечером 30.11.2016 г. ФИО1 поместил вышеуказанную сим-карту в сотовый телефон, переданный ему во временное пользование ФИО5 Около 00 часов 01.12.2016 г. на вышеуказанный абонентский № пришло смс - уведомление с номера 900, о том, что по данному абонентскому номеру произведена оплата услуги «мобильный банк» с указанием номера банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 После чего ФИО1, понимая, что вышеуказанная банковская карта ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу, запросил баланс имеющихся на ней денежных средств. Увидев, что баланс данной банковской карты, составляет 20000 рублей, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанных денежных средств путем их перевода с банковской карты, принадлежащей неизвестному ему на тот момент лицу, на счет банковской карты, принадлежащей ФИО1, открытой в офисе ПАО «Сбербанк России» в <адрес>. При этом ФИО1 осознавал, что данные денежные средства ему не принадлежат, и он понимал, что решил совершить их тайное хищение.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанных денежных средств, ФИО1 01.12.2016 года в 20 час. 19 мин., находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, при помощи системы «мобильный банк» осуществил электронный перевод денежных средств в размере 500 рублей со счета карты №, принадлежащей Потерпевший №1, на абонентский №, принадлежащий ФИО1, получив реальную возможность воспользоваться данными денежными средствами, тем самым похитив их. Далее, во исполнение своего единого преступного умысла, ФИО1 02.12.2016 года в 13 час. 43 мин., находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, при помощи системы «мобильный банк» осуществил электронный перевод денежных средств в размере 8 000 рублей со счета карты №, принадлежащей Потерпевший №1, на счёт принадлежащей ФИО1 банковской карты №, получив реальную возможность воспользоваться данными денежными средствами, тем самым похитив их. Часть из указанных денежных средств в сумме 7 000 рублей была снята ФИО1 в этот же день в 14 часов 42 минуты в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, а вторая часть денежных средств в сумме 1000 рублей осталась на счёте его банковской карты. Вышеуказанные денежные средства в сумме 8000 рублей в дальнейшем ФИО1 были израсходованы на собственные нужды.

Кроме того, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла 02.12.2016 г. в 23 часа 29 минут и 23 часа 34 минуты, находясь у себя в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу действуя из корыстных побуждений, при помощи системы «мобильный банк» осуществил электронный перевод денежных средств в размере 500 рублей со счета карты №, принадлежащей Потерпевший №1, на абонентский №, принадлежащий ФИО7, и в размере 1 000 рублей на абонентский №, принадлежащий ФИО5 тем самым похитил их.

Своими действиями ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Мясин В.И. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направив телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, на строгом наказании не настаивает.

Государственный обвинитель Рудницких Д.Н. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Исследованными в судебном заседании справками установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д.129); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.44-47, 60-63, 100-105, 106-107, 124-127); добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением (л.д.67); участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.147); по месту проживания <адрес><адрес> характеризуется положительно (л.д.137); по месту обучения в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.136); <данные изъяты> (л.д.132, 138, 142); <данные изъяты> (л.д.144-146); к административной ответственности не привлекался (л.д.135).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд принимает во внимание стоимость и характер похищенного; установленные судом обстоятельства поведения подсудимого ФИО1, как в момент совершения преступления, так и после него (добровольное возмещение причиненного ущерба); степень тяжести содеянного; личность виновного (ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <адрес> характеризуется положительно, по месту обучения в <данные изъяты> характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался; потерпевший на строгом наказании не настаивает); его семейное положение (<данные изъяты>), материальное положение <данные изъяты>); обстоятельства смягчающие наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, учитывая, что он ранее не судим, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенной кражи, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст.80.1, 82 УК РФ у суда не имеется.

Процессуальные издержки, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 330 (триста тридцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 1) мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО5, после вступления приговора в законную силу, оставить ему по принадлежности; 2) банковскую карту <данные изъяты> «Сбербанк России» на имя ФИО1, хранящуюся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, возвратить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И. В. Куковский